Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А13-17528/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17528/2018
г. Вологда
10 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу № А13-17528/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 20.05.2019 признано обоснованным и включено требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 050 917 руб. 09 коп., в том числе: 496 250 руб. 34 коп. основной долг, 402 510 руб. 78 коп. индексации присужденных судом денежных сумм, 152 155 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования отказано.

В дальнейшем, определением от 27.05.2019 принят отчёт финансового управляющего ФИО2 ФИО5, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение арбитражного суда от 27.05.2019 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применены.

ФИО4 13.08.2019 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда от 20.05.2019.

Определением суда от 11.11.2019 данному кредитору выдан исполнительный лист серии ФС 020438742 на взыскание в его пользу с ФИО2 1 045 044 руб. 22 коп., в том числе: 490 337 руб. 47 коп. долг, 402 510 руб. 78 коп. индексации присужденных судом денежных сумм по решению Вологодского городского суда от 15.09.2019 по делу № 2-3578/2009, 152 155 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 29.11.2019 №32558/19/35037-ИП.

Должник 06.02.2020 обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из его пенсии по исполнительному производству № 32558/19/35037-ИП.

ФИО4 10.02.2020 обратился в суд с заявлением об установлении первой очереди по удовлетворению заявленных им требований, об установлении ежемесячных удержаний из пенсии ФИО2 по исполнительному производству № 32558/19/35037-ИП в размере 70 %.

Указанные заявления в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.03.2020 размер ежемесячных удержаний из пенсии должника по исполнительному производству № 32558/19/35037-ИП от 29.11.2019 снижен до 24 %. Прекращено производство по заявлению ФИО4 об установлении первой очереди по удовлетворению его требований по исполнительному производству № 32558/19/35037-ИП от 29.11.2019 в отношении ФИО2 В удовлетворении остальной части заявлений ФИО2 и ФИО4 отказано.

ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы права, не устанавливающей четких критериев предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, суд разрешает эти вопросы с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу части 3 той же статьи к таким мерам также относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Статья 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (пункт 56 Постановления № 50).

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.11.2016 по делу № 1-1191/2016 ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 в период с 23.05.2006 по 31.05.2006 заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, стоимостью 800 000 руб. со своей дочерью ФИО2, передал на государственную регистрацию права собственности необходимые документы, присвоил полученные от ФИО2 по договору купли-продажи квартиры вверенные ему ФИО4 денежные средства в сумме 800 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.Решением Вологодского городского суда от 15.09.2009 по делу № 2-3578/2009 с ФИО2, в пользу ФИО4 взыскано 800 000 руб. долга и 8 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как уже указывалось ранее, определением суда от 20.05.2019 по настоящему делу требования ФИО4 к ФИО2 признаны обоснованными на остаток суммы задолженности, сумма задолженности проиндексирована и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор ФИО4 основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно и был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то сумма взыскания по исполнительному производству является ущербом, причиненным преступлением. Таким образом, при исполнении требований ФИО4 размер удержания из заработной платы и иных доходов должника – гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Законом Вологодской области от 01.11.2019 № 4589-ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Вологодской области на 2020 год» установлена на 2020 год величина прожиточного минимума пенсионера в Вологодской области в размере 9 572 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячный доход должника состоит только из пенсии по старости, размер которой составляет 12 602 руб. 01 коп., при этом ежемесячно по исполнительному листу с него удерживается 50 % от получаемого дохода. То есть при удержании из пенсии должника 50%, остается сумма, которая ниже предусмотренного прожиточного минимума для пенсионеров.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае ФИО4 не представил доказательств, которые бы опровергли доводы ФИО2 и свидетельствовали бы о необоснованности его заявления об уменьшении удержаний из пенсии, являющейся единственным источником его дохода.

В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления должника и необходимости уменьшения размера удержаний из его пенсии до 24 %, а также об отсутствии оснований для удержания из неё 70 % выплат.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для рассмотрения требования должника и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанное требование правомерно рассмотрено судом, выдавшим исполнительный лист в рамках рассмотренного дела, в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При этом требования ФИО4 в части установления очередности удовлетворения его требований правомерно квалифицированы судом в качестве жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, которая не может быть рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Как следствие, производство по указанным требованиям правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу № А13-17528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова