Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А60-33452/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3181/2021(4)-АК

Дело № А60-33452/2020
28 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2021 года

о признании соглашения об уплате алиментов от 20.12.2013, заключенное между ФИО3 и должником, недействительным в части установления размера алиментов в сумме 60 000 руб., включении требования ФИО3 в сумме 426 600 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-33452/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №27,

установил:

07.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Скай» (далее – общество «Скай») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 14.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

26.11.2020 в суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности 2 160 000 руб. по алиментным обязательствам.

13.01.2021 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов от 20.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 рассмотрение заявлений ФИО3 и финансового управляющего объединено в одно производство.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №27 (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным подписанное между ФИО3 и ФИО4 соглашение об уплате алиментов от 20.12.2013 в части установления размера алиментов, требование ФИО3 в сумме 426 600 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований финансового управляющего и ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФИО3 в размере 426 600 руб., финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворить требования в сумме 213 300 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверное исчисление судом размера включенных в реестр требований по уплате алиментов из расчета 11 850 руб. * 36 мес. (где денежная сумма – это прожиточный минимум в отношении детей в регионе места жительства должника), поскольку обязанность по содержанию детей возложена в равной степени на обоих родителей. В связи с чем, полагает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма равная 213 000 руб., из расчета 11 850 руб./2* 36 мес., так как доля участия в содержании матери ребенка также должна учитываться при рассмотрении настоящего требования.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает позицию финансового управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части признания обоснованным требования ФИО3 в определенном размере) не поступило, в связи с чем, определение суда в части признания сделки недействительной не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, ФИО3 (бывшая супруга должника, решение о расторжении брака вынесено в мае 2017 года), обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 160 000 руб., представляющего собой денежное обязательство должника по уплате алиментов за период с 20.10.2014 по 20.10.2017 (60 000 руб. х 36 мес.), ссылалась на соглашение об уплате алиментов от 20.12.2013, оформленное в простой письменной форме, и исполнительный лист серии ВС номер «075180987», выданный мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-1483/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам за период с 20.10.2014 по 20.10.2017.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов в размере 426 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение М-ных об уплате алиментов в части установления размера алиментов (60 000 руб. в месяц) является недействительной сделкой, в связи с чем размер алиментов является неустановленным, а поскольку в материалы дела не представлены конкретные сведения об условиях жизни несовершеннолетнего ребенка, сведения о доходах, трудоустройстве должника, пришел к выводу о необходимости установления размера алиментов и суммы задолженности по алиментам исходя из установленной величины прожиточного минимума на детей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (статья 81 СК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено следующее.

При определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей суду следует исходить из положений пункта 1 статьи 81 СК РФ, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Если при рассмотрении дела о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя будет установлено, что родитель-должник уплачивает алименты на основании судебного приказа или решения суда на других несовершеннолетних детей и в пользу другого взыскателя, размер подлежащих взысканию алиментов на этого ребенка определяется судом исходя из установленного законом размера алиментов, приходящегося на всех указанных детей родителя-должника.

Размер долей, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 81 СК РФ). К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: наличие у плательщика алиментов других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать; низкий доход плательщика алиментов; состояние здоровья плательщика алиментов (например, нетрудоспособность вследствие возраста или состояния здоровья), а также ребенка, на содержание которого производится взыскание алиментов (например, наличие у ребенка тяжелого заболевания, требующего длительного лечения).

В силу пункта 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 83 СК РФ, определяется исходя из размера твердой денежной суммы установленной судом, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 СК РФ).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 СК РФ).

Поскольку в данном случае соглашение об уплате алиментов в части установления размера алиментов признано недействительным, наличие алиментных обязательств и их неисполнение признается должником, при этом суду не предоставлены сведения о доходах, трудоустройстве должника в спорный период времен, а также сведения об условиях жизни несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции счел возможным определить размер алиментов на основе действующей величины прожиточного минимума (11 850 руб. х 36 мес.).

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет размера задолженности по алиментам исходя из величины прожиточного минимума соответствует положениям Закона о банкротстве и не противоречит нормам СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера алиментов в два раза, исходя из того, что содержание ребенка является обязанностью как отца, так и матери ребенка, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом был определен размер алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, кратной величине прожиточного минимума.

Иначе говоря, судом взыскивался не сам прожиточной минимум, а применительно к его размеру устанавливался размер задолженности по алиментам. Определение размера алиментов в таком порядке не умаляет обязанности матери по содержанию ребенка и не свидетельствует о том, что соответствующая обязанность матери возложена исключительно на отца ребенка.

Указанный размер алиментных обязательств должника обеспечивает баланс между интересами кредиторов должника и интересами несовершеннолетнего ребенка.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФИО3 в размере 426 600 руб. (сумма задолженности по алиментам за три года).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-33452/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова