Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А12-31548/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31548/2022
г. Саратов
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу № А12- 31548/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600408821, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предварительного договора купли-продажи основным договором,

о признании права собственности, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318774600408821, ИНН <***>)

о признании ничтожным решения № 5 от 01.04.2019, договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения об отступном от 10.02.2020,

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 доверенности от 06.10.2022 выданной сроком на пять лет,

- от общества с ограниченной ответственностью «Арго» представитель ФИО5 по доверенности от 07.09.2022 №21 , выданной сроком на три года,

- от ФИО3 представитель ФИО6 по доверенности от 21.04.2023, выданной сроком на три года,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», ответчик) с исковым заявлением, в котором просила:

- признать предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019, заключенный между предпринимателем и обществом, основным договором купли-продажи части здания в составе нежилого помещения: четвертый этаж 504,8 кв.м., пятый этаж 502,8 кв.м. и технический этаж 512,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 11Б;

- признать за ИП ФИО2 право собственности на части здания в составе нежилого помещения: четвертый этаж 504,8 кв.м., пятый этаж 502,8 кв.м. и технический этаж 512,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 11Б;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Арго» к ИП ФИО2 на часть здания в составе нежилого помещения: четвертый этаж 504,8 кв.м., пятый этаж 502,8 кв.м. и технический этаж 512,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 11Б.

ООО «Арго» заявлен встречный иск о признании ничтожным решения единственного участника ООО «Арго» № 5 от 01.04.2019 и признании недействительными (ничтожными) сделок – предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения об отступном от 10.02.2020.

К встречному исковому заявлению присоединился единственный участник ООО «Арго» ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, суд решил: признать недействительным решение № 5 от 01.04.2019, признать недействительными сделками предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019 и соглашение об отступном от 10.02.2020, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Арго» 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

22.08.2023 ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, ответчиком не внесены на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «АРГО» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика предоставить последнему для выполнения работ специальную технику и механизмы, и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.3 договора место работы согласовано сторонами: г. Волгоград, на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда».

Во исполнение договора предпринимателем были оказаны услуги по аренде спецтехники на общую сумму 654 848 руб., а именно:

- на сумму 425 603,50 руб. - согласно акту № 8 от 31.08.2018;

- на сумму 107 807 руб. - согласно акту № 15 от 30.09.2018;

- на сумму 22 125 руб. - согласно акту № 16 от 31.10.2018;

- на сумму 89 873 руб. - согласно акту № 17 от 30.11.2018;

- на сумму 9 439,50 руб. - согласно акту № 18 от 28.12.2018.

Задолженность общества перед предпринимателем за оказанные по договору услуги по аренде спецтехники в размере 654 848 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2018 по 01.04.2019.

17.08.2018 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю строительные материалы, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии со спецификацией к договору поставки была согласована стоимость поставляемого товара - Бетон В25 П3 F100 W4 в размере 4 200 руб. за м3.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки доставка товара осуществлялась поставщиком в адрес покупателя, указанный в спецификации - г. Волгоград, на объект «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда.

Доставка осуществлялась в соответствии с договором от 15.08.2018 на оказание услуг спецтехники.

Во исполнение договора поставки истцом была осуществлена поставка товара - Бетон В25 П3 F100 W4 на общую сумму 1 382 220 руб., а именно:

- на сумму 633 360 руб. - согласно товарной накладной № 9 от 20.09.2018;

- на сумму 73 500 руб. - согласно товарной накладной № 10 от 31.10.2018;

- на сумму 583 800 руб. - согласно товарной накладной № 11 от 30.11.2018;

- на сумму 91 560 руб. - согласно товарной накладной № 12 от 28.12.2018.

Как указывает истец, руководителем ответчика ФИО7 индивидуальному предпринимателю ФИО2 было предложено принять участие в строительстве объекта «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда, а впоследствии в качестве оплаты задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, а также за выполненный объем работ приобрести в собственность часть указанного здания в составе нежилого помещения: четвертый этаж 504,8 м2, пятый этаж 502,8 м2 и технический этаж 512,3 м2. Назначение: нежилое. Адрес местонахождения объекта: <...> в Дзержинском районе г. Волгограда.

01.04.2019 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести собственными и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные:

- отделочные работы на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда»;

- устройство кровли здания на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда»;

- благоустройство территории на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда»;

- устройство стяжки пола на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда».

В соответствии с п. 2.1 договора подряда сумма договора является договорной и составляет 8 978 000 руб., в том числе:

- 1 350 000 руб. за отделочные работы на объекте «Офисное здание по ул. 8ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда»;

- 2 170 000 руб. за устройство кровли здания на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда»;

- 3 600 000 руб. за благоустройство территории на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда»;

- 1 858 000 руб. за устройство стяжки пола на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда».

Во исполнение договора подряда истцом были выполнены строительные работы на общую сумму 8 978 000 руб., а именно:

- на сумму 1 350 000 руб. - согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2020;

- на сумму 2 170 000 руб. - согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2020;

- на сумму 3 600 000 руб. - согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2020;

- на сумму 1 858 000 руб. - согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2020.

Во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей о приобретении истцом части здания в составе нежилого помещения: четвертый этаж 504,8 м2, пятый этаж 502,8 м2 и технический этаж 512,3 м2. Назначение: нежилое. Адрес местонахождения объекта: <...> в Дзержинском районе г. Волгограда в счет оплаты задолженности по договору на оказание услуг по аренде спецтехники от 15.08.2018 в размере 654 848 руб., договору поставки от 17.08.2018 в размере 1 382 220 руб. и договору подряда от 01.04.2019 в размере 8 978 000 руб., а всего 11 015 068 руб., 01.04.2019 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «АРГО» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи следующего недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем «Помещения»: Часть нежилого помещения в границах, согласованных сторонами в Приложении №1,2,3 четвертый этаж 504,8 м2, пятый этаж 502,8 м2 и технический этаж 512,3 м2. Назначение: нежилое. Адрес местонахождения объекта: <...> в Дзержинском районе г. Волгограда.

Согласно п. 2 предварительного договора купли-продажи по предварительной договоренности сторон цена отчуждаемых помещений определена в размере 11 015 68 руб.

В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется в срок не позднее 60 календарных дней после ввода объекта строительства (Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда) в эксплуатацию подготовить все необходимые документы для заключения основного договора, заключить с покупателем основной договор купли-продажи с последующей его регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Как следует из п. 7 предварительного договора купли-продажи, в момент подписания предварительного договора продавец обязуется предоставить покупателю решение учредителя общества о согласовании отчуждения указанных помещений.

Условиями п. 10 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на указанные выше помещения после государственной регистрации перехода права собственности. Стороны договорились, что обратятся за государственной регистрацией перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не позднее 01.09.2020.

Как указывает истец, решением от 01.04.2019 единственный участник ФИО3 принял решение:

1) Одобрить сделку - заключение первично предварительного договора купли-продажи, а в последствии основного по продаже части нежилого помещения в границах, согласованных сторонами в приложении № 1-2 к договору, а также технический верхний этаж.

По условиям договора ООО «АРГО» (продавец) передает в собственность ИП ФИО2 (покупателю) следующее имущество:

- нежилое помещение четвертого, пятого, а также технический верхний этажи в нежилом здании, Адрес местонахождения объекта: <...> в Дзержинском районе г. Волгограда. Объект построен согласно разрешения на строительство RU 34301000-238/Д/13 от 26.02.2018, договор аренды земельного участка № 8589 от 02.06.2009, год завершения строительства объекта недвижимости – 2019 год.

Общая стоимость имущества, передаваемого в собственность покупателю, составляет 11 015 068 руб.

Оплата стоимости объекта недвижимости производится путем зачета встречных требований.

В рамках исполнения договора подряда № б/н от 01.04.2019 ИП ФИО2 выполнит строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик примет результат работ по актам на сумму 8 978 000 руб., а также задолженность в размере 654 848 руб. по договору аренды спецтехники от 15.08.2018 и 1 382 220 руб. по договору поставки строительных материалов от 17.08.2018.

3) Уполномочить директора общества ФИО7 подписать от имени общества договор купли-продажи части объекта недвижимости с ИП ФИО2.

4) В соответствии п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решения участника общества принимаются единолично и оформляются в письменном виде, в том числе подтверждается его подписью. Нотариальное удостоверение принятия решения единственным участником общества не требуется.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «АРГО» (должник) 10.02.2020 было заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 1.2 соглашения об отступном от 10.02.2020 стороны согласовали обязательства, взамен исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга по договору подряда от 01.04.2019 (8 978 000 руб.), договору аренды спецтехники от 15.08.2018 (654 848 руб.) и договору поставки строительных материалов от 17.08.2018 (1 382 220 руб.), а всего на сумму 11 015 68 руб.;

- срок исполнения обязательства: не позднее 60 календарных дней после ввода объекта строительства (офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда) в эксплуатацию;

- ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения: при отсутствии перехода права собственности на покупателя в сроки, предусмотренные пунктом 3 договора, ООО «АРГО» обязуется произвести в течение 5 банковских дней расчет исходя из 60 000 руб. за кв.м. площади объекта оговоренного предварительным договором купли-продажи. Указанный расчет покрывает упущенную выгоду и недополученную прибыль. Настоящим стороны подтверждают, что согласны с размером покрываемой разницы, установленной настоящим пунктом, и признают единичную расценку обоснованной и разумной.

В соответствии с п. 2.1 соглашения об отступном в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: право собственности на нежилые помещения, а именно четвертый этаж 504,8 м2, пятый этаж 502,8 м2 и технический этаж 512,3 м2 пятиуровневого офисного центра по адресу: <...> в Дзержинском районе г. Волгограда.

Передаче покупателю подлежит помещение, готовое для сдачи в аренду, эскалаторы, пожарная сигнализация, система вентиляции и кондиционирования.

Границы и месторасположение помещения обозначены в плане (приложении № 1,2,3 к соглашению) и изменению при оформлении перехода права собственности от должника к кредитору не подлежат.

Как следует из п. 2.3 соглашения об отступном, срок передачи имущества: не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства, с учетом информации представленной ГосСтройНадзором о том, что 31.01.2020 ООО «АРГО» подано уведомление об окончании строительства.

Как указывает предприниматель, по состоянию на 22.11.2022 в нарушение условий предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019, соглашения об отступном от 10.02.2020 переход права собственности на спорные помещения от общества к предпринимателю не произведен, право собственности на указанное выше недвижимое имущество за ИП ФИО2 не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В то же время, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

ООО «Арго» является коммерческой организацией, единственным участником которой является ФИО3 со 100% долей уставного капитала общества.

Директором ООО «Арго» на период совершения оспариваемых сделок являлся ФИО7 (с 19.12.2017 по 30.08.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом, положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и обязанности через свои исполнительные органы (ст. 53 ГК РФ), в том числе директора общества, действующего на основании устава общества, общих положений ГК РФ и Закона об ООО.

В соответствии с уставом ООО «Арго» в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО «Арго» № 1 от 24.05.2011, высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (пункт 9.1 Устава). Единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

В соответствии с п. 3.1 статьи 40 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

Согласно п. 9.3.13 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок.


В соответствии с п. 9.10 Устава общества директор общества осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества и ревизионной комиссии общества.

Директор общества осуществляет полномочия, в том числе по распоряжению имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом общества, а также по выдаче доверенностей на право представительства от имени общества в пределах собственных полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что полномочия директора общества и общего собрания участников общества четко разграничены, в том числе по вопросу распоряжения имуществом общества.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Арго» указало, в том числе, довод о том, что обжалуемая сделка является для общества крупной, для целей реализации которой необходимо одобрение, в данном случае, решение единственного участника общества на заключения сделки.

Критерий крупности сделки для общества определяется Закона об ООО, в частности, в соответствии с п. 1 ст. 46 указанного закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 указанной статьи Закона об ООО в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Согласно представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи от 01.04.2019 и соглашению об отступном от 10.02.2020 общая цена недвижимого имущества, передаваемого по указанным договорам, составляет 11 015 068 руб.

Исходя из общей стоимости отчуждаемого имущества, составляющего более 25% балансовой стоимости активов общества, а именно 35% ((11 015 068/31 525 000) х 100), суд первой инстанции предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019, соглашение об отступном от 10.02.2020 обоснованно счел крупными сделками.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Таким образом, применительно к настоящим обстоятельствам дела для совершения обжалуемой сделки необходимо получение согласия единственного участника общества в форме решения об одобрении крупной сделки.

Как указано выше, в материалы дела представлено решение № 5 от 01.04.2019 об одобрении крупной сделки, которое, как следует из его содержания, подписано единственным участником общества ФИО3

Ответчиком было заявлено о фальсификации решения № 5 от 01.04.2019 единственного участника ООО «Арго».

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО8.

Согласно выводам экспертного заключения № 94-2023 подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «Единственный участник Общества:/ФИО3/» Решения №5 единственного участника ООО «АРГО» от 01.04.2019, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом по образцу подписи ФИО3

Оценив экспертное заключение № 94-2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 94-2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с п. 1, 2, 4 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 7 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ФИО3 является участником ООО «Арго», владеющий 100% доли уставного капитала.

Материалы дела не содержат ни доказательств, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о проведении собрания 01.04.2019 ни доказательств, что ФИО3 принимал участие в собрании 01.04.2019 и голосовал по вопросу повестки дня.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства приобщен протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленный нотариусом г. Волгограда ФИО9 30.03.2023.

Согласно данному протоколу установлено, что сообщением от 20.05.2020, 13:31, от пользователя ФИО2 (адрес электронной почты: annajaitseva@gmail.com) с темой письма: «По предварительному договору», направленным в адрес ФИО7 (адрес электронной почты: barrik.nabu@mail.ru) ФИО2 заявляет, что нужно делать предварительный договор от 01.04.2019 и решение о его заключении 01.04.2019, а решение о зачете и зачет 01.04.2020.

В материалах дела отсутствует информация об уполномоченном представителе общества, который якобы предоставил данное решение ИП ФИО2, также, как и об обстоятельствах (дата, время, место) получения ИП ФИО2 решения № 5 от 01.04.2019 от какого-либо уполномоченного лица ООО «Арго».

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение единственного участника ООО «Арго» № 5 от 01.04.2019 в действительности ФИО3 не принималось, является сфальсифицированным, в силу чего является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел встречные требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Арго» № 5 от 01.04.2019 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Арго» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения об отступном от 10.02.2020 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной.

Исследовав представленные в дело доказательства, предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019, соглашение об отступном от 10.02.2020, бухгалтерский баланс общества за 2018 год, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки оплачены суммой в размере 11 015 068 руб.

Как указывалось выше, исходя из общей стоимости отчуждаемого имущества, составляющего более 25% балансовой стоимости активов общества, а именно 35% ((11 015 068/31 525 000) х 100), суд первой инстанции предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019, соглашение об отступном от 10.02.2020 обоснованно счел крупными сделками.

Более того, судом первой инстанции учтено, что согласно справке от 17.04.2023, предоставленной ООО «Арго», стоимость отчуждаемого по предварительному договору купли-продажи от 01.04.2019 и по соглашению об отступном от 10.02.2020 имущества составляет 48 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют о наличии неблагоприятных последствий, как для ООО «Арго», так и для единственного участника ООО «Арго» ФИО3, выразившиеся в отчуждении имущества общества, уменьшении его активов.

Возражая против доводов ООО «Арго», предприниматель ссылалась на то обстоятельство, что названные договоры не являются крупными сделками.

Данный довод истца по первоначальному иску судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку, сопоставляя стоимость имущества ООО «Арго», которое может быть отчуждено у последнего в результате исполнения предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения об отступном от 10.02.2020 с балансовой стоимостью ООО «Арго на последнюю отчетную дату 20.03.2019, суд пришел к выводу, что данные сделки являются для ООО «Арго» крупными, поскольку, как указано выше, стоимость отчуждаемого имущества составила более 25% балансовой стоимости активов общества.

В качестве доказательства одобрения оспариваемых взаимосвязанных сделок представлено решение № 5 единственного участника ООО «Арго» от 01.04.2019.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, общее собрание участников общества не проводилось, указанное решение ФИО3 не принималось и не подписывалось, в связи с чем, последнее не имеет юридической силы, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии одобрения в установленном законом порядке оспариваемых сделок.

Исходя из положений статьи 46 Закона об ООО, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пунктах 7, 4, 8 постановления № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, в том числе электронную переписку сторон, с учетом представления в суд сфальсифицированного решения № 5 от 01.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 знала о наличии явного ущерба для ООО «Арго», это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки, а также знала о том, что ФИО3 никогда не подписывал указанное решение, что свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО2.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019 и соглашение об отступном от 10.02.2020 являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а встречные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Доводу ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок, судом первой инстанции дана оценка, и он был отклонен, так как срок исковой давности по признанию недействительными оспариваемых сделок подлежит исчислению с момента, когда ФИО3 фактически узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках.

Судебная коллегия поддерживая вывод суда первой инстанции в данной части, отмечает следующее.

Обращаясь со встречным иском, истцы указали, что руководителем ООО «Арго» ФИО3 является с 30 августа 2023 года. Ранее того, как ФИО3 стал директором ООО «Арго», бывший директор ФИО7 не сообщал единственному участнику общества Бывшему В.А. о наличии предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения об отступном от 10.02.2020. Намерений исполнять указанные Договор и Соглашение ООО «Арго» не демонстрировало.

Согласно п. 2 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение № 5 от 01.04.2019 и оспариваемые сделки представлены в материалы дела при подаче иска 24.11.2022, ООО «Арго» в лице ФИО3 ознакомлено с делом 02.12.2022, встречный иск ООО «Арго» о признании указанного решения ничтожным заявлен 11.05.2023, ФИО3 присоединился к встречному иску ООО «Арго» 25.05.2023, в связи с чем, срок на оспаривание сделок, заключенных на основании указанного решения, ООО «Арго» и ФИО3 не пропущен. Встречный иск заявлен в пределах годичного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, что, в свою очередь, исключает удовлетворение первоначального иска.

Судебная коллегия, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований и отказ в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО2 не знала о том, что спорная сделка являлась для общества крупной сделкой, равно как и не знала об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, судебной коллегией признан не cостоятельным и отклоняется.

Согласно п. 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2, заключая предварительный договор купли-продажи, знала о необходимости получения согласия учредителя общества на отчуждение спорных помещений.

Так, в п. 7 предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 указано, что в момент подписания настоящего предварительного договора «Продавец» (ООО «Арго» в лице директора ФИО7) обязуется предоставить «Покупателю» (ИП ФИО2) решение учредителя общества о согласовании отчуждения спорных помещений.

Сообщением от 20 мая 2020 года, 13:31, от пользователя ФИО2 (адрес электронной почты: annajaitseva@gmail.com) с темой письма: «По предварительному договору», направленным в адрес ФИО7 (адрес электронной почты: barrik.nabu@mail.ru), ФИО2 заявляет, что нужно делать предварительный договор от 01.04.2019 и решение о его заключении 01.04.2019, а также решение о зачете и зачет 01.04.2020.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на дату подписания предварительного договора, соответствующее решение учредителя общества, предусмотренное п. 7 предварительного договора, отсутствовало.

И, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что указанное решение было получено ИП ФИО2 от уполномоченного лица общества.

При этом, как уже было сказано, на дату заключения предварительного договора, такое решение отсутствовало и не могло быть передано ИП ФИО2

Таким образом, довод заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не устанавливалась принадлежность электронной почты annajaitseva@gmail.com истцу, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку, как указал истец по встречному иску, с данной почты от имени предпринимателя велась переписка по иным взаимоотношениям сторон, что предпринимателем оспорено не было.

При этом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции принадлежность электронной почты annajaitseva@gmail.com истцу, последним также не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу № А12- 31548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600408821, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Т. В. Волкова



Л. Ю. Луева