Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А53-12483/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12483/2023
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2023 года
15АП-18094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от Ростовского УФАС России: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от ООО «Горгаз»: директор ФИО4 лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2023 по делу № А53-12483/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону» ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и определения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/19.5-341/2023 от 21.03.2023, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании представителем заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены заявленные требования, в которых заявитель просил также признать незаконным и отменить определение от 28.03.2023 об установлении новых сроков исполнения предписания № 698 от 22.10.2021. Уточнение принято судом.

Определением суда от 08.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Газораспределительная организация «Горгаз».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела не доказана. ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону» не имело намерения не включать в текст договора сведения об объемах транспортируемого газа. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта никак не проанализировал действия ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону», направленные на исполнение предписания.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО «Горгаз» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Ростовского УФАС России и ООО «Горгаз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской вынесло решение по делу № 061/01/10-627/2021 по обращению ООО «Горгаз» (г. Шахты), которым признало ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону» нарушившим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, решено выдать ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону» предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, решено передать материалы дела № 061/01/10-627/2021 специалисту Ростовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону».

22.10.2021 выдано предписание о прекращении нарушения пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора по транспортировке газа, уклонении от урегулирования отношений по транспортировке газа с ООО «Горгаз».

В связи с неисполнением предписания Управления в установленный срок, 07.02.2023 должностным лицом Управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/19.5-341/2023 по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2023 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу №061/04/19.5-341/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Определением от 28.03.2023 обществу установлен новый срок исполнения предписания № 698 от 22.10.2021.

Полагая указанные постановление и определение незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено, что предписание Управления от 22.10.2021 №698/02 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области (дело №А53-40436/2021).

В соответствии с положениями части 2 статьи 52 Закона №135-Ф3 в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением суда от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 12.09.2022 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении законное предписание антимонопольного органа исполнено не было.

В частности, в рамках дела №А53-40436/2011 судом установлено, что заключение договора транспортировки газа с ООО «Горгаз» по местной газораспределительной сети для обеспечения природным ресурсом покупателей является прямой обязанностью ПАО «Газпром межрегионгаз ФИО5 - на - Дону» как поставщика природного газа.

При этом ПАО «Газпром межрегионгаз ФИО5 - на - Дону» не исполнило возложенную на него Положением №1370 и Правилами № 549 обязанность и не заключило с ООО «Горгаз» договор по транспортировке газа.

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что предписание обществом исполнено по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1370 для заключения договора транспортировки газа в газораспределительную организацию поставщиком или покупателем представляются копия договора поставки газа и заявка, которая должна содержать следующие сведения:

реквизиты поставщика и покупателя газа;

объемы и условия транспортировки газа (включая режим и периодичность), а также предлагаемый порядок расчетов;

сроки начала и окончания транспортировки газа;

объем транспортировки газа по месяцам на первый год транспортировки, а на последующий срок - с разбивкой по годам;

наименование организации - производителя газа, качество и параметры поставляемого газа (представляются в случае транспортировки газа от местных производителей);

место подключения к местной газораспределительной сети подводящего газопровода;

место отбора газа или передачи для дальнейшей его транспортировки по сетям других организаций;

подтверждения покупателей и газораспределительных организаций о готовности к приему газа в указанном объеме на период транспортировки.

Вместе с тем, направленное обществом во исполнение предписания антимонопольного органа предложение о заключении предварительного договора транспортировки газа (№ 07/01/04-2044 от 30.05.2022) не содержало сведений, необходимых для заключения договора транспортировки газа.

В частности, предложение о заключении предварительного договора транспортировки газа не содержит информацию об объемах транспортировки газа по месяцам на первый год транспортировки.

Таким образом, направленное в адрес ООО «Горгаз» предложение о заключении договора не соответствует пункту 5 Положения № 1370.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно указано, что предписание антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции №698/02 от 22.10.2021 нельзя считать исполненным.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что предварительный договор был направлен в адрес третьего лица, а указание конкретных объемов не являются обязательным.

Как пояснил представитель третьего лица объем транспортируемого газа необходим ООО «Горгаз» для получения тарифа на оплату услуг по транспортировке газа. Письмом РСТ Ростовской области исх. №40.2/1388 от 26.06.2020г. в рамках рассмотрения тарифной заявки ООО «Горгаз» рекомендовано предоставить заключенный договор на транспортировку природного газа, а также статистический объем транспортируемого газа за предыдущие 3 года.

В запросе в адрес ООО «Горгаз» о предоставлении информации исх. №07-01-01/73 от 26.02.2021г. ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону» признается тот факт, что сведения об объемах транспортировки необходимы для установления тарифа для ООО «Горгаз», а также то обстоятельство, что определение объема транспортируемого газа находится в компетенции ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону».

Установление тарифа на транспортировку природного газа по сетям производится в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000г. № 1021.

Во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства РФ введены в действие Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009г. №411-э/7 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» (далее по тексту -Методические указания), определяющих принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - тарифы), а также особенности их применения на территории Российской Федерации (п. 1, 2 Методических указаний).

Согласно п. 28. Методических указаний суммарный объем транспортировки определяется по формуле, в которой объемы транспортировки газа для расчета тарифов принимаются на уровне прогнозных на период регулирования, определяемых с учетом договорных объемов транспортировки газа по распределительным газопроводам (в расчете на год), прогноза газопотребления конечных потребителей, газоснабжение которых осуществляется через газораспределительные сети данной ГРО, а также статистики объемов транспортировки газа за предыдущие 3 года (в случае сопоставимости данных).

Указанная правовая норма подтверждает требование УФАС РО об обязательности указания в заявки поставщиком газа сведений о количестве транспортируемого природного газа конечным потребителям, в том числе юридическим лицам.

Таким образом, не предоставляя сведений об объеме транспортируемого газа, Заявитель препятствует ООО «Горгаз» в получении тарифа на транспортировку природного газа и компенсации затрат на осуществление указанной деятельности, что обоснованно расценено УФАС РО как нарушение антимонопольного законодательства.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя, о том, что при вынесении Постановления УФАС по РО от 02.06.2022 года № 061/04/14.31-2589/2021 административный орган указал на выполнение предписание (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное нарушение), поскольку указанное постановление не является предметом судебной оценки и указание в нем на какие либо причины смягчения ответственности не исключает установленные факты события административного правонарушения в рамках рассматриваемого требования.

Тот факт, что между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий договора не свидетельствует о законности действий заявителя, поскольку в пункте 5 Положения № 1370 указано на необходимость направления заявки, которая должна содержать указанные сведения. Заявка с указанием предусмотренной информации поставщиком в адрес покупателя в установленный срок не направлена.

Данное обстоятельство также опровергает доводы заявителя о незаконности действий УФАС по РО в части урегулировании между сторонами спора по заключению договора, поскольку административный орган указал на нарушение закона в части не направления предусмотренной законом заявки с указанием всей информации установленной законом.

Довод заявителя об отсутствии в лицензии ООО «Горгаз» сведений обо всех эксплуатируемых объектах и сомнении относительно правомерности осуществления ООО «Горгаз» деятельности по транспортировке природного газа подлежит отклонению поскольку не влияет на исполнение предписания законность которого проверена в судебном порядке. Кроме того, данными функциями и полномочиями обладает Ростехнадзор.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом существа правонарушения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние не может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ, пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/04/19.5-341/2023 от 21.03.2023 является законным и отмене не подлежит.

В части требований заявителя о признании незаконным и отмене определения от 28.03.2023 об установлении новых сроков исполнения предписания № 698 от 22.10.2021 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Постановлением от 21.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу №061/04/19.5-341/2023, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

На основании нормы части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции определением от 28.03.2023 обществу установлен новый срок исполнения предписания № 698 от 22.10.2021.

Установление нового срока исполнения предписания предусмотрено Законом о защите конкуренции и направлено исключительно на выполнение законного предписания антимонопольного органа. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Оценивая представленные в дело доказательства, анализируя содержание резолютивной части обжалуемого определения, судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на общество новых обязанностей, а по форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции. Определение носит процессуальный (процедурный) характер, поскольку закон не предусматривает вариативности действий антимонопольного органа, обязывая вынести такое определение в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый ненормативный акт по форме, содержанию и порядку принятия полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5-на-Дону» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/19.5-341/2023 от 21.03.2023, о признании незаконным определения от 28.03.2023 не подлет удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-12483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов