Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А50-34811/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-4196/2020-АК
г. Пермь
19 мая 2020 года
Дело №А50-34811/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Риб Л. Х., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С. А.


при участии:

от заявителя – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563): Лапеев С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2020, диплом, Анущенко Г. А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е. П., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект»: Абдуллаева А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2020 года по делу №А50-34811/2019

по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 28.10.2019 №059/10/18.1-1065/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» (далее - ООО «ВерхнекамПроект») (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания обоснованными доводов жалобы о наличии в действиях Фонда нарушения подпунктов «е» и «н» пункта 135 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, связанных с отсутствием сметной документации и обоснования начальной (максимальной) цены договора по извещению №205670000011900259. Также суд признал недействительным предписание Пермского УФАС России от 28.10.2019, принятое по жалобе ООО «ВерхнекамПроект» (вх. № 015524), в части указания на внесение изменений в документацию по извещению №205670000011900259, связанных с отсутствием сметной документации и обоснования начальной (максимальной) цены договора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган, а также третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о неверном применении судом правовых норм, закрепленных в подп. «н» и «е» п. 135 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение №615). Полагает, что в силу прямого указания подп. «н» п. 135 указанного Положения к извещению о проведении электронного аукциона в любом случае прикладывается проектная или сметная документация вне зависимости от предмета торгов. Необходимость изначального наличия сметной документации также следует из толкования подп. «б» п. 135 Положения №615, нарушение которого в части отсутствия в документации графика выполнения работ и неправомерного делегирования его составления подрядчику, было установлено судом в действиях Фонда. Отмечает, что отсутствие сметной документации свидетельствует об отсутствии установленных заказчиком объемов работ необходимых к выполнению; адресный перечень домов соответствующей информации не дает. Обосновывая правомерность вменения нарушения подп. «е» п. 135 Положения №615, касающегося обоснования начальной (максимальной) цены договора, отмечает, что обоснование и расчет начальной (максимальной) цены договора обязательно должны содержаться в документации, при этом на нее непосредственным образом влияет проектная и (или) сметная документация, в которой отражаются необходимые объемы работ; отсутствие сметной документации влечет некорректный и неоднозначный расчет цены, что способно повлечь нарушение прав подрядчика, поскольку предельная цена уже сформирована заказчиком. Также указывает на законность признанного недействительным в части предписания, которое, к тому же, не содержит указание на внесение конкретных изменений по смете и начальной (максимальной) цене договора.

Третье лицо – ООО «ВерхнекамПроект» в своей жалобе также ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований Фонда в соответствующей части. Считает, что суд допустил неверное толкование положений подп. «н» п. 135 Положения №615 и в рассматриваемом случае сметная документация должна быть подготовлена на момент заключения договора, а не в процессе его исполнения; работы по разработке проектной документации должны осуществляться на основании сметной документации, которая содержит объем работ. Полагает, что заказчиком при разработке документации максимальная цена договора неправомерно принята равной предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества, определенного на основании нормативного правового акта субъекта – Приказа Министерства ЖКХ Пермского края от 20.12.2018 №СЭД-46-09-25-119, в отсутствии надлежащим образом оформленного обоснования цены, что невозможно без согласования смет; указание лишь на предельную стоимость нарушает баланс интересов сторон, не имеющих возможности ознакомиться со стоимостным выражением объема предлагаемых к выполнению работ.

Пермское УФАС России по основаниям, приведенным в отзыве, поддерживает позицию, изложенную в жалобе ООО «ВерхнекамПроект».

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласен, по основаниям, указанным в письменных пояснениях на жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 на официальном сайте, а также на сайте электронной торговой площадки опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №205670000011900259 и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Начало срока подачи заявок на участие – 19.09.2019 00:00, окончание – 09.10.2019 08:00. Начальная (максимальная) цена договора – 766 584,50 руб. Заказчик – Фонд (т. 1 л.д. 70-71, 80-82).

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе от 11.10.2019, к участию в аукционе был допущен 1 участник: ООО «ВерхнекамПроект».

В Пермское УФАС России поступила жалоба ООО «ВерхнекамПроект» (вх. №015524 от 08.10.2019) на действия Фонда при организации и проведении указанных торгов (т. 1 л.д. 144-150).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение по жалобе ООО «ВерхнекамПроект» (вх. №015524) по делу №059/10/18.1-1065/2019 от 28.10.2019 (т. 1 л.д. 65-68), в соответствии с которым жалоба ООО «ВерхнекамПроект» признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения); в действиях Фонда установлен факт нарушения пп. «а» п. 129, пп. «б», «е», «н» п. 135, п. 141, п. 232 Положения №615 (п. 2 резолютивной части решения); решено выдать предписание, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений (п. 3 резолютивной части решения).

28.10.2019 в адрес Фонда вынесено предписание по жалобе ООО «ВерхнекамПроект» (вх. №015524), которым Фонду в срок до 19.11.2019 предписано совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: отмены всех протоколов проведения торгов, возвращения заявок участников, внесения соответствующих изменений в документацию, с учетом выявленных нарушений, продления срока приема заявок, представив в адрес Пермского УФАС России в срок до 26.11.2019 доказательства исполнения предписания. Оператору электронной торговой площадки предписано обеспечить возможность исполнения настоящего предписания (т. 1 л.д. 69).

Полагая, что решение Пермского УФАС России, а также предписание по жалобе ООО «ВерхнекамПроект» (вх. №015524) по делу №059/10/18.1-1065/2019 от 28.10.2019 не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных решения и предписания недействительными.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспоренного решения и предписания антимонопольного органа недействительными в части, касающейся наличия в действиях Фонда нарушений подпунктов «е» и «н» пункта 135 Положения №615, связанных с отсутствием сметной документации и обоснования начальной (максимальной) цены договора по извещению №205670000011900259, требований устранить данные нарушения. В связи с чем, принято решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части решение и предписание антимонопольного органа признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы жалоб антимонопольного органа и третьего лица сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, признания оспоренного решения и предписания антимонопольного органа недействительными в части, касающейся наличия в действиях Фонда нарушений подпунктов «е» и «н» пункта 135 Положения №615, связанных с отсутствием сметной документации и обоснования начальной (максимальной) цены договора по извещению №205670000011900259. Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Фонд создан Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2013 №939-п в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и в целях реализации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края. В соответствии с этим же постановлением Фонд осуществляет функции регионального оператора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 180 и ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для реализации вышеуказанных норм жилищного законодательства Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 утверждено Положение №615.

В соответствии с пунктом 2 Положения №615 закупки товаров, работ в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор) осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена форма электронного аукциона как способ определения поставщиков.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены пунктом 135 Положения №615, в котором, в частности, указано, что помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе содержит: обоснование и расчет начальной (максимальной) цены договора (подп. «е»); проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, или сметную документацию, если необходимость в подготовке проектной документации отсутствует в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 78(1) настоящего Положения (подп. «н»).

В соответствии с пунктом 78(1) указанного Положения заказчик при осуществлении закупки и заключении договоров о проведении капитального ремонта может объединять в один предмет закупки (договора о проведении капитального ремонта) оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу п. 235 Положения №615 любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

Из решения антимонопольного органа следует, что вменение Фонду нарушения подп. «н» п. 135 Положения №615 связано с отсутствием сметной документации в документации об электронном аукционе.

Проанализировав положения подп. «н» п. 135 Положения №615, установив отсутствие предусмотренного указанным подпунктом исключения, приведенного в п. 78(1) Положения №615, исходя из предмета аукциона, которым является непосредственно разработка проектной документации, суд первой инстанции, руководствуясь буквальным толкованием спорных положений, верно констатировал неправомерность требования от заказчика проведения закупки на разработку проектной документации наличия сметы в составе документации об электронном аукционе.

Иное толкование положений подп. «н» п. 135 Положения №615, приводимое в жалобах, основано на собственной интерпретации и выводы суда не опровергает, о неверном применении судом правовых норм не свидетельствует. Заявители жалоб, приводя соответствующие доводы о том, что отсутствие сметной документации свидетельствует об отсутствии установленных заказчиком объемов работ, необходимых к выполнению, невозможности разработки графика работ без сметы, не учитывают непосредственный предмет торгов, заключающийся лишь в разработке проектной документации, при том, что правовая конструкция подп. «н» п. 135 Положения №615 не предполагает одновременное наличие как проектной документации, так и сметы. В этой связи, признанное судом нарушение подп. «б» п. 135 Положения №615 в части отсутствия в документации графика выполнения работ (оказания услуг по подготовке сметной документации) и неправомерного делегирования его составления подрядчику, не вступает в противоречие с выводами суда об отсутствии необходимости сметной документации в спорной ситуации. Составление графика оказания услуг по подготовке проектной документации не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия сметы.

Поскольку нарушение, заключающееся в отсутствии сметной документации в составе документации об электронном аукционе, не находит своего подтверждения, вменение Фонду нарушения подп. «е» п. 135 Положения №615 в связи с отсутствием надлежаще оформленного обоснования цены по причине отсутствия сметной документации, также неправомерно.

Кроме того, суд проанализировал порядок установления начальной максимальной цены по разработке проектной документации, размер которой составляет 6% от предельной стоимости конкретного вида ремонта, и которая, в свою очередь, рассчитывается как произведение площади помещений дома и стоимости ремонта 1 кв.м., исходя из положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации - Постановления Правительства Пермского края от 24.04.2014 №288-п «Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 гг. и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта».

Поскольку данные обстоятельства при вынесении антимонопольным органом решения на предмет надлежащего обоснования цены учтены не были, нарушение вменено исключительно исходя из отсутствия сметы, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения Фондом подп. «е» п. 135 Положения №615 следует признать обоснованными.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа в части наличия в действиях Фонда нарушений подп. «е», «н» п. 135 Положения №615 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, на что верно указал суд.

Учитывая, что оспариваемое предписание было выдано на устранение всех нарушений, выявленных в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в числе которых спорные, признанные судами необоснованно вмененными Фонду, суд первой инстанции правомерно, несмотря на отсутствие в предписании указаний на внесение конкретных изменений по смете и начальной (максимальной) цене договора, а наличие лишь формулировок общего характера, признал недействительным в соответствующей части предписание Пермского УФАС России.

Доводы жалобы антимонопольного органа в указанной части признаны необоснованными апелляционным судом; признание недействительным решения в части, влечет признание недействительным в соответствующей части выданного на его основе предписания, независимо от формулировок, включенных в данный ненормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «ВерхнекамПроект».

Антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченная ООО «ВерхнекамПроект» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. возврату не подлежит, поскольку представленная в электронном виде копия платежного поручения №181 от 17.03.2020 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.03.2020, в материалы дела не представлен). Вопрос о возврате ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины может быть решен в установленном порядке при предоставлении подлинника платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу №А50-34811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Е. Васева



Судьи


Л.Х. Риб



Н.М. Савельева