Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А46-9893/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9893/2023
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5534/2024) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по делу № А46-9893/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 61 827 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия 31.12.2025;

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» –ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 7 сроком действия до 31.12.2024;

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель)о взыскании 39 896 руб. 78 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2021 по 30.04.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ЗАО «УК «Левобережье» приводит следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о том, что между ЗАО «УК «Левобережье» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг, является неверным, поскольку согласно пунктам 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора, договор считается заключенным и подписанным с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, между тем, за весь спорный период акты выполненных работ в ЗАО «УК «Левобережье» не поступали, условия заключенного договора ответчик не исполнил. Кроме того, договор расторгнут с 01.01.2021, уведомление о расторжении общество направляло предпринимателю 01.12.2020. ЗАО «УК «Левобережье» по инициативе предпринимателя подготовило и направило ответчику договор об оказании услуг по уборке придомовой территории от 01.01.2021; договор ответчик не подписал и не возвратил, однако, посчитал его заключенным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом (МКД) по адресу: <...> с 01.03.2015 находится на управлении в ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления № 80/5 от 01.03.2015.

В указанном доме ИП ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 19.06.2012 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1П, площадью 483,1 кв.м.

Приложениями к договору управления МКД установлен размер платы за содержание помещения в МКД, а именно:

- на 2021 год – 21,17 руб., в том числе: 19,91 руб. размер платы за содержание жилья и 1,26 руб. – плата за коммунальные услуги на ОДН;

- на 2022 год – 22,74 руб., в том числе: 21,41 руб. размер платы за содержание жилья и 1,33 руб. – плата за коммунальные услуги на ОДН;

- на 2023 год – 22,78 руб. размер платы за содержание жилья; плата за коммунальные услуги на ОДН – по нормативу.

Согласно пояснениям истца, расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) производился исходя из нормативного потребления коммунальных услуг МКД и по тарифам на основании приказов РЭК Омской области от 10.12.2020 № 442/84, от 18.12.2020 № 546/89, от 15.12.2020 № 463/86; от 07.12.2021 № 460/89, от 17.12.2021 № 615/93, от 16.12.2021 № 567/92, от 07.12.2021 № 462/89; от 25.11.2022 № 429/66, от 28.11.2022 № 510/67, от 28.11.2022 № 485/67, от 25.11.2022 № 427/66.

Как указывает истец, ответчик не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, коммунальных услуг на ОДН.

По расчету истца за период с 01.11.2021 по 30.04.2023 ответчику оказано услуг на общую сумму 200 151 руб. 60 коп., оплачено за данный период 160 254 руб. 82 коп., соответственно, задолженность составляет 39 896 руб. 78 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для направления претензии от 15.03.2023 № 5936 и последующего обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразило несогласие общество в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано выше, истец в спорный период осуществлял функции управляющей организаций в отношении жилого дома по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имуществе здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, согласно подпункту «а» пункта 28 данных правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из смысла указанных норм у собственника (обладателя иного вещного права на помещение в многоквартирном доме), независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора междусобственниками такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданскогоправа и возмездности оказываемых услуг.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции верно указал, что фактически получая услуги, ответчик как собственник спорного помещения обязан нести бремя их содержания, в данном случае, в форме оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее постановление № 1498) в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) предусмотрено исключение из Правил № 306 нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и включение нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые в соответствии с Постановлением № 1498 в Правила № 354 одновременно подлежат использованию при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Начало действия нормативов потребления коммунальных услуг, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим такие нормативы, но не позднее 1 июня 2017 года.

Поскольку норма части 9.2 статьи 156 ЖК РФ содержит указание на определение размера соответствующих расходов для граждан, Постановлением № 1498 предусматривается, что в указанных целях подлежат применению тарифы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, сточные воды, утвержденные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по категории потребителей «население». Поскольку размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для всех собственников помещений в многоквартирном доме, тарифы для населения применяются ко всему объему коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаемому в расчет размера платы за содержание жилого помещения.

Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путем суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов, который определяется путем перерасчета стоимости каждого вида коммунального ресурса, определенного соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений в каждом многоквартирном доме. В указанных целях площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а для применения нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях использования общего имущества - указанных в пункте 27 Приложения № 1 к Правилам № 306.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в период с 01.11.2021 по 30.04.2023 услуга по содержанию и обслуживанию спорного МКД истцом оказана.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 39 896 руб. 78 коп., которую истец и предъявил ко взысканию.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается сроком не менее чем на один год. Однако по расчетам истца размер тарифа меняется 2 или даже 4 раза в год.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим положениям ЖК РФ и Правил № 354.

Как указано выше, приложениями к договору управления МКД установлен размер платы за содержание помещения в МКД, а именно:

- на 2021 год – 21,17 руб., в том числе: 19,91 руб. размер платы за содержание жилья и 1,26 руб. – плата за коммунальные услуги на ОДН;

- на 2022 год – 22,74 руб., в том числе: 21,41 руб. размер платы за содержание жилья и 1,33 руб. – плата за коммунальные услуги на ОДН;

- на 2023 год – 22,78 руб. размер платы за содержание жилья; плата за коммунальные услуги на ОДН – по нормативу.

Расчет стоимости коммунальных услуг на ОДН производился истцом исходя из нормативного потребления коммунальных услуг в МКД и по тарифам на основании приказов РЭК Омской области от 31.05.2017 №№ 62/27, 63/27 (нормативы потребление) и от 10.12.2020 № 442/84, от 18.12.2020 № 546/89, от 15.12.2020 № 463/86, от 07.12.2021 № 460/89, от 17.12.2021 № 615/93, от 16.12.2021 № 567/92, от 07.12.2021 № 462/89, от 25.11.2022 № 429/66, от 28.11.2022 № 510/67, от 28.11.2022 № 485/67, от 25.11.2022 № 427/66 (тарифы на электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).

Таким образом, как следует из расчетов истца, размер платы за содержание и ремонт жилья на протяжении года остается прежним, меняется расчет платы за коммунальные услуги на ОДН в связи с изменением тарифов (стоимости) ресурсов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая правомерность взыскания, обоснованно принял во внимание следующее.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 01.11.2016 между истцом (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 12/2 ТО, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая долю Заказчика (ИП ФИО1).

Также, по утверждению ответчика, 01.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязалась оказывать услуги по уборке придомовой территории, прилегающей к нежилым помещениям (1П) МКД, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 483,1 кв.м управляющей компании (Заказчик). Стоимость оказываемых услуг составляет 1 676,36 руб. (пункт 3.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет действие с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021; может быть пролонгирован на неограниченное количество раз (пункты 5.1., 5.2. договора).

Как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции, между сторонами имелась договоренность, согласно которой предприниматель в порядке взаимозачета производит оплату по договору № 12/2 ТО от 01.11.2026 за вычетом оплат Управляющей компании по договору от 01.01.2021.

Как следует из пояснений ИП ФИО1, оплаты, с учетом зачета требований, были произведены последней по договору № 12/2 ТО в полном объеме.

Возражая на доводы ответчика, ЗАО «УК «Левобережье» пояснило, что уведомлением от 09.12.2020 договор № 12/2 ТО от 01.11.2016 расторгнут.

Также истец считает договор от 01.01.2021 незаключенным, в связи с чем основания для зачета встречных требований отсутствуют.

Судом первой инстанции довод истца о незаключённости договора от 01.01.2021 отклонен; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщений, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Относительно обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 содержатся следующие выводы:

- отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств;

- получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам);

- возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон. Так, например, выставление и получение счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи может осуществляться только при соблюдении определенных правил (статья 169 НК РФ, Приказ Минфина России от 10.11.2015 № 174н).

Управляющая компания ссылалась на отсутствие у общества экземпляра договора оказания услуг от 01.01.2021.

Однако ответчиком представлена копия договора от 01.01.2021, содержащая подписи и оттиски печати обеих сторон, о фальсификации которых истцом заявлено не было; также истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении данного договора.

ИП ФИО1 пояснила, что договор от 01.01.2021 на оказание услуг получен ответчиком от истца по электронной почте; скан копия договора содержала подпись и печать общества. Договор получен вместе с письмом от 23.03.2021 № 721 (приложение к отзыву от 04.12.2023), направленным истцом по электронной почте ответчика, в ответ на обращение предпринимателя о снижении размера платы.

Также ответчик пояснил, что договор от 01.01.2021 предпринимателем подписан и нарочно передан ЗАО УК «Левобережье», второй экземпляр с оригинальной подписью и печатью ответчику не возвращён.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал данный договор заключенным, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает.

В апелляционной жалобе ЗАО «УК «Левобережье» настаивает, что договор от 01.01.2021 не заключен, поскольку сторонами за исковой период не подписано ни одного акта оказанных услуг.

Между тем, ни положения названного договора, ни приведенные самим ЗАО «УК «Левобережье» положения ГК РФ о заключении договора не ставят момент заключения договора в зависимость от факта подписания первого отчетного документа о его исполнении. Договор оказания услуг в данном случае является консенсуальным, заключен с момента его подписания сторонами, на что прямо указано и в пункте 5.1 договора. Цитируемые подателем жалобы пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора от 01.01.2021 предусматривают порядок произведения оплаты по договору, но не регулируют вопросы касательно момента его заключения. Более того, подписание акта предполагает, что услуга по договору уже оказана, то есть стороны уже приступили к исполнению заключенного договора. При этом, основанием для возникновения обязанности по оплате оказанной услуги является сам факт ее оказания, а не подписание передаточного документа.

ЗАО «УК «Левобережье» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договора. Общество ссылается на расторжение договора с 01.01.2021 на основании уведомления от 01.12.2020.

Между тем, данное утверждение (об отсутствии доказательств расторжения) приведено судом первой инстанции применительно к договору от 01.01.2021.

В материалы дела с возражениями общества на отзыв ответчика (поступили в суд первой инстанции 05.12.2023) представлено направленное в адрес ИП ФИО1 уведомление от 01.12.2020, в котором общество сообщает, что с 01.01.2021 плата за услуги управляющей компании, содержание и ремонт общедомового имущества будет взиматься в размере, утвержденном органом местного самоуправления, на основании чего ранее заключенный договор общество просит признать расторгнутым. Реквизиты договора, который общество просит признать расторгнутым, им не указаны.

Названное уведомление с очевидностью не может относиться к договору от 01.01.2021.

Суд первой инстанции, как уже приводилось выше, применительно к договору № 12/2 ТО от 01.11.2016 отметил, что ЗАО «УК «Левобережье» ссылалось на расторжение этого договора уведомлением от 09.12.2020.

Поскольку размер заявленной ко взысканию и принятой к зачету задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД определен самим истцом исходя из утвержденных тарифов, а не исходя из размера платы, установленной договором от 01.11.2016 № 12/2ТО, названное уведомление от 01.12.2020 в качестве уведомления о расторжении договора 2016 г. существенного значения для оценки обоснованности исковых требований не имеет.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также истец, возражая по доводам ответчика, указал, что услуги по уборке придомовой территории, в том числе прилегающей к помещению предпринимателя оказывает ЗАО УК «Левобережье». В подтверждение чему истцом представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за спорный период, подписанные без замечаний представителем собственников МКД.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Так в письме от 23.03.2021 № 721, направленном управляющей компанией в адрес ИП ФИО1, в ответ на обращение последней по снижению размера платы, ЗАО УК «Левобережье» поясняло «В связи с тем, что вы самостоятельно оказываете услугу по уборке придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению 1П (483,1 кв. м.) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предлагаем Вам заключить с ЗАО УК «Левобережье» договор на оказание вышеуказанной услуги».

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства самостоятельной уборки территории около спорного нежилого помещения, а именно: гражданско-правовые договоры от 01.01.2021, от 01.01.2022; расходные кассовые ордера о выплате за уборку территории за 2021, 2022 и 2023 годы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о заключенности договора от 01.01.2021 и фактическом оказании предпринимателем в спорный период услуг по уборке территории.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд первой инстанции правомерно признал произведенным зачет встречных однородных требований сторон.

Вместе с тем производя зачет встречных требований, суд первой инстанции не согласился с расчетом ответчика, поскольку предприниматель, определяя стоимость услуг по уборке территории, принял за основу размер ежегодно изменяющегося тарифа по уборке земельного участка, а именно: в 2021 году – 3,47 руб.; в 2022 и 2023 годах – 3,77 руб. (структура платы).

Однако, как установлено судом, в договоре об оказании услуг от 01.01.2021 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 1 676,36 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств внесения изменений в договор от 01.01.2021 в части стоимости оказываемых исполнителем - ИП ФИО1 услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, стоимость услуг, оказанных ответчиком по уборке территории за спорный период, а именно с 01.01.2021 по 30.04.2023, составит сумму 46 938 руб. 08 коп. (1 676 руб. 36 коп. х 28 месяцев). В апелляционной жалобе расчет не оспорен.

ЗАО УК «Левобережье» предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 в сумме 39 896,78 руб. (за вычетом произведенных ответчиком оплат).

Исходя из изложенных обстоятельств, проведя зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по делу № А46-9893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина