Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А46-13251/2022

1204/2023-19316(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13251/2022
27 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1261/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по делу № А46-13251/2022 (судья Чекурда Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300060111), обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 694 руб. 85 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» - директора ФИО5 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО6 (паспорт, по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично, (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а именно: с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш», ответчик) за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 9796 руб. 78 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) за период с 02.07.2019 по 30.09.2022 в сумме 4917 руб. 43 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш», ответчик) за период с 10.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 5471 руб. 28 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 3376 руб. 53 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).


Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу ООО «Магнит» задолженность за услуги по обращению с ТКО: с ООО «Спецмаш» за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 7637 руб. 03 коп.; с ООО «Техмаш» за период с 10.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 3993 руб. 63 коп.; с предпринимателя ФИО3 за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 2464 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчики не были ознакомлены с уточнениями исковых требований, а также расчетом задолженности; суд первой инстанции оставил без внимания требования ответчиков ознакомить их с расчетами ООО «Магнит»; спорные помещения использовались ответчиками по договорам аренды как демонстрационный зал, без права торговли на данной территории; в спорных помещениях ответчики осуществляют только выставку образцов продукции с указанием цены, вся торговая деятельность ведется в арендуемом помещении по адресу: <...>; суд первой инстанции необоснованно отнес демонстрационный зал в категории «Продовольственные, непродовольственные магазины», его возможно отнести к категории «Музеи, выставки».

ООО «Магнит» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Спецмаш», предприниматель ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техмаш» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части исковых требований к ООО «Техмаш» апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель ФИО3 просил проверить законность и обоснованность решения суда в части исковых требований, предъявленных к нему, указывая на незаконность решения по тем же основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе ООО «Техмаш».

Представитель ООО «Магнит» не возражал против проверки решения в обжалуемой части – в отношении исковых требований к ООО «Техмаш» и предпринимателю ФИО3, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил


обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональным оператором установлено, что ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО4, общей площадью 51,1 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в подтверждение представлены договоры аренды.

Так, по условиям договоров аренды от 10.01.2019, от 15.01.2020, от 11.01.2021 ООО «Спецмаш» приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 20 кв. м. под офис (пункт 1 договора).

По условиям договора аренды от 11.01.2021 № 2, ООО «Спецмаш» приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 15 кв.м. под демонстрационный зал (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора аренды от 15.01.2020 № 3, предприниматель ФИО3 принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 15 кв.м. под демонстрационный зал (пункт 1 договора).

ООО «Техмаш» по договору аренды от 10.01.2022 № 1, также приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 15 кв.м под демонстрационный зал (пункт 1 договора).

Кроме того, актами осмотра объекта от 27.06.2022, от 26.05.2021, с приложением фотоматериалов, а также чека, выданного предпринимателем ФИО2, последний осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, магазин «Семена, цветы».

Истец полагает, что согласно договорам аренды от 15.01.2020 № 3, от 10.01.2022 № 1, а также видам деятельности ответчиков, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, предприниматель ФИО3 и ООО «Техмаш» использовали помещения как демонстрационный зал оказываемых услуг/товаров/работ арендаторов в целях дальнейшей реализации услуг/товаров/работ арендаторов, что соответствует категории объекта – 11 «Продовольственные. Непродовольственные магазины».

Истец также указал, что в исковой период оказал ответчикам услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора из расчета по нормативу по категории объекта – 11 «Продовольственные. Непродовольственные магазины», а именно: ООО «Спецмаш» в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 на сумму 9796 руб. 78 коп., предпринимателю ФИО2


в период с 02.07.2019 по 30.09.2022 - 4917 руб. 43 коп., ООО «Техмаш» в 10.01.2022 по 30.09.2022 - 5471 руб. 28 коп., предпринимателю ФИО3 в с 15.01.2020 по 31.12.2020 - 3376 руб. 53 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчикам досудебные претензии.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 417, 429.4, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), Правил № 1156, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), Правил коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Правила № 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, установил, что предприниматель ФИО2 имеет заключенный договор с региональным оператором по обращению с ТКО № РГ0019842/ТКО с расчетным показателем 5 кв.м, в связи с чем требования к указанному лицу являются необоснованными. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ООО «Магнит в спорный период ООО «Техмаш», предпринимателю ФИО3 и ООО «Спецмаш», установив, что у указанных лиц отсутствовали свои контейнеры и контейнерная площадка, в арендуемых помещениях велась торговая деятельность, в связи с чем при выставлении счетов истец обоснованно применяет расчет нормативов накопления ТКО для категории объектов11 «Продовольственные. Непродовольственные магазины».

Поскольку ООО «Техмаш» и предприниматель ФИО3 просят проверить решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в части исковых требований предъявленных к ООО «Техмаш» и предпринимателю ФИО3, ООО «Магнит» не возражает против проверки решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 12, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, и установил основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор


не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от 15.01.2020 № 3, предприниматель ФИО3 принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 15 кв.м. под демонстрационный зал (пункт 1 договора).


ООО «Техмаш» по договору аренды от 10.01.2022 № 1, также приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 15 кв.м под демонстрационный зал (пункт 1 договора).

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчики на стадии апелляционного производства ссылаются на применение неверного норматива накопления ТКО, указывая, что спорные помещения использовались ответчиками как демонстрационный зал (выставка образцов продукции с указанием цены), без права торговли на данной территории.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО и нормативы их накопления.

Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении потребителей осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, из пунктов 5 - 7 которых следует, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

При этом, определение норматива производится в отношении категории потребителей, категории объектов, категории отходов.

В Омской области нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27.

Истцом при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО применен норматив накопления ТКО по виду деятельности ответчиков – категория 11 «Продовольственные. Непродовольственные магазины».

Между тем, из представленных в материалы дела договоров аренды помещения по адресу: <...>, следует, что ответчики использовали спорное помещение под демонстрационный зал, без права торговли на данной территории; ООО «Техмаш» представило обращения, адресованные ООО «Магнит», из которых следует, потребитель сообщал региональному оператору о том, что по спорному адресу торговая деятельность не осуществляется, поскольку указанное невозможно в силу специфической деятельности ответчика.

Кроме того в подтверждение доводов о том, что вся торговая деятельность ООО «Техмаш» ведется в ином арендуемом помещении по адресу: <...>, ответчик представил в материалы дела договор аренды офисных помещений без прилегающей территории от 01.02.2022 № 80/50/20, сроком действия до 01.01.2023, согласно которому ООО «Сомос» (арендодатель) передало ООО «Техмаш» (арендатор) принял указанное помещение в аренду. По условиям пункта 8.4 договора от 01.02.2022 № 80/50/20, оплаты за вывоз мусора осуществляет арендатор.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что торговая деятельность в спорном помещении не осуществлялась.


Определения объектов торговли и общественного питания приведены на основе «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, согласно которому магазин – это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Согласно «ГОСТ 32608-2014. Межгосударственный стандарт. Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения», введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 550-ст, выставочно-ярмарочная деятельность - это деятельность в сфере выставочных услуг, осуществляемая для содействия становлению и развитию отношений торгово-экономического, научно-технического и инвестиционного сотрудничества.

Выставка (ярмарка) – это мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары, услуги и (или) информация и которое проходит в четко установленные сроки и в определенном месте, информация о котором доведена до неопределенного круга лиц (пункт 2.2.2 ГОСТ 32608-2014).

Между тем, выставки – многокомпонентные мероприятия, включающие в себя наряду с демонстрацией экспонатов сопутствующие мероприятия.

Ярмарки, в отличие от выставок, предусматривают возможность продажи товаров и предоставления услуг (Примечание к пункту 2.2.2 ГОСТ 32608-2014).

Учитывая изложенное, а также передачу ответчиком спорного помещения под демонстрационный зал, что ближе по значению к выставке (демонстрацией товаров), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применению подлежит норматив, установленный для категории № 26 «Музеи, выставки».

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по наименованию объекта «Музеи, выставки» из расчета на 1 кв.м общей площади из расчета 0,003 куб.м/мес, 0,0365 куб.м/год.

При данных обстоятельствах, сумма задолженности ООО «Техмаш» за период с 10.01.2022 по 30.09.2022 составит 399 руб. 36 коп., предпринимателя ФИО3 за период с 15.01.2020 по 31.12.2020 – 246 руб. 46 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, факт оказания услуг ответчиками не оспорен, исковые требования в отношении ООО «Техмаш» и предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в установленной судом апелляционной инстанции сумме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям, а также расчетам, с которыми ответчики не ознакомлены, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по


получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статья 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае с учетом того, что резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 21.12.2022, податели апелляционной жалобы имели возможность ознакомиться с уточнениями исковых требований от 24.10.2022, от 22.11.2022.

Ответчики не были лишены права на ознакомление с содержанием уточненных исковых требований и расчетов заранее, в том числе через электронную систему сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные уточнения исковых требований от 20.12.2022, доказательств направления которых ответчикам в материалах дела нет, касались уменьшения суммы задолженности в отношении ООО «Спецмаш», а требования к остальным ответчикам остались неизменны, в том числе к ООО «Техмаш» и предпринимателю ФИО3, которые были уточнены истцом ранее 22.11.2022, в связи с чем права подателей апелляционной жалобы не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчиков достаточной возможности установления существа и объема исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по делу № А46-13251/2022 подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 7,3% (в отношении ООО «Техмаш» заявлено в иске - 5471 руб., удовлетворен иск – 399,36 руб., в отношении предпринимателя ФИО3 заявлено в иске – 3376,53 руб., удовлетворен иск – 246,46 руб.,), с ООО «Техмаш» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 146 руб., с предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 146 руб.; с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Техмаш» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2781 коп. (92,7% от 3000 руб.).

В результате зачета, с истца в пользу ООО «Техмаш» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2635 руб. (2781 руб.146 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по делу № А46-13251/2022 в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш»


и индивидуальному предпринимателю ФИО3 изменить, изложив решение суда в этой части следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 399 руб. 36 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.01.2022 по 30.09.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300060111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246 руб. 46 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 15.01.2020 по 31.12.2020; а также 146 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2635 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Т.А. Воронов О.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович