Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А60-37250/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5928/2020(20)-АК

Дело №А60-37250/2019
02 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 13.02.2019 №07-19 аренды транспортного средства с последующим выкупом (Автобус HYUNDAI COUNTRY KUZBAS, 2013 года изготовления; цвет белый, заключенного между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-37250/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-ЭйТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.08.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» (далее – ПАО «ТАТФОНДБАНК») в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» (далее – ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 заявление ПАО «ТАТФОНДБАНК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 24.12.2021 утверждена ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» является ФИО2 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А60-37250/2019).

В рамках названной процедуры банкротства 31.01.2022 конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительной сделку, оформленную договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от 13.02.2019 №07-19, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки (модели) HYUNDAI COUNTRY KUZBAS, 2013 года изготовления, цвет белый. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 24.05.2022, от 01.08.2022 и от 20.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, утвержденный на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А60-37250/2019 конкурсный управляющий ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки - договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 13.02.2019 №07-19 недействительным (ничтожным) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное предоставление в полном объеме, то есть, в данном случае имело место безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества (автобуса), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Помимо этого, считает, что спорное транспортное средство было реализовано явно не по рыночной, а по заниженной цене. Кроме того, полагает доказанным, что со стороны должника и ответчика имело место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику и его кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (Арендодатель) в лице директора ФИО9 и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №07-19 (далее – договор аренды транспортного средства от 13.02.2019 №07-19), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство - автобус марки (модели) HYUNDAI COUNTRY KUZBAS, 2013 года изготовления, цвет белый.

В пункте 1.3 указанного договора установлено, что общая стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб.

В приложении №1 к договору аренды транспортного средства от 13.02.2019 №07-19 установлено, что в день подписания договора Арендатор должен внести в кассу 300 000 руб., затем ежемесячно 01 числа месяца платить по 80 000 руб. до 30.05.2020.

В соответствие с пунктом 5.1. договора аренды транспортного средства от 13.02.2019 №07-19 за право владения и пользования транспортным средством Арендатор ежемесячно уплачивает арендные платежи согласно Приложению №1 настоящего договора.

Арендатор до 01 числа каждого месяца перечисляет Арендодателю 100% месячной арендной платы в соответствии с графиком арендных платежей, предусмотренным в Приложении №1 к договору. Днем осуществления любых платежей, установленных договором, считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Арендодателя либо дата поступления наличных денежных средств в кассу Арендодателя (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3 договора аренды транспортного средства от 13.02.2019 №07-19 выкупная стоимость транспортного средства составляет 100% (сто процентов) его стоимости. В счет оплаты выкупной стоимости транспортного средства Арендодатель засчитывает внесенные Арендатором суммы арендной платы. Право собственности на транспортное средство переходит к Арендатору с даты оплаты полной стоимости транспортного средства, указанной в пункте 1.3. договора.

По акту приема-передачи от 13.02.2019 транспортное средство было передано ФИО3

19.09.2019 между должником (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №66-19 (далее – договор купли-продажи от 19.09.2019 №66-19), на основании которого последний приобрел в собственность автобус марки (модели) HYUNDAI COUNTRY KUZBAS, 2013 года изготовления, цвет белый.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автобус по цене 450 000 руб. Покупатель обязуется не позднее шести месяцев с момента заключения договора оплатить автобус (пункт 3.2. договора).

19.09.2019 по акту приема-передачи спорный автобус был передан ФИО3

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), следует, что в период с 11.02.2019 по 18.06.2019 на расчетный счет ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» от ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 248 106 руб., а именно:

- 11.02.2019 в размере 50 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «оплата по системе транспортная карта за 2018»;

- 13.02.2019 в размере 25 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «оплата по системе транспортная карта за 2018-2019»;

- 05.03.2019 в размере 25 890 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «оплата по системе транспортная карта за 2018»;

- 17.05.2019 в размере 65 126 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «оплата по системе транспортная карта за 2019»;

- 23.05.2019 в размере 50 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «оплата по системе транспортная карта за 2019»;

- 18.06.2019 в размере 32 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «оплата по системе транспортная карта за 2019»;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019

принято к производству заявление ПАО «ТАТФОНДБАНК» о признании ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 05.02.2021 ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» является ФИО2 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А60-37250/2019).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство), ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 13.02.2019 №07-19 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.08.2019, оспариваемый конкурсным управляющим договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №07-19 заключен должником 13.02.2019, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо периода «подозрительности», в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки - договора аренды транспортного средства от 13.02.2019 №07-19 был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате ее совершения произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества - автобуса марки (модели) HYUNDAI COUNTRY KUZBAS, 2013 года изготовления, цвет белый.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред, при этом, исходил из следующего.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в должности водителя и обслуживал маршруты на транспортном средстве марки (модели) HYUNDAI COUNTRY KUZBAS, 2013 года изготовления, цвет белый, при этом, уплаченные пассажирами за проезд через валидатор 81178171 денежные средства первоначально поступали на счет Акционерного общества «Информационная Сеть» (далее – АО «Информационная Сеть», которое затем перечисляло их на счет должника.

Из представленных АО «Информационная Сеть» по запросу суда сведений следует, что общая сумма денежных средств, поступивших за период с февраля 2019 по сентябрь 2019 через валидатор 81178171, составила 771 846,25 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции бывший руководитель должника ФИО10 пояснил, что в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства ФИО3 вносился аванс в сумме 300 000 руб. наличными денежными средствами через кассу предприятия; представил таблицу к договору аренды транспортного средства от 13.02.2019 №07-19, содержащую сведения о снесенных ответчиком через кассу общества денежных средств, а также денежных средств, поступивших в общество через валидатор, в связи с эксплуатацией автобуса.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО3 является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, подлежат отклонению, поскольку в данном случае необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенной сделки цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к ответчику лице, очевидно, лишен какого-либо смысла.

При этом, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод заявителя об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора факт неотражения должником в лице его руководителя поступление денежных средств от ответчика в кассовой книге, в совокупности с обстоятельствами продажи спорного имущества незаинтересованному лицу само по себе факт оплаты не опровергает.

В данном случае, отсутствие у ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» надлежащего хозяйственного учета приходных и расходных операций не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены. Позиция конкурсного управляющего основана исключительно на отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действия, связанные с передачей спорного транспортного средства покупателю и в последующем регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-37250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ю-Ви-ЭйТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


В.Г. Голубцов



И.П. Данилова