Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А23-1977/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1977/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дрея» – представителей ФИО2 (доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 28.02.2021, удостоверение адвоката), от общества с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» – представителя ФИО3 (доверенность от 14.05.2021 удостоверение адвоката), от общества с ограниченной ответственностью «Ситал» – представителя ФИО4 (доверенность от 18.06.2020), от ФИО5 – представителя ФИО4 (доверенность от 20.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БиномКерамика» на определения Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 и от 19.04.2022 по делу № А23-1977/2020, принятые в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бином Керамика» в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (Калужская обл., г. ФИО9, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дрея» (Московская обл., г. Котельники, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (Калужская обл., г. ФИО9) к ФИО9 ской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город ФИО9 и ФИО9 ский район» (Калужская обл., г. ФИО9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал» (Калужская область, г. ФИО9, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, нотариуса нотариального округа ФИО9 ский района Калужской области ФИО6, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» ФИО7, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» и общество с ограниченной ответственностью «Дрея» обратились в Арбитражный суд Калужской области к ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал» и к ФИО9 ской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город ФИО9 и ФИО9 ский район» с иском о признании недействительными: договора об ипотеке от 08.07.2016, заключенного между ООО «БиномКерамика» (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016; квалифицируемого в качестве сделки оставления за ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса имущества, являвшегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016; соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 3557, заключенного между ФИО9 ской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика»; договора аренды земельного участка от 15.03.2019 № 14, заключенного между ФИО9 ской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика»; договора аренды земельного участка от 23.04.2019 № 25, заключенного между ФИО9 ской районной администрацией и ООО «Ситал»; договоров купли-продажи оборудования №№ 1-4 от 01.08.2019, заключенных между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал»; графика - дополнительного соглашения от 15.09.2014 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-керамика» от 12.08.2014, заключенного между ООО «Центр-Керамика» и ФИО5, а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде возврата без обременения в собственность ООО «Бином-Керамика» следующего являющегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016 имущества и имущественных прав: здания, кадастровый номер 40:29:010503:13, назначение: нежилое здание, площадь 1485,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, строен. 1; административно-складского здания, кадастровый номер 40:29:010503:12, назначение: нежилое здание, площадь 1264,4 кв. м количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта <...>; незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв. м, инв. № 11200/2, лит. стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. ФИО9, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-212 (кадастровый номер 40:29:010506:127); незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв. м, инв. № 11200/3, лит. стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. ФИО9, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-214 (кадастровый номер 40:29:010506:128); прав и обязанностей арендатора (право аренды) на земельный участок площадью 102 302 кв. м с кадастровым номером 40:29:010503:9 по договору от 17.02.2014 № 3557, а также имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи оборудования №№ 1-4 от 01.08.2019: турбосмесителя V = 13 m3, барабанной мельницы, кран-балки, мешалки быстроходной V = 9,4 м3 в сборе с моторредуктором 3 03 L НС МС 4W; возложении на ФИО5 обязанности передать во владение ООО «Бином-Керамика» земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9; восстановлении в ЕГРН записи регистрации права №40-40-09/004/2014-159 от 18.03.2014 и № 40-40/009-40/009/003/2015-3025/1 от 24.12.2015; исключении из ЕГРН сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 и образовании земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:16.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Бином Керамика», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, нотариус нотариального округа ФИО9 ский района Калужской области ФИО6.

Протокольным определением от 29.06.2020 с учетом положений пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменен процессуальный статус ООО «Дрея» на законного представителя ООО «Центр-Керамика»; ООО «ЦентрКерамика» – на законного представителя ООО «Бином Керамика».

Определением суда от 02.09.2020 по делу № А23-1977/2020 исковые требования ООО «Центр-Керамика» в лице его законного представителя ООО «Дрея» к ООО «Ситал», о признании недействительными: договора купли - продажи оборудования № 1 от 01.08.2019, заключенного от имени продавца (ООО «Центр-Керамика») ФИО5, от имени покупателя (ООО «СИТАЛ») ФИО8 в отношении Турбосмесителя V=13 m3; договора купли-продажи оборудования № 2 от 01.08.2019, заключенного от имени продавца (ООО «Центр-Керамика») ФИО5, от имени покупателя (ООО «СИТАЛ») ФИО8 в отношении Барабанной мельницы; договора купли-продажи оборудования № 3 от 01.08.2019 (кран-балка), заключенного от имени продавца (ООО «Центр-Керамика») ФИО5, от имени покупателя (ООО «СИТАЛ») ФИО8, назначенной ФИО5 в отношении Кран-балки; договора купли-продажи оборудования № 4 от 01.08.2019 (мешалка быстроходная), заключенного от имени продавца (ООО «Центр-Керамика») ФИО5, от имени покупателя (ООО «СИТАЛ») ФИО8, назначенной ФИО5 в отношении Мешалки быстроходной Vs?9,4 мЗ в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС4W, и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи оборудования № 1,2,3,4 от 01.08.2019, заключенных между ООО «Центр-Керамика» (Продавец) и ООО «Ситал» (Покупатель) и обязании ООО «Ситал» возвратить в собственность ООО «ЦентрКерамика» следующее имущество: Турбосмеситель V=13 m3, Барабанную мельницу, Кран-балку, Мешалку быстроходную V=9,4 мЗ в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС 4W., выделены в отдельное производство с присвоением № А23-6338/2020.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситал».

Определением от 11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ситал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

27.04.2021 истцами заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором они просили суд: 1) признать недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке от 08 июля 2016 года, подписанный между ФИО5 как Залогодержателем и ООО «БиномКерамика» как Залогодателем, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО9 ский район Калужской области ФИО6, зарегистрированный в реестре за №3-2972; 2) признать недействительным в силу ничтожности Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17 ноября 2016 г., подписанное между ИП ФИО5 как Залогодержателем и ООО «БиномКерамика» как Залогодателем, удостоверенное нотариусом нотариального округа ФИО9 ский район Калужской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 5-4925; 3) признать недействительным в силу ничтожности Заявление об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов от 04 декабря 2019 г. как одностороннюю сделку, осуществленную ФИО5 на основании Исполнительной надписи от 28 ноября 2019 г., согласно которой было предложено совершить регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки от 08.07.2016 г., совершенной нотариусом нотариального округа ФИО9 ский район Калужской области ФИО6, зарегистрированной в реестре за №40/65-н/40-2019- 3-961, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно, обязать ФИО5 возвратить все полученное недвижимого имущество по указанной сделке Обществу с ограниченной ответственности ООО «Бином-Керамика»; 4) Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке, совершенные на основании Договора об ипотеке от 08 июля 2016 года, подписанного между ФИО5 как Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «БиномКерамика» как Залогодателем, удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО9 ский район Калужской области ФИО6, зарегистрированного в реестре за №3-2972, а также совершенные на основании Дополнительного соглашения к Договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17 ноября 2016 г., подписанного между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 как Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как Залогодателем, удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО9 ский район Калужской области ФИО6, зарегистрированного в реестре за № 5-4925; 5) признать недействительным в силу ничтожности Соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 17.02.2014 № 3557 от 15.03.2019 г., подписанное ФИО9 ской районной администрацией муниципального района «Город ФИО9 и ФИО9 ский район» как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как арендатором, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре недвижимости была произведена 18.03.2019 г. за номером 40:29:010503:9- 40/009/2019-1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно, ФИО9 ской районной администрации муниципального района «Город ФИО9 и ФИО9 ский район» восстановить площадь земельного участка с кадастровый № 40:29:010503:9 до площади 102 302 кв.м., а затем как арендодателем передать земельный участок с кадастровым № 40:29:010503:9, площадью 102 302 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, ФИО9 ский р-н, г. ФИО9, район ул. Строительная, Обществу с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как арендатору; 6) признать недействительным в силу ничтожности Договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО9» № 25 от 23.04.2019, подписанный ФИО9 ской районной администрацией муниципального района «Город ФИО9 и ФИО9 ский район» как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситал» как арендатором, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре недвижимости была произведена 29.04.2019 за № 40:29:010503:16-40/009/2019-10, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситал» передать земельный участок с кадастровым № 40:29:010503:16, площадью 22 827 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, ФИО9 ский р-н, г. ФИО9, район ул. Строительная, ФИО9 ской районной администрации муниципального района «Город ФИО9 и ФИО9 ский район»; 7) признать недействительным в силу ничтожности Договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО9» № 14 от 15.03.2019, подписанный ФИО9 ской районной администрацией муниципального района «Город ФИО9 и ФИО9 ский район» как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика как арендатором, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре недвижимости была произведена 18.03.2019 за № 40:29:010503:16-40/009/2019-7, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика», передать земельный участок с кадастровым № 40:29:010503:9, площадью 79 475 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, ФИО9 ский р-н, г. ФИО9, район ул. Строительная, ФИО9 ской районной администрации муниципального района «Город ФИО9 и ФИО9 ский район»; 8) признать недействительным в силу ничтожности График уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12 августа 2015 г. от 15 сентября 2015 г., подписанный ФИО5 как продавцом и ООО «Центр-Керамика» как покупателем, и определить, что указанный График не влечет юридических последствий, связанных с установлением в нем по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12 августа 2015 г. следующего графика уплаты цены:

«1.На основании пункта 4 Договора Стороны договорились, что выплата цены Договора в размере 40 027 000 рублей начинается с 01 февраля 2016 года.

2. С 01 февраля 2016 года Покупатель обязуется в течение 55 месяцев выплачивать Продавцу Цену договора в следующем порядке:

- сумму в размере 769 000 руб. за первый месяц - платеж должен быть произведен в срок до 20 февраля 2016 года;

- сумму в размере 727 000 руб. за каждый последующий месяц, начиная с 01 марта 2016 года в срок до 20 числа каждого месяца»,

за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) принял заявленные истцами уточнения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.05.2021 от ООО «Центр-Керамика» поступило заявление о вынесении дополнительного решения о признании недействительными следующих сделок по признаку их взаимосвязанности:

1. Сделка № 1 - График от 15.09.2015 уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015 года - доп. соглашение от 15.09.2014 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2014;

2. Сделка № 2 - Договор об ипотеке от 08.07.2016;

3. Сделка № 3 - Дополнительное соглашение от 17.11.2016 к договору об ипотеке от 08.07.2016;

4. Сделка № 4 - Сделка - оставление ФИО5 за собой на основании исполнительной надписи;

5. Сделка № 5 - Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 3557, заключенного между ФИО9 ской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика»;

6. Сделка № 6 - Договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № 14, заключенный между ФИО9 ской районной администрацией и ООО «БиномКерамика»;

7. Сделка № 7- Договор аренды земельного участка от 23.04.2019 № 25, заключенный между ФИО9 ской районной администрацией и ООО «Ситал»;

8. Сделка № 8 - Договоры купли-продажи оборудования №№ 1-4 от 01.08.2019, заключенные между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал».

10.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» поступило заявление о вынесении дополнительного решения о признании недействительными следующих сделок по основаниям их оспоримости:

1. Сделка № 1 - График от 15.09.2015 уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015 года -доп. соглашение от 15.09.2014 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2014;

2. Сделка № 2 - Договор об ипотеке от 08.07.2016;

3. Сделка № 3 - Дополнительное соглашение от 17.11.2016 к договору об ипотеке от 08.07.2016;

4. Сделка № 4 - Сделка - оставление ФИО5 за собой на основании исполнительной надписи;

5. Сделка № 5 - Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 3557, заключенного между ФИО9 ской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика»;

6. Сделка № 6 - Договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № 14, заключенный между ФИО9 ской районной администрацией и ООО «БиномКерамика»;

7. Сделка № 7 - Договор аренды земельного участка от 23.04.2019 № 25, заключенный между ФИО9 ской районной администрацией и ООО «Ситал»;

8. Сделка № 8 - Договоры купли-продажи оборудования №№ 1-4 от 01.08.2019, заключенные между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал».

Дополнительном решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными по признаку их взаимосвязанности и основаниям их оспоримости отказано.

28.03.2022 от ООО «Бином-Керамика» поступило заявление о вынесении дополнительного решения о признании недействительными оспариваемых сделок по основанию недобросовестности ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

05.04.2022 от ООО «Бином-Керамика» поступило заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения между сторонами судебных расходов.

05.04.2022 от ООО «Бином-Керамика» поступило заявление о вынесении дополнительного решения по заявленным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ от имени ООО «Бином-Керамика» новым директором названного общества ФИО10 требованиям о признании недействительными следующих сделок, заключенных вследствие сговора прежнего генерального директора ФИО5 с ФИО5: 1) Сделка № 2 - Договор об ипотеке от 08.07.2016 (залогодержатель ФИО5); 2) Сделка № 3 - Дополнительное соглашение от 17.11.2016 к договору об ипотеке от 08.07.2016 (залогодержатель ФИО5); 3) Сделка № 4 - Сделка – оставление ФИО5 за собой на основании исполнительной надписи (залогодержатель ФИО5).

Также 15.04.2022 от ООО «БиномКерамика» поступило заявление о вынесении дополнительного решения по заявленному ООО «Бином-Керамика» требованию о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке, совершенных на основании Договора об ипотеке от 08 июля 2016 года, подписанного между ФИО5 как Залогодержателем и ООО «БиномКерамика» как Залогодателем, удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО9 ский район Калужской области ФИО6, зарегистрированного в реестре за №3-2972, а также записей совершенных на основании Дополнительного соглашения к Договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17 ноября 2016 г., подписанного между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 как Залогодержателем и ООО «Бином-Керамика» как Залогодателем, удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО9 ский район Калужской области ФИО6, зарегистрированного в реестре за №5-4925.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022 в удовлетворении указанных заявлений отказано. При этом суд квалифицировал поданные заявления как заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с указанными определениями ООО «БиномКерамика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить.

В обоснование поданных апелляционных жалоб заявитель, ссылаясь на статьи 8, 9, 49, 168, 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что не обращался к суду с заявлениями о разъяснении принятого по делу решения, а просил вынести дополнительное решение. Полагает, что принимая обжалуемые определения об отказе в разъяснении принятого по делу решения, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Указывает, что в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «БиномКерамика» поддержал ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Дрея» поддержал доводы ООО «БиномКерамика» изложенные в апелляционных жалобах, а также поданное заявителем ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации.

Представитель ООО «Ситал» и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а так же по существу ходатайства об обращении в Конституционный суд Российской Федерации. Просил оставить обжалуемые определения без изменения.

В материалы дела от ООО «Центр-Керамика» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия соответствующего судебного акта по обособленным спорам рассматриваемым в рамках дела № А23-1141/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Керамика».

Представители ООО «Дрея» и ООО «БиномКерамика» поддержали указанное выше ходатайство, пояснив, что в рамках дела № А23-1141/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Керамика» оспариваются сделки явившиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не только по общегражданским но и специальным основаниям предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «Ситал» и ФИО5 против приостановления производства по настоящему делу возражал, пояснил, что правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «БиномКерамика» об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Согласно статье 102 указанного закона запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из приведенных норм права следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативного акта является правом арбитражного суда, которое реализуется судом в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел по указанному ООО «БиномКерамика» вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ у ООО «БиномКерамика» имеется право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с подобным запросом.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 по делу N А62-9093/2016.

Рассмотрев ходатайство ООО «Центр-Керамика» о приостановлении производства по настоящему делу до принятия соответствующего судебного акта по обособленным спорам рассматриваемым в рамках дела № А23-1141/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Керамика» суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылаясь на часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Керамика» оспариваются те же сделки, что явились предметом рассмотрения по настоящему делу однако в рамках дела о банкротстве они оспариваются не только по общегражданским, но и по специальным основаниям предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи, с чем производство по делу слеует приостановить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, аналогичный правовой подход следует распространить и на рассматриваемую ситуацию, когда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оспариваются те же сделки но по специальным основаниям предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», иное повлекло бы за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений, что соответствует разъяснениям данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы рассматривались судьей единолично.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые определения не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1); одной из главных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2).

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1, 2, 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 вышеприведённой правовой нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в силу принципа состязательности сторон, исходя из презумпции их добросовестности, все возражения против принятого судебного акта, в том числе и в форме требования о принятии дополнительного решения, должны быть заявлены в установленный законом срок, либо в разумный срок, если такой срок не установлен законом. При этом право лица на соответствующее обращение к суду должно корреспондироваться с его обязанностью действовать добросовестно и не нарушать прав других лиц на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято 05 мая 2021 года.

Как следует из информации размещённой в свободном доступе в сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» после принятия по делу указанного решения ООО «Центр-Керамика» и ООО «БиномКерамика» неоднократно, более десяти раз, обращались к суду с различными заявлениями и ходатайствами, в том числе о разъяснении судебного акта и принятии дополнительного решения. Более того, из пояснений представителя ООО «БиномКерамика», данных в суде апелляционной инстанции 07 мая 2022 года (17 минута 20 секунда аудиозаписи судебного заседания) так же следует, что по мнению заявителя принятое по настоящему делу решение, в случае его вступления в законную силу, может иметь преюдициальное значение для уголовного дела возбужденного в отношении ФИО5, что не соответствует процессуальным ожиданиям общества.

Данные действия профессиональных представителей указанных обществ имеющих высшее юридическое образование и статус адвоката привели к созданию правовой ситуации, в которой принятый по делу судебный акт не может быть проверен судами вышестоящих инстанций на предмет его законности и обоснованности, что препятствует дальнейшему движению дела и нарушает права участвующих в нем лиц.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был обратиться к суду с соответствующим заявлением в разумный срок, изложив свои требования в одном заявлении, а не заявлять неограниченное количество раз новые требования фактически блокируя возможность разрешения спора по существу.

Такое процессуальное поведение является недопустимым и не подлежит судебной защите в силу вышеприведённых правовых норм и разъяснений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 05 мая 2021 года следует, что судом полностью отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, следовательно, все заявленные истцом требования были рассмотрены судом. Возможные пороки принятого по делу решения, в том числе содержащиеся в его мотивировочной части, могут быть предметом оценки судов последующих инстанций, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 и от 19.04.2022, вынесенные по делу № А23-1977/2020, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.П. Грошев