Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А36-5864/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-5864/2024
г. Воронеж
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Пороника А.А.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россетти Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО1 – представитель по доверенности №Д-ЛП/73 от 18.10.2024 сроком до 01.09.2027;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2024 по делу №А36-5864/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Центр» - «Липецкэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2024 №048/04/9.21-395/2024 о привлечении ПАО «Россети Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2024 по делу №А36-5864/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на малозначительность совершенного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу Липецкое УФАС России оспаривает доводы жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Липецкое УФАС России и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом представитель Управления не обеспечил возможность идентификации судом его личности по причине технических неполадок на его стороне (неисправности микрофона), в связи с чем был допущен в судебное заседание в качестве слушателя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2024 в Липецкое УФАС России поступило обращение ФИО2 по вопросу невыдачи ПАО «Россети Центр» пульта от прибора учета и дубликатов документов о технологическом присоединении (л.д.115-116).

В ходе исследования представленных сведений и документов Управлением было установлено, что в связи с приобретением 20.07.2023 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550101:1 по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, д.Терновое, 03.08.2023 ФИО2 лично обратился в ПАО «Россети Центр» с заявлением о восстановлении документов о технологическом присоединении указанного объекта (л.д.95-105).

14.08.2023 Общество нарочно выдало ФИО2 акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который 18.08.2023 был подписан со стороны ФИО2 и передан в сетевую организацию (л.д.105-106).

С учетом приведенных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении ПАО «Россети Центр» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), выразившемся в нарушении установленного пунктом 69 Правил срока выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении, которые должны были быть выданы не позднее 10.08.2023.

Определением Липецкого УФАС России от 22.05.2024 в отношении ПАО «Россети Центр» возбуждено дело №048/04/9.21-395/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.90-92).

20.06.2024 должностным лицом Липецкого УФАС России при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.86), в отношении ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя последнего составлен протокол №048/04/9.21-395/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, его копия вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.80-82); определением от 20.06.2024 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.79). Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, срок его рассмотрения продлевался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом представлены обоюдно подписанный акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы, допуска в эксплуатацию прибора учета от 29.03.2024, а также сведения о передаче ФИО2 пульта от прибора учета (л.д.59-60).

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Липецкого УФАС России от 01.07.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/9.21-395/2024 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.4-8,55-58).

Полагая данное постановление незаконным, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения Общества к административной ответственности. Липецкое УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказ ФАС России от 19.03.2024 №180/24 «Об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении»), Общество, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

С учетом нормативных положений статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» и сведений Раздела I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru) антимонопольный орган отнес ПАО «Россети Центр» к субъектам естественных монополий, что также свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила).

Пунктом 57 Правил установлено, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Подпунктами «а», «в» пункта 59 Правил установлено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случаях восстановления утраченных документов о технологическом присоединении, переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 69 Правил при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органомв составе материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что ПАО «Россети Центр» допустило нарушение установленного пунктом 69 Правил срока выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении, которые должны были быть выданы не позднее 10.08.2023, фактически выдав таковые 14.08.2023.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии ПАО «Россети Центр» объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения установленных ими сроков выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении. У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами сроков выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств привлечения виновного должностного лица Общества к административной ответственности, обстоятельств для освобождения от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не усматривается, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2020 №17-П, Определении от 25.03.2021 №560-О, а также приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 №306-ЭС23-10062 по делу №А55-14038/2022, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В этой связи, доказательств невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 04.05.2023 №7-АД23-2-К2, и Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в Постановлении от 12.04.2023 №Ф10-478/2023 по делу №А36-10021/2021.

Признавая ПАО «Россети Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган правомерно установил необходимый признак объективной стороны данного правонарушения – повторность, с учетом факта повторного привлечения ПАО «Россетти Центр» (постановлением, указанным в оспариваемом постановлении антимонопольного органа) к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, как разъяснено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предполагает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При этом данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку таковое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения.

В свою очередь, не обусловленное фактическими условиями технологического присоединения и реализуемыми в этой связи мероприятиями нарушение сетевой организацией срока выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении не согласуется с действующим императивным нормативно-правовым регулированием.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований (исключительного случая вне контроля сетевой организации) для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. В этой связи суд области справедливо обратил внимание, что задержка срока рассмотрения заявки на восстановление документов является существенной для потребителя ФИО2 и нарушила его права, вследствие чего он обратился с жалобой в антимонопольный орган.

В связи с этим антимонопольный орган, как и суд области, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ПАО «Россети Центр» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1, а также положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права (событие вмененного административного правонарушения было выявлено не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, а Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не содержит сведений о ПАО «Россети Центр» как о субъекте малого и среднего предпринимательства).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в диапазоне от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность антимонопольным органом не установлено; в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из характера допущенного нарушения и его последствий, предпринятых сетевой организацией мер для восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении, Липецкое УФАС России пришло к выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для снижения размера штрафа до размера, равного 300 000 руб., что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также поведения сетевой организации.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности характер совершенного ПАО «Россети Центр» административного правонарушения, указывающий на устойчивость противоправного поведения, с незначительным по продолжительности нарушением срока выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении, однако в результате прекращенного, в связи с чем, приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. отвечает задачам и целям административной ответственности в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 01.07.2024 по делу №048/04/9.21-395/2024 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы могли повлиять на окончательную правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2024 по делу №А36-5864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи А.А. Пороник


П.В. Донцов