Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А27-4831/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-4831/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-10906/2023) на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4831/2023 (судья Верховых Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании незаконным решения от 03.03.2023 №02-10/435.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности №05 от 21.03.2023, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности №02-20/2090 от 10.07.2023, выданной сроком на один год, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – Комитет, ответчик) от 03.03.2023 № 02-10/435 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104002:1165, адрес: <...>, площадью 1295 кв.м., согласно заявления от 09.09.2022; об обязании комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа принять решение о продаже предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104002:1165, адрес: <...>, площадью 1295 кв.м., направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены земельного участка, действовавшей на дату подачи заявления от 09.09.2022, равной 60 % от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2023 (резолютивная часть объявлена 07.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец использует спорный земельный участок по его по целевому назначению - согласно наименования объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию с названием «здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей»; заявление истца в КУМИ города Киселевска от 09.09.2022г. о предоставлении в собственность арендуемого участка не противоречит действующему законодательству РФ; ФИО2, как собственник здания, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на которых расположено данное здание в собственность или в аренду без проведения торгов; ФИО2, как собственник правомерно возведенного на участке объекта недвижимости не может быть лишена права на выкуп земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости; акт №1 выездного обследования земельного участка от 01.04.2022г. не может служить в качестве надлежащего доказательства подтверждения изменения истцом цели использования земельного участка, поскольку данный акт противоречит действующему законодательству; истец оплатил в КУМИ КГО выкупную стоимость (п/п №289200), рассчитанною исходя из п. 5 Закона Кемеровской области от 07.02. 2013г. N 10-ОЗ «О цене земельных участков» где указано, что «цена земельного участка определяется исходя из 60 % от его кадастровой стоимости испрашиваемого им земельного участка», в целях заключения договора купли-продажи, но КУМИ необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка; спор между истцом и ответчиком по коэффициенту ВРИ арендной платы не доказывает нецелевое, использование истцом спорного земельного участка.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что земельный участок, предоставленный истцу в аренду на основании договора аренды, используется не по назначению. Указанный факт был установлен 01.04.2022 в ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104002:1165, расположенного по адресу: <...>. Выявленные в ходе выездного обследования нарушения требований земельного законодательства являются основанием для привлечения нарушителей к административной ответственности. Использование здания под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования под здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей, а не для сдачи их в аренду в целях осуществления иной деятельности. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобой.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является арендатором земельного участка расположенного по адресу: 2 <...>, площадью 1295м2, с кадастровым номером (далее-КН): 42:25:0104002:1165, используемого в целях: под здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей, согласно договора аренды земельного участка №14342 от 14.06.2018г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, сроком до 13.06.2067.

Как указано заявителем в иске на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 42:25:0104002:2153, площадью 979м2, нежилое здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей, состоящее на 1 этаже из гаражей, и прочих вспомогательных помещений к ним (438м2), а на 2-ом (99,1м2) и 3- ем(113,4м2) этажах здания расположен учебный пункт автошколы, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с актом № 1 выездного обследования земельного участка от 01.04.2022, проведенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0104002:1165, предоставленном по договору аренды № 14342 от 14.06.2018 ФИО5, размещен объект капитального строительства с кадастровым номером 42:25:0104002:2153.

При визуальном осмотре установлено, что на фасаде здания размещена вывеска о предоставлении услуг автомобильного ремонта и автомобильной мойки, а также учебный пункт автошколы, что не соответствует целевому использованию земельного участка (под здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей).

09.09.2022 ФИО2 направила в КУМИ КГО заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104002:1165 в собственность за плату, на основании следующего:

25.10.2022 ФИО2 направила в Киселевский городской суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействия КУМИ КГО, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ФИО2 от 09.09.2022г.

Решением Киселевского городского суда № 2а-294/2023 от 19.01.2023 бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления от 09.09.2022 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104002:1165 по адресу <...>, площадью 1295 кв. м. признано незаконным. На Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа повторно возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1295 кв. м., с кадастровым номером 42:25:0104002:1165, расположенного по адресу <...>.

01.03.2023 ФИО2 подано заявление в Комитет, в соответствии с которым предприниматель во исполнение решения Киселевского городского суда Кемеровской области просит предоставить земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104002:1165 в собственность.

Комитет в ответе от 03.03.2023 № 02-10/435, рассмотрев повторно заявление от 09.09.2022, отказ в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду разрешенного использования.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании незаконными действий, исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 295 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0104002:1165, с разрешенным использованием под здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей, согласно договора аренды земельного участка от 14 июня 2018 г. № 14342, 3 заключенного с КУМИ города Киселевска.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны незаконными действия комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, выразившиеся в неправильном исчислении арендных платежей за земельный участок за 2022 год в расчете размера арендной платы за земельный участок от 30 мая 2022 г. к договору аренды земельного участка №14342 от 14 июня 2018 г., возложена обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа устранить нарушения прав ФИО2 путем проведения перерасчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104002:1165, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. № 47 и договора аренды земельного участка № 14342 от 14 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения ответчиком при расчете размера арендной платы истца за пользование земельным участком на 2022 год коэффициента Кв, указанного в пункте 7.5. приложения № 5 к вышеуказанному Порядку, в размере 0,035, как согласующееся с положениями пункта 3.2. договора аренды земельного участка.

Пунктом 7 приложения № 5 предусмотрены земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, земельные участки для размещения религиозных объектов, где в подпункте 7.5. указаны земельные участки прочих административно-управленческих и общественных организаций с коэффициентом 0,035.

Суд установил, что истец использует принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, как для хранения автомобилей, так и для размещения в данном здании учебного пункта автошколы, то есть указанный земельный участок используется истцом с нарушением его целевого назначения для осуществления предпринимательской деятельности, что не предусмотрено таким видом разрешенного использование земельного участка, как «под здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей», указанного в Едином государственной реестре недвижимости.

Полагая решение ответчика об отказе в выкупе земельного участка необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Судом установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1295 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0104002:1165, разрешенный вид использования: под здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей, что подтверждается договором аренды земельного участка от 14 июня 2018 г. № 14342.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 42:25:0104002:2153, площадью 979м2, нежилое здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей, состоящее на 1 этаже из гаражей, и прочих вспомогательных помещений к ним (438м2), а на 2-ом (99,1м2) и 3-ем(113,4м2) этажах здания расположен учебный пункт автошколы, принадлежащий истцу на праве собственности, о чем также указано заявителем в заявлении.

В соответствии с актом № 1 выездного обследования земельного участка от 01.04.2022, проведенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0104002:1165, предоставленном по договору аренды № 14342 от 14.06.2018 ФИО5, размещен объект капитального строительства с кадастровым номером 42:25:0104002:2153. При визуальном осмотре установлено, что на фасаде здания размещена вывеска о предоставлении услуг автомобильного ремонта и автомобильной мойки, а также учебный пункт автошколы, что не соответствует целевому использованию земельного участка (под здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей).

Доводы апеллянта о том, что акт №1 выездного обследования земельного участка от 01.04.2022г. не может служить в качестве надлежащего доказательства подтверждения изменения истцом цели использования земельного участка, поскольку данный акт противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению, поскольку доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, как следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 (электронные документы от 09.06.2023) в нем уже исследовался данный акт, принят в качестве доказательства по делу.

Данный земельный участок учтен в государственном кадастре с видом разрешенного использования - под здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей.

Указанная цель в заявлении - под здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей.

В свою очередь, судом установлено, что заявитель в 2022 году использовал принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, как для хранения автомобилей, так и для размещения в данном здании учебного пункта автошколы. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого заявителя, указанного в заявлении о расположении учебного пункта, на сайте в сети Интернет по адресу https://anoavtoshkola.ru/ размещается информация о наличии автошколы по указанному адресу, актом выездного обследования от 01.04.2022.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023, судом установлено, что ФИО5 использует принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, как для хранения автомобилей, так и для размещения в данном здании учебного пункта автошколы, то есть указанный земельный участок используется истцом с нарушением его целевого назначения для осуществления предпринимательской деятельности, что не предусмотрено таким видом разрешенного использование земельного участка, как «под здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей», указанного в Едином государственной реестре недвижимости.

Суд применил при расчете за 2022 год коэффициент Кв, указанный в пункте 7.5. приложения № 5 к вышеуказанному Порядку, в размере 0,035, как согласующееся с положениями пункта 3.2. договора аренды земельного участка, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, факт использования земельного участка для размещения автошколы в спорный период правомерно признан судом установленным, соответственно, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104002:1165 не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что истец использует спорный земельный участок по его по целевому назначению - согласно наименования объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию с названием «здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей» подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Указание апеллянта на то, что истец оплатил в КУМИ КГО выкупную стоимость (п/п №289200), рассчитанную исходя из п. 5 Закона Кемеровской области от 07.02. 2013г. N 10-ОЗ «О цене земельных участков» где указано, что «цена земельного участка определяется исходя из 60 % от его кадастровой стоимости испрашиваемого им земельного участка», в целях заключения договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии правовые основания для предоставления спорного участка предпринимателю в собственность в порядке приватизации, при наличии установленных оснований для отказа.

Учитывая вышеизложенное, отказывая в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104002:1165, адрес: <...>, площадью 1295 кв.м., ответчик действовал рамках возложенных полномочий и руководствовался нормами ЗК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и подлежит зачету на основании соответствующего заявления. Излишняя государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №478 от 21.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1