Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-108771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57610/2024-ГК

Дело № А40-108771/23
город Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-108771/23

по иску ООО "М7 Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Юристы по лизингу" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Прайм Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возврате неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению ООО "Прайм Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: ООО "М7 Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Юристы по лизингу" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ООО "Юристы по лизингу": ФИО1 по доверенности от 01.07.2022;

ООО "М7 Волга": не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «М7 Волга» (истец 1, лизингополучатель) и ООО «Юристы по лизингу» (истец 2, цессионарий) обратились в суд с иском к ответчику ООО «Прайм Лизинг» (лизингодатель, ответчик) о/об:

- взыскании с ООО "Прайм Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «М7 Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательного обогащения в размере 4 728 038,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 798,96 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанных с 11.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 728 038,50 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 200 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 37 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 542 700 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);

- взыскании с "Прайм Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Юристы по лизингу" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): неосновательного обогащения в сумме 4 728 038,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 798,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 11.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 728 038,50 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов на оплату почерковедческой экспертизы подписи в размере 25 000 руб., расходов по оплате гос. пошлины в размере 68 790 руб., расходов на публикацию объявления на сайте Авто.ру в размере 4 640 руб., а также почтовых расходов в размере 844,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 99 274,32 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.06.2023 принят встречный иск ООО «Прайм Лизинг» к ООО "М7 Волга" о взыскании задолженности в размере 2 329 275 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Прайм Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "М7 Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано:

- неосновательное обогащение в сумме 4 728 038,50 руб., образовавшееся на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 798,96 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 11.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 728 038,50 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.,

- расходы на оплату экспертных услуг по внесудебной экспертизе подписи в размере 5 200 руб.,

- расходы на оплату оценочных услуг в размере 37 500 (8 000 + 12 500 + 17 000) руб. (подготовка отчета об оценке, подготовка рецензии, подготовка экспертизы СРО),

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 442 700 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Кроме того, с ООО "Прайм Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Юристы по лизингу" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано :

- неосновательное обогащение в сумме 4 728 038,50 руб., образовавшееся на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 798,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 11.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 728 038,50 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты,

- расходы на оплату почерковедческой экспертизы подписи в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 68 790,00 руб.,

- почтовые расходы в размере 844,32 (274,24+278,44+291,64) руб. (отправка Претензии, искового заявления, Итоговой позиции Почтой России),

- расходы на публикацию объявления на сайте Авто.ру в размере 4 640 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 99 274,32 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «М7 Волга» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела А40-108771/23.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

В ходатайстве о приостановление Истец указывает, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «М7 Волга» подано заявление о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг № 04-001-2023 от 21.03.2023 и дополнительного соглашения № 1 в данному договору от 12.07.2023, заключенных между ООО «М7 Волга» и ООО «Юристы по лизингу»; а также договора № 04/001/23 цессии от 21.03.2023 и дополнительного соглалашения к данному договору № 1 от 12.07.2023; заявлено о применении следующих последствий недействительности сделки: - замены взыскателя с ООО «Юристы по Лизингу» на ООО «М7 Волга» по делу № А40-108771/2023 в части взыскания с ООО «Прайм Лизинг» неосновательного обогащения в сумме 4 728 038,50 рублей, образовавшегося на стороне ООО «Прайм Лизинг» в связи с односторонним отказом ООО «Прайм Лизинг» от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у ООО «М7 Волга», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 798,96 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 11.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 728 038,50 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Судебная коллегия не установила процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или арбитражного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд.

При этом невозможность рассмотрения означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Между тем из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО «М7 Волга».

Возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и не являлось безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В случае признания сделок недействительными / ничтожными по банкротным или иным правовым основаниям, Общество «М7 Волга» вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 310-311 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца – ООО «Юристы по лизингу» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От второго истца поступил отзыв, явка представителя не обеспечена (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2021 между ООО «М7 Волга» (лизингополучатель, истец 1, цедент) и ООО «Прайм Лизинг» (лизингодатель, ответчик, истец по встречному иску) был заключен договор лизинга № 1903 (договор лизинга) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю бульдозера CATERPILLAR D6R, заводской номер CAT00D6RPS6X01357, 2013 г.в. (предмет лизинга, бульдозер, ТС).

03.09.2021 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю, в свою очередь, лизингополучатель в соответствии с условиями договора оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

05.12.2021 из-за систематической просрочки лизингополучателем исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

В последующем бульдозер был изъят лизингодателем. Ответчиком представлен акт изъятия, который датирован от 07.12.2022.

26.01.2023 лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга.

12.07.2023 лизингополучатель уступил обществу «Юристы по лизингу» права требования по спорному договору лизинга в размере 50 %.

Полагая, что по результату исполнения спорного договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, истцы по первоначальным требованиям обратились с исковыми требованиями по настоящему делу.

Первоначальный иск заявлен исходя из следующего расчета сальдо встречных предоставлений.

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), П

16 452 388 руб.

П. 3.2. Договора лизинга + 33 000 руб. выкупная стоимость в соответствии с п. 6.1. Договора лизинга.

Авансовый платеж по договору лизинга, А

2 200 000 руб.

абз. 2 п. 2.3.2 Договора лизинга, Приложение № 2 к Договору лизинга.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга, С

11 000 000 руб.

Договор купли-продажи № 1903 от 24.08.2021.

Убытки Лизингодателя, У

00 руб.

Размер

финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, Ф (стоимость предмета лизинга с дополнительными расходами за вычетом аванса) (Ф = С + Д -А)

8 800 000 руб.

11 000 000 - 2 200 000 = 8 800 000 рублей

Срок договора лизинга в днях, С/дн

1 124 дня или 3,08 года

1 124 дня или 3,08 года

С 03.09.2021 по 30.09.2024 (п. 4.1. Договора

лизинга, Акт приема-передачи по Договору лизинга).

Плата за

финансирование (в

процентах годовых),

ПФ

ПФ -1 * -365-100

20,12 %

годовых

(16 452 388 - 2 200 000 - 8 800 000) / (8 800

000 * 1 124) * 365 * 100% = 20,12%

Фактический срок финансирования, ФСФ -с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах).

1,39 года

или 510 дня

С 03.09.2021 (дата Акта приема-передачи по Договору лизинга) по 26.01.2023 (дата заключения договора реализации) 510 дня/365 = 1,39 года

Плата за финансирование за время до фактического возврата

финансирования, ПФФ (за период пользования Лизингополучателем суммой

финансирования) (ПФФ = Ф х ПФ % годовых х ФСФ/100)

2 461 078 рублей

8 800 000 * 20,12 % * 1,39 года/ 100 = 2 461 078 рублей

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ

5 134 779 рублей

Копии платежных поручений с отметками банка об уплате Лизингополучателем лизинговых платежей по Договору Лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ

15 582 376 рублей

Согласно отчету об оценке № 5825-0323 от 16.03.2023

Расчет сальдо встречных

предоставлений (размер неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя), Р (Р = (ПЛ+СВ)-(Ф+ПФФ+Н+У))

9 456 077 рублей

(5 134 779 + 15 582 376) - (8 800 000 + 2 461 078) = 9 456 077 рублей

Ответчиком оспорены некоторые показатели сальдо расчета. Согласно позиции ответчика стоимость спорного предмета лизинга составляет 5 500 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 26.01.2023, сумму платы за финансирование по расчету ответчика - 2 815 190 руб. исходя из фактического срока финансирования, равного 582 дням.

В связи с тем, что применение указанных элементов сальдо в значениях, изложенных лизингодателем, приводит к возникновению на стороне лизингополучателя задолженности перед лизингодателем, ответчиком заявлены встречные исковые требования.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций.

По спору о стоимости предмета лизинга суд исходил из следующих обстоятельств и их правовой оценки.

Согласно п. 20 Обзора практики по лизингу, если торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

На лизингодателя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга (определения Верховного суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22- 10240, 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305- ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Как указывает лизингодатель, спорное транспортное средство изъято им 20.01.2023, а реализовано 26.01.2023 (спустя 3 рабочих дня после изъятия). При этом лизингодателем не представлены доказательства реализации предмета лизинга на торгах, в связи с чем при определении действительной стоимости спорного ТС представленный лизингодателем договор реализации не принят во внимание.

Ввиду невозможности определения действительной стоимости предмета лизинга исходя из стоимости его фактической реализации, при сальдо-расчете подлежит учету его рыночная стоимость, определенная на основании анализа рынка аналогичных транспортных средств.

Сторонами в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорного предмета лизинга из чего следует, что спор о его действительной стоимости сводится к разрешению конфликта отчетов об оценке.

Согласно отчету об оценке истцов (отчет истцов) рыночная стоимость спорного предмета лизинга составляет 15 582 376 руб.

Ответчиком представлены два отчета об оценке: отчет об оценке спорного ТС в состоянии, требующем ремонта (отчет ответчика № 1) и отчет об оценке спорно ТС в состоянии, не требующем ремонта (отчет ответчика № 2).

Согласно отчету ответчика № 1 рыночная стоимость составляет 4 185 500 руб.

Согласно отчету ответчика № 2 рыночная стоимость составляет 7 659 500 руб.

В качестве подтверждения наличия повреждений (недостатков) у бульдозера лизингодателем представлены заказ-наряд от 11.09.2023, счет-фактура от 12.04.2023, товарная накладная от 12.04.2023, акты выполненных работ от ООО «Цеппелин Русланд» от 22-24.03.2023, акты выполненных работ от ООО «ЭКСТАМ» от 21.03.2023, 13.04.2023, 27.04.2023, 11.05.2023, 13.07.2023, 13.09.2023, 13.09.2023, 18.09.2023.

Также лизингодатель ссылается на приложенную к отчету ответчика № 1 дефектовочную ведомость и смету.

Суд первой инстанции критически оценил указанные документы, указав, что они не могут быть доказательствами технического состояния бульдозера, поскольку составлены уже после изъятия предмета лизинга лизингодателем в одностороннем порядке без участия лизингополучателя. Лизингополучатель при этом не извещался о проведении диагностики (осмотра бульдозера), соответственно не мог представить какие-либо возражения относительно результатов осмотра.

Доказательства (документы) не отвечают требованиям допустимости, поскольку зависят от действий только одной заинтересованной стороны спора в ситуации, когда другая сторона лишена возможности как установить действительное состояние спорного бульдозера, так и условия его эксплуатации с момента изъятия.

Лизингодателем в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт изъятия, в содержании которого указывается, что у спорного предмета лизинга видимые повреждения отсутствуют, возможны скрытые повреждения, двигатель не запускается, со слов генерального директора ООО «М7 Волга ФИО3 АКПП бульдозера в нерабочем состоянии.

В судебном заседании от 18.12.2023 истцами заявлено ходатайство о фальсификации акта изъятия, истцы опровергали факт принадлежности проставленной в акте изъятия подписи генеральному директору ООО «М7 Волга» ФИО3

Истцами представлено заключение специалиста от 01.11.2023 № 140/23, подготовленное Автономной некоммерческой организаций «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», согласно которому подпись, изображение которой расположено в графе: «/ФИО3./» в копии Акта осмотра и изъятия предмета лизинга к договору лизинга № 1903 от 24.08.2021 г. от 07.12.2022 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации акта изъятия ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «М7 Волга» ФИО3. Против удовлетворения указанного ходатайства истцы в судебном заседании от 18.12.2023 не возражали, указали на возможность обеспечить его явку.

В свою очередь, истцами при проверке факта фальсификации заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании от 20.12.2023 был допрошен свидетель - генеральный директор ООО «М7 Волга» ФИО3.

При ответе на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, ФИО3 пояснил следующее , что свою подпись он ставил на чистом листе бумаги, бланк акта изъятия распечатан не был, акт осмотра и изъятия предмета лизинга к договору лизинга № 1903 от 24.08.2021 г., место составления г. Орехово-Зуево, МО от 07.12.2022 г. он не подписывал.

Заявил, что между ним и представителем лизингодателя была достигнута устная договорённость об установлении даты уплаты задолженности по лизинговым платежам до «17 декабря 2021 года.» (согласно тексту расписки, подписанной ФИО3).

Карьер находится по адресу: Владимирская область, гор. Покров, карьер Домашнево.

Свидетель пояснил, что бульдозер своим ходом заехал на трал для транспортировки, был полностью исправен, все системы находились в рабочем состоянии, в том числе и щиток приборов в кабине водителя, соответственно была возможность зафиксировать показания одометра.

Также относительно вопроса о замене коробки переключения передач пояснил, что данная замена была обусловлена частым перегревом трансмиссионного масла в процессе работы.

Бульдозер был куплен по согласованию с лизингодателем, так как он был в идеальном состоянии по заявлению представителей лизингодателя.

Техническое обслуживание бульдозера осуществлялось представителями официального дилера «Цеппелин», также ими проводились работы по ремонту.

Представитель ответчика заявил, что датой фактического изъятия является 20 января 2023 года. ФИО3 подтвердил, что не присутствовал при изъятии предмета лизинга. Пояснил, что не передавал информацию о состоянии предмета лизинга представителю лизингодателя ФИО4».

Определением от 20.12.2023 ходатайство истцов о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - Кем, ФИО6 или иным лицом от его имени выполнена подпись, изображение которой расположено в Акте осмотра и изъятия предмета лизинга от 07.12.2022 к Договору Лизинга № 1903 от 24.08.2021 в графе: «/ФИО3./»?

09.02.2024 от указанной экспертной организации поступило экспертное заключение от 30.01.2024 № 2Э-01/2024.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО6, расположенная в акте осмотра и изъятия предмета лизинга от 07.12.2022 к договору лизинга № 1903 от 24.08.2021 в графе: «/ФИО3./», вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (стр. 6-7). Согласно выводам эксперта по результатам судебной экспертизы указанная подпись с большей вероятностью принадлежит не представителю лизингополучателя.

Кроме этого, указанный в акте изъятия недостаток бульдозера - неисправность АКПП, опровергается иными доказательствами, представленными лизингополучателем.

Согласно универсальному передаточному акту от 22.03.2022, составленному между «УК МАШИН ПАРТС» и Лизингополучателем, последним была закуплена новая АКПП (стоимость - 1 080 000 руб.) (оплата произведена платежными поручениями от 15.02.2022, 16.03.2022, 16.03.2022 и 21.03.2022).

28.06.2022 были выполнены работы по замене соответствующей АКПП на новую, факт оплаты которых также подтверждается представленными платежными поручениями.

Доводы лизингодателя о том, что указанные работы были проведены некачественно, а бульдозер изначально был передан поставщиком лизингополучателю в неисправном состоянии не могут быть приняты во внимание, поскольку лизингодатель своими действиями (изъятие предмета лизинга без согласия лизингополучателя и реализация его за 3 рабочих дня) создал ситуацию, при которой лизингополучатель был лишен возможности предъявить как требования к подрядчику о качестве работ, так и требования к поставщику о качестве товара (бульдозера).

При этом довод лизингодателя о том, что у бульдозера не запускался двигатель также опровергается актом осмотра, представленным самим лизингодателем (том 4 л.д. 52), согласно которому количество наработки моточасов составляет 13 717 мч. Очевидно, что установить данный факт при неработающем двигателе (без запуска бульдозера) невозможно.

Лизингодателем было представлено письмо от покупателя, которому спорный бульдозер был реализован. Согласно письму спорное ТС было приобретено в ненадлежащем техническом состоянии.

Однако указанное письмо противоречит содержанию договора купли-продажи, заключенному с указанным покупателем, согласно которому «техническое состояние ТС соответствует требованиям завода-изготовителя. ТС и документы к нему покупатель получил, претензий не имеет…».

Из совокупности изложенных выше обстоятельств и их правовой оценки судом первой инстанции следует, что техническое состояние спорного бульдозера для целей определения его рыночной стоимости подлежит учету в состоянии, отвечающем его естественному износу на момент изъятия.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы, на разрешение поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость предмета Лизинга - бульдозера CATERPILLAR D6R, 2013 года выпуска, заводской номер CAT00D6RPS6X01357 по состоянию на 07 декабря 2022 года, учитывая его техническое состояние, соответствующее естественному износу при наработке моточасов 12 600 часов?»

При разрешении ходатайства о назначении оценочной экспертизы в судебном заседании от 19.02.2024 представитель ответчика на вопрос суда о наличии у него возражений на количество наработки моточасов, приведенной истцами в поставленном им вопросе - 12 600 мч., указал на отсутствие возражений (аудиопротокол судебного заседания от 19.02.2024, время: 01:26:40 - 01:26:50).

01.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.03.2024 № 035.03-24 ОС (экспертное заключение), согласно которому рыночная стоимость предмета Лизинга - бульдозера CATERPILLAR D6R, 2013 года выпуска, заводской номер CAT00D6RPS6X01357 по состоянию на 07 декабря 2022 года, учитывая его техническое состояние, соответствующее естественному износу при наработке моточасов 12 600 часов, округленно составляет 16 107 000 руб.

Оспаривая экспертное заключение ответчиком представлена рецензия от 10.04.2024, подготовленная ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы», а также отчет ответчика № 2.

Таким образом, в материалы дела представлены 4 экспертных мнения (3 отчета об оценке и 1 экспертное заключение).

Согласно отчету истцов рыночная стоимость спорного предмета лизинга составляет 15 582 376 руб.

Согласно отчету ответчика № 1 рыночная стоимость составляет 4 185 500 руб.

Согласно отчету ответчика № 2 рыночная стоимость составляет 7 659 500 руб.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость составляет 16 107 000 руб.

Оценивая представленные отчеты об оценке и экспертное заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основе рыночной стоимости предмета лизинга исходя из изначально представленного лизингополучателем отчета об оценке рыночной стоимости бульдозера.

Между сторонами также возник спор по сумме платы за финансирование. Лизингодателем заявлена сумма в размере 2 815 190 руб., а лизингополучателем 2 461 078 руб. Указанная разница возникает из-за различий в сроках фактического пользования финансированием.

Лизингодатель ссылается на срок, равный 582 дням, а лизингополучатель указывает срок 510 дней.

Спорный бульдозер был реализован 26.01.2023, соответственно, срок фактического пользования финансированием составил -510 дней или 1,39 года (с 03.09.2021 (дата акта приема-передачи по Договору лизинга) по 26.01.2023 (дата заключения договора реализации).

Исходя из изложенного плата за фактический срок пользования финансированием составляет 2 461 078 руб.

С учетом всего вышеизложенного, суд установил, что сальдо складывается в пользу истцов, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, а также на подготовку доказательств.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде по делу № А40-108771/23-82-803 ООО «М7 Волга» 21 марта 2023 г. заключило Договор оказания юридических услуг № 04-001-2023 (Договор) с ООО «Юристы по лизингу (представитель).

В счет оплаты юридических услуг по Договору оказания юридических услуг № 04-001-2023 от 21 марта 2023 г. ООО «М7 Волга» уступило 45% права требования к Лизингодателю (ООО «Прайм Лизинг») по расторгнутому Договору лизинга № 1903 от 24.08.2021 по договору возмездной уступки прав (цессии) № 04/001/23 от 21.03.2023 (Заверенные копии Договора цессии и Уведомления об уступке прилагаются к исковому заявлению).

12 июля 2023 г. между ООО «М7 Волга» и ООО «Юристы по лизингу» (ИНН <***>) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору возмездной уступки прав (цессии) № 04/001/23 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО «М7 Волга» уступило ООО «Юристы по лизингу» 50 % права требования к Лизингодателю (ООО «Прайм Лизинг») по расторгнутому Договору лизинга № 1903 от 24.08.2021, включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 Договора цессии № 04/001/23 в редакции Дополнительного соглашения № 1).

На дату подачи иска объем уступленного права в денежном выражении составляет 5 569 837,46 руб.

Как пояснил истец с учетом требований разумности им заявлена ко взысканию сумма понесенных расходов на представителя в размере 500 000 руб.

Истцами при обращении в суд представлен отчет об оценке. Стоимость услуг по Договору о проведении оценочных услуг № 5825-0323 от 01 марта 2023 года составила 8 000 (восемь тысяч) руб. Заверенная копия платежного поручения об оплате оценки с отметками банка приобщена в материалы дела.

В целях оспаривания представленного ответчиком отчета об оценке предмета лизинга истцами представлена рецензия на отчет. Стоимость услуг по Договору на оказание услуг по составлению рецензии № 6039-0723 от 14 июля 2023 года составила 12 500 ,00руб.

Истцами представлена экспертиза СРО на Отчет об оценке № 5825-0323 от 16.03.2023, для подтверждения соответствия данного Отчета об оценке требованиям оценочного законодательства. Стоимость услуг по Договору на оказание услуг по составлению экспертного заключения № 5825-0323-1 от 02 октября 2023 года составила 17 000 руб.

Также истцами представлено заключение № 140/23 от 01.11.2023, которым подтверждено, что подпись в Акте осмотра и изъятия предмета лизинга к Договору лизинга № 1903 от 24.08.2021 выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Стоимость внесудебной экспертизы подписи составила 5 200 руб. (договор на оказание экспертных услуг, Акт оказанных услуг, ПП об оплате, счет на оплату, письмо об уточнении платежа представлены в материалы дела).

По ходатайству истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Стоимость судебной экспертизы подписи составила 25 000 руб.

В целях подтверждения реальной рыночной стоимости спорного ТС истцами понесены расходы на публикацию объявления на сайте Авто.ру в размере 4 640 руб.

Судом учтено, что данные расходы связаны с процессуальным поведением ответчика, который, владея сведениями о реализации изъятого бульдозера, в судебных заседаниях до 22.09.2023 ссылался на представленный им отчет об оценке, давая истцам основание полагать, что спорный бульдозер не реализован и поиск покупателя является актуальным.

Исходя из изложенного заявленные истцами расходы на подготовку доказательств суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в частности в части оценки стоимости изъятого предмета лизинга, что в данном случае не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере проанализированы все представленные в дело отчеты, что следует из мотивировочной части судебного акта стр. 11-17 решения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, документы, представленные ответчиком, которые по его мнению, могут подтвердить факт технического состояния транспортного средства.

Судом установлено, что документы составлены уже после изъятия предмета лизинга и в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого при полном исследовании всех доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-108771/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.

Левченко Н.И.