Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-13457/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14901/2017-ГК
г. Пермь
05 декабря 2017 года
Дело № А60-13457/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года

по делу № А60-13457/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее – ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 347 137 руб. 57 коп., неустойки в размере 137 119 руб. 32 коп. за период с 13.10.2015 по 10.11.2016.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку право собственности на имущество по договору купли-продажи от 13.12.2013 №1150-КП приобретено и зарегистрировано в установленном порядке за Свердловской областью, права и обязанности по договору аренды от 18.08.2004 №5-902 также перешли к собственнику имущества – Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответчик стороной по договору не является, следовательно, обязанности по оплате арендных платежей за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 13, у него не возникло.

Кроме того указывает, что расчет арендной платы на 2014 год поступил от Земельного комитета в адрес ответчика 26.06.2017, до указанного периода истец с соответствующими требованиями к ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО» не обращался.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «УралВторМет» заключен договор аренды от 11.08.2004 № 5-902 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 13, площадью 4663 кв.м, кадастровый номер 66:41:0505040:0004 под существующее 3-х этажное административное здание и его реконструкцию с надстройкой до 4-х этажей на срок с 21.11.2002 по 21.11.2017 (п. 9.1. договора), регистрационная запись от 23.09.2004 № 66-01/01-285/2004-381.

Между ООО «УралВторМет» и ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» 24.02.2005 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2004 № 5-902. Далее, ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» и ЗАО «Проектстроймонтаж» 18.08.2005 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2004 № 5-902. Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, то есть с 18.08.2005.

На основании договора купли-продажи от 13.12.2013 №1150-КП ЗАО «Проектстроймонтаж» (продавец) продало ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (покупатель) недвижимое имущество - здание НИИ, лит. А, А1, общей площадью 2975,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 13. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2014.

Полагая, что с момента приобретения объекта недвижимости ответчиком последний является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей на условиях договора аренды земельного участка от 11.08.2004 № 5-902, истец начислил арендную плату за период с января по ноябрь 2014 года в размере 347137 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы, а также ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлены договором аренды земельного участка от 11.08.2004 № 5-902.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок № 1855-ПП).

Материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения в период с января по ноябрь 2014 года.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, на условиях заключенного продавцом недвижимости договора аренды земельного участка от 11.08.2004 № 5-902, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Департамента, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм права.

Переход права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, влечет приобретение покупателем права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае имело место заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, что обусловлено принадлежностью зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке, разным правообладателям , что соответствует п.п. 2 и 3 ст. 39.20 ЗК РФ. Материалы дела не содержат доказательств одновременного перехода права собственности на земельный участок при продаже объекта недвижимости, расположенного на неделимом земельном участке, к покупателю, предметом купли-продажи является исключительно объект недвижимости. Указанные обстоятельства исключают возникновение прав покупателя на земельный участок одновременно с приобретением объекта недвижимости.

Позднее направление в адрес ответчика расчета арендной платы на 2014 год не исключает обязанность ответчика вносить плату за пользование землей в силу принципа платности землепользования в Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу № А60-13457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин





Т.М. Жукова