Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А52-3664/2021

217/2023-10194(4)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3664/2021
г. Вологда
09 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2022 года по делу

№ А52-3664/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021.

Делу присвоен номер А52-3664/2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2022 ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 19.01.2022 № 8049462 и в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

Делу присвоен номер А52-5632/2021.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об объединении в одно производство дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ( № А52-3664/2021) и


ФИО4 ( № А52-5632/2021) с присвоением объединенному делу номера А52-5632/2021.

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство. Указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего


вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е. определяет, приведет ли их совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются супругами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела. Наличие у того или иного должника солидарного обязательства с другим должником (например, из кредитных соглашений с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством либо таких соглашений с участием созаемщиков) не влечет объединения в одно производство дел, возбужденных в отношении таких должников, и рассмотрения заявление кредитора своих требований по правилам законодательства о банкротстве к таким должникам совместно.

Кредитор вправе заявлять свои требования к таким должникам в параллельных производствах.


В рассматриваемых делах о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования разных конкурсных кредиторов с разными суммами долга. Совокупные размеры задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должников, существенно различается.

Стадии производства в деле о банкротстве по делу № А52-3664/2021 и деле № А52-5632/2021 разные.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Банк просит объединить два самостоятельных дела о банкротстве, возбужденных в отношении разных должников, с разным объемом и предметом требований кредиторов к каждому из них.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел в порядке статьи 130 АПК РФ, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска не представлено и в материалах дела не усматривается.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств и фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, давшим им правомерную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря

2022 года по делу № А52-3664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова