Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А50-23085/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18227/2019-АК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А50-23085/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцов В.Г.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей»: Фалеев Д.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом),

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Петухов С.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом)

от третьих лиц: Бурдина М.А. (паспорт), Зверева Г.П. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года

по делу № А50-23085/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (ОГРН 1155958004620, ИНН 5908002185)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третьи лица: Бурдина Марина Александровна, Зверева Галина Петровна

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 24.05.2019 № 5008л.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурдина Марина Александровна, Зверева Галина Петровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано на неполном рассмотрении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного разрешения дела. Ссылается, что при проведении проверки не были проведены замеры шума, что в свою очередь говорило бы о недостаточном уровне звукоизоляции; надзорным органом не устанавливалось соответствие эксплуатационного содержания дома, в котором расположено обследованное жилое помещение кв. № 8, действующим санитарным требованиям, в частности по уровню звукоизоляции. Указывает на неправомерность ссылки суда на пункт 1.19 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых домах и общественных зданиях и помещениях». Отмечает, что при проведении выездной проверке факты указанные в п. 4.10.5.1, 4.5.1 ПиНТЭЖФ, п. 10 Постановления от 13.08.2006 № 491, п. 10 постановления от 03.04.2013 № 290 ИГЖН по ПК не выявлены. Полагает, что обязанность по восстановлению управляющей организацией технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила. Кроме того, заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица считают решение суда законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения Зверевой Г.П. по апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, д. 58, на основании заключенного с собственниками помещений указанного дома договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 3.

24.05.2019 в связи с поступившим обращением Бурдиной М.А. и Зверевой Г.П. от 16.05.2019 (вх. № СЭД-45-15-11-54кл) на основании распоряжения и.о. руководителя Инспекции от 20.05.2019 № 5008л (л.д. 12-14) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, определенных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 в части содержания общего имущества, соблюдения порядка осуществления переустройства помещений в многоквартирном доме. Проверкой установлены следующие нарушения:

1) санузлы квартир №№ 6, 7 и 8 имеют смежную стену (перегородку), в которой расположен вентиляционный канал. Наблюдается недостаточный уровень звукоизоляции между данными санузлами (слышна речь людей, находящихся в соседнем санузле), в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 4.10.4.1, 4.5.1 Правил № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 10 минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290);

2) согласно письму общества от 23.05.2019 № 134 схемы внутридомовых систем холодного водоснабжения (далее - ХВС), горячего водоснабжения (далее - ГВС) отсутствуют, документы не представлены, в чем инспекция усмотрела нарушение п.п. 1.5.1, 1.5.2 Правил № 170.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 24.05.2019 № 5008л (л.д. 15-19).

Вынесенным Инспекцией предписанием от 24.05.2019 № 5008л (л.д. 8485) Обществу предписано в срок до 05.07.2019 по первому нарушению - выявить причину и устранить нарушение, по второму нарушению - представить документы.

Не согласившись с указанными предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 24.05.2019 № 5008л, которым на него, как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Данное требование предъявлено к Обществу в связи с выявлением в ходе проверки нарушений требований Правил № 170, Правил № 491 и Перечня № 290 при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома.

Заявляя о незаконности оспариваемого предписания, Общество указывает на то, что одно из выявленных нарушений не доказано Инспекцией, другое нарушение (в части отсутствия схем ХВС и ГВС) отсутствует.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. «а»).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пукте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «з»).

В силу пункта 13 данных Правил к числу ответственных лиц относятся и должностные лица управляющей организации.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Положения указанных Правил являются обязательными для исполнения, в том числе, лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пункту 1.5.1 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входят, в числе прочих, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (пункт 1.5.2 Правил № 170).

Пунктом 4.10.4.1 Правил № 170 предусмотрено, что неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств (пункт 4.5.1 Правил № 170).

В пункте 10 Перечня № 291 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; проверка звукоизоляции и огнезащиты; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В данном случае управление многоквартирным домом осуществляет Общество.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда о том, что именно Общество несет ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами № 491, заявитель обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Инспекцией не были проведены замеры шума и не представлены документы, указывающие на недостаточность звукоизоляции между санузлами квартир №№ 6, 7 и 8, поскольку в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе, поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); а также обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Иными словами, уровень шума, обусловленный поведением людей в жилых зданиях, оценке и регламентации не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был допрошен свидетель Мезенцев Михаил Владимирович, который подтвердил, что в его квартире, объединенной из двух комнат №№ 6 и 7, в 2008-2009 г.г. была перепланировка, однако степень слышимости между его квартирой и квартирой Зверевой Г.П. не изменилась.

Однако в акте проверки от 24.05.2019 № 5008л должностными лицами Инспекции зафиксировано, что между санузлами квартир №№ 6, 7 и 8 недостаточный уровень звукоизоляции (слышна речь людей из соседнего санузла).

Третье лицо, Зверева Г.П. пояснила, что, находясь в санузле своей квартиры (№ 8), она отчетливо слышит речь людей и распознает содержание разговоров из санузла соседней квартиры (№№ 6 и 7). Этот же факт подтвердило трете лицо - Бурдина М.А.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Арбитражный суд, проанализировав свидетельские показания, дав им оценку в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к обоснованному выводу, что факт наличия нарушения, изложенного в пункте 1 оспариваемого предписания, подтвержден Инспекцией и третьими лицами и не опровергнут заявителем.

Доводы заявителя о том, что ранее спорный многоквартирный дом был общежитием, что также может объяснять, возможно недостаточный уровень звукоизоляции между любыми помещениями данного дома, в том числе санузлами, судом правомерно отклонен, поскольку из содержания пункта 1 оспариваемого предписания обязанность по проведению работ по звукоизоляции соседних санузлов на управляющую организацию не возложена. Обществу предписано в первую очередь выявить причину нарушения, а затем устранить его. Исходя из этого, Обществу предоставлено право выбора способа устранения нарушений с учетом выявленной причины, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него законодательством и договором управления многоквартирным домом обязательств.

Ссылки заявителя на техническое заключение от 24.04.2019 № 002, подготовленное акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», содержащее выводы о допустимости и безопасности выполненных работ по перепланировке и переустройству помещения 6,7, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 58, судом отклонены, поскольку наличие данного заключения само по себе не может свидетельствовать о недействительности предписания в части пункта 1, в связи с тем, что в ходе проведения проверки данное заключение Инспекции не предъявлялось, заинтересованным лицом при выдаче оспариваемого предписания не оценивалось. Данное заключение подлежит оценке заинтересованным лицом при проверке исполнения оспариваемого предписания.

В отношении доводов заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по восстановлению отсутствующей технической документации, в частности схем ХВС и ГВС следует отметить следующее.

Пунктом 2 оспариваемого предписания Обществу предписано не восстановить документацию, а представить ее, в частности, представить схемы

внутридомовых систем.

Техническая документация необходима для управления многоквартирным домом, для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его безопасного использования. Отсутствие такой документации может препятствовать полноценному исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Судом установлено и заявителем на оспорено, что на момент проведения проверки Обществом было сообщено надзорному органу письмом от 23.05.2019 № 134 лишь об отсутствии у него таких документов. Подробные пояснения причин отсутствия у общества спорных документов были изложены заявителем в письме в адрес Инспекции от 04.07.2019 № 196. К данному письму также Обществом была приложена копия акта приема - передачи технической документации от 10.06.2015, подписанного совместно заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» управлявшая спорным многоквартирным домом до общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, несмотря на то, что данные обстоятельства и акт Инспекцией в ходе проверки не учитывались, они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания в части пункта 2 и подлежат оценке заинтересованным лицом при проверке исполнения оспариваемого предписания.

Учитывая, что заявитель добровольно принял на себя функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома, следовательно, в его обязанности входит исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в силу действующего законодательства и заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления. В данном случае обязанность по устранению нарушений порядка содержания общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, выявленных в ходе проведения проверки, лежит на заявителе, как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом и ответственном за содержание общего имущества.

На основании положений стати 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также пуннкта 1.5.1.3 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утв. Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 № СЭД- 45-01-22-160, должностные лица Инспекции имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией обществу в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством

С учетом документов, которые имелись в распоряжении инспекции на момент проведения проверки, суд пришел к правомерному выводу о том, факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на исполнение оспариваемого предписания, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, материалы дела не содержат.

В оспариваемом предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. Общество с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания в инспекцию не обращалось. В предписании установлен достаточный срок для устранения заявителем выявленных нарушений. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого предписания недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-23085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Л.Х. Риб



Е.М. Трефилова


C155458584:10:10230@