Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А44-2100/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2100/2023
г. Вологда
11 сентября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Панковского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года по делу № А44-2100/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (адрес: 454138, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Панковского городского поселения (адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб.пос. Панковка, ул. Октябрьская, д. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), выраженного в письме от 01.02.2023 № 178, а также о возложении обязанности на Администрацию принять в установленном законом порядке решение по установлению публичных сервитутов.

Решением суда от 18 мая 2023 года требования Общества удовлетворены, кроме того с Администрации в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и расходы возместить за счет федерального бюджета. Считает, что ответчик освобожден от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Администрация является органом местного самоуправления.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и при этом Общество не заявило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Заказчик, Компания) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 29.12.2020 № 738/759/20, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объектам электросетевого хозяйства Новгородского филиала МРСК на территории производственного отделения «Ильменские электрические сети» в соответствии с техническим заданием, пунктом 1.11 которого к видам работ отнесено получение решений об установлении границ публичных сервитутов.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.08.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером № 2217802975245, которой наименование Заказчика изменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (Компания).

Сопроводительным письмом от 18.01.2023 Общество направило в Администрацию ходатайства об установлении публичного сервитута от 17.01.2023 в отношении объектов электросетевого хозяйства: ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП «Заречный-3», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-7», ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП «Заречный-7», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-4» (отпайка от оп. № 5), ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП Панковка - 32 (отпайка от оп. № 17), ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП Панковка - 33, ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-8», ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от КТП «Заречный-2» (отпайки от оп. № 5 и от оп. № 16), ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП-«Панкова-26», ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП-«Панкова-28», принадлежащих Компании, приложив к ходатайствам сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположение границ публичного сервитута, акты о приеме-передаче здания (сооружения), доверенность, уведомление о смене наименования юридического лица и выписку из ЕГРЮЛ.

Письмом от 01.02.2023 № 178 Администрация сообщила о несоответствии ходатайств об установлении публичного сервитута требованиям, установленным статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), непредставлении документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ. Указав на невозможность подачи дополнительных заявлений, Администрация просила предоставить корректные ходатайства об установлении публичного сервитута и приложения к ним для дальнейшего рассмотрения.

Считая решение Администрации от 01.02.2023 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, руководствуясь нормами статей 198, 201 АПК РФ, статей 23, 39.37, 39.38, 39.41 ЗК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4-1 Областного закона Новгородской области от 14.03.2007 № 57-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности на территории Новгородской области», положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о соответствии заявления Общества об установлении публичных сервитутов для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства требованиям статьи 39.41 ЗК РФ и в связи с этим признал правомерными требования заявителя о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 01.02.2023 № 178.

В части удовлетворения заявления решение суда Администрацией не обжалуется.

Податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции с Администрации в пользу Общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, Администрация как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Администрации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению другой стороне фактически понесенных судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 3 000 руб.

Из материалов дела видно, что Общество при обращении в суд с настоящим заявлением уплатило госпошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2023 № 160).

Таким образом, суд, удовлетворив требования Общества, правомерно возложил на Администрацию обязанность по возмещению заявителю понесенных им при обращении в суд судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года по делу № А44-2100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Панковского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько