Постановление от 17 марта 2024 г. по делу № А60-39375/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9611/2022(6,7,8)-АК

Дело № А60-39375/2021
17 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, паспорт),

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: ФИО4 (доверенность от 06.09.2022, паспорт),

представитель кредитора публичного акционерного общества «Россети Урал» ФИО5. подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не обеспечила,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, кредитора публичного акционерного общества «Россети Урал», кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок между должником и Администрацией городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>):

- договора от 29.12.2022 об обеспечении сохранности и эксплуатации блочной газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, с актом приема-передачи от 29.12.2022;

- договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.08.2023 с дополнительными соглашениями и актом приема-передачи от 18.08.2023;

- договора от 13.07.2023 об обеспечении сохранности и эксплуатации очистных сооружений в <...>, с актом приема-передачи имущества от 13.07.2023;

- договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.08.2023 с дополнительными соглашениями и актом приема-передачи имущества от 12.08.2023;

- договора об обеспечении сохранности и эксплуатации каналопромывочного гидродинамического оборудования от 14.07.2023 с дополнительными соглашениями и актом приема-передачи имущества от 14.07.2023;

применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-39375/2021

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (ИНН <***>)



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 поступило заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») о признании муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (далее – предприятие «Салдаэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.08.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявление предприятие «Энергосбыт Плюс» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве общества «Салдаэнерго» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) в отношении предприятия «Салдаэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 (объявление №77010410846), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2022 (сообщение №10068779).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) предприятие «Салдаэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 стр.144 (объявление №77034229530), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2023 (сообщение №11289183).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил:

1. признать ничтожными сделки:

- договор об обеспечении сохранности и эксплуатации блочной газовой котельной, расположенной по адресу: <...> от 29.12.2022, к которому подписан акт приема-передачи имущества от 29.12.2022;

- договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.08.2023, к которому подписаны акт приема-передачи имущества от 18.08.2023, дополнительное соглашение от 18.09.2023 №1, дополнительное соглашение от 18.10.2023 №2;

- договор об обеспечении сохранности и эксплуатации очистных сооружений в <...> д 39 от 13.07.2023, к которому подписан акт приема-передачи имущества от 13.07.2023;

- договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.08.2023, к которому подписаны акт приема-передачи имущества от 12.08.2023, дополнительное соглашение от 12.09.2023 №1, дополнительное соглашение от 12.10.2023 №2;

- договор об обеспечении сохранности и эксплуатации каналопромывочного гидродинамического оборудования от 14.07.2023, к которому подписаны акт приема-передачи имущества от 14.07.2023, дополнительное соглашение от 12.08.2023 №1, дополнительное соглашение от 12.09.2023 №2, дополнительное соглашение от 12.10.2023 №3;

2. применить последствия недействительности сделок:

- применить к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.08.2023, к которому подписаны акт приема-передачи имущества от 18.08.2023, дополнительное соглашение от 18.09.2023 №1, дополнительное соглашение от 18.10.2023 №2, правила о передаче имущества в хозяйственное ведение;

- применить к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.08.2023, к которому подписаны акт приема-передачи имущества от 12.08.2023, дополнительное соглашение от 12.09.2023 №1, дополнительное соглашение от 12.10.2023 №2, правила о передаче имущества в хозяйственное ведение;

- применить к договору об обеспечении сохранности и эксплуатации каналопромывочного гидродинамического оборудования от 14.07.2023, к которому подписаны акт приема-передачи имущества от 14.07.2023, дополнительное соглашение от 12.08.2023 №1, дополнительное соглашение от 12.09.2023 №2, дополнительное соглашение от 12.10.2023 №3, правила о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Определением суда от 23.10.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (притворными), применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, кредиторы публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»), общества «ЭнергосбыТ Плюс» обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 приводит доводы о том, что воля конкурсного управляющего должником при заключении сделок с собственником была направлена на недопущение нарушения прав населения городского округа Нижняя Салда на получение коммунальных ресурсов в период отопительного сезона 2023-2024 годов с одновременным сохранением конкурсной массы должника и недопущением получения должником дополнительных убытков за счет экономии на расходах в связи с эксплуатацией нового оборудования. В отсутствие возможности повлиять на решение собственника наделить должника имуществом именно на праве безвозмездного пользования, а не на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов и общества, воля конкурсного управляющего наделить должника имуществом на праве хозяйственного ведения с целью получения в дальнейшем компенсации при возврате имущества собственнику не совпала с волеизъявлением последнего, выраженным в подписании договоров безвозмездного пользования, поскольку иного выхода из ситуации у конкурсного управляющего не было. В этом заключается несовпадение воли и волеизъявления конкурсного управляющего. Воля собственника имущества должника была направлена на то, чтобы, с одной стороны, не допустить наделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения, чтобы избежать дальнейшего судебного разбирательства по определению суммы разумной компенсации, подлежащей взысканию с собственника при возврате имущества из хозяйственного ведения в пользу собственника, и, с другой стороны, на то, чтобы исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению населения городского округа Нижняя Салда тепло- и водоснабжением, водоотведением в отопительный сезон 2023-2024 годов за счет средств кредиторов должника, а не муниципальной казны городского округа. При этом, собственник имущества должника до настоящего времени не предпринимает мер, направленных на создание на территории городского округа Нижняя Салда нового муниципального унитарного предприятия, призванного заменить должника в качестве единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика коммунальных ресурсов, что свидетельствует о несовпадении воли и волеизъявления собственника при заключении с должником договоров безвозмездного пользования. Так, если бы истинная воля ответчика была направлена на обеспечение населения городского округа коммунальными ресурсами, то им своевременно был бы создано новое муниципальное унитарное предприятие с передачей в его пользу объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения, чтобы сформировать уставный капитал муниципального унитарного предприятия. Фактически действий по созданию нового предприятия ответчиком не произведено, в связи с чем, должник по настоящее время вынужденно эксплуатирует оборудование, хотя бы и со сниженной суммой расходов по сравнению с расходами на эксплуатацию старого оборудования, но все же за счет средств кредиторов. Как указывает апеллянт, тем самым создается ситуация, при которой должник вынужден эксплуатировать имущество, переданное ему администрацией на праве безвозмездного пользования, для обеспечения населения городского округа Нижняя Салда тепло- и водоснабжением, водоотведением, в период проведения ликвидационной процедуры конкурсного производства, неопределенный период времени, поскольку мероприятия по созданию нового муниципального унитарного предприятия все еще не проведены собственником имущества должника. В то же время должник не имеет никаких прав на получение компенсации за возврат этого имущества в казну. Такая ситуация не соответствует интересам конкурсных кредиторов должника и создает для конкурсной массы дополнительную финансовую нагрузку в виде необходимости обслуживания котельной, очистных сооружений и каналопромывочного оборудования, хотя и с определенной долей экономии в отличие от эксплуатации аналогичного старого оборудования, но неопределенное время без возможности в любой момент отказаться от его обслуживания, при этом после возврата оборудования собственнику такой возврат не повлечет пополнения конкурсной массы должника за счет компенсации, поскольку при владении и пользовании имуществом на праве безвозмездного пользования выплата компенсации не предусмотрена законом. При таких обстоятельствах нарушается баланс интересов должника, его кредиторов и собственника имущества, поскольку последний находится в более выгодном положении, чем должник, не способный остановить работу оборудования, и кредиторы, вынужденные продолжать поставку энергетических ресурсов для обеспечения работы оборудования, получая оплату ресурсов с задержкой во времени. Следовательно, по мнению управляющего, договоры безвозмездного пользования, заключенные в конкурсном производстве, отвечают критериям притворных сделок и должны быть признаны недействительными согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кредитор общество «Россети Урал» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал никакой оценки факту наличия заинтересованности сторон, не установил контролирующее деятельность должника лицо, что не позволило суду установить порочность воли сторон сделки. Контролирующим деятельность должника лицом является городской округ Нижняя Салда в лице Администрации городского округа Нижняя Салда, доля участия которого в уставном капитале должника 100%, является собственником имущества должника. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) должник и Администрация городского округа Нижняя Салда являются заинтересованными лицами. Выводы суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующих признаков недействительности (ничтожности) спорных сделок основаны на неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, а также не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Полагает, что действия сторон сделки не отвечают стандарту поведения добросовестных участников гражданского оборота, совершение оспариваемых сделок при отсутствии необходимости и экономической целесообразности направлено на уменьшение конкурсной массы предприятия «Салдаэнерго» и причинение вреда кредиторам, в связи с чем, имеются признаки недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом и нарушением статьи 170 ГК РФ. В преддверии банкротства, а также в процедуре банкротства предприятия «Салдаэнерго» со стороны Администрации (контролирующего деятельность должника лица) была использована фиктивная схема, при которой на стороне должника не возникло прав владения спорным имуществом и в результате которой должник лишился права на получение справедливой компенсации за передачу спорного имущества собственнику в порядке статьи 132 Закона о банкротстве. Заключая спорные договоры, стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам при осведомленности о неплатежеспособности должника. Фактически под видом исполнения спорных договоров из будущей конкурсной массы выводились денежные средства. Считает, что все спорные сделки необходимо рассматривать, как взаимосвязанные, направленные на вывод активов должника. В рамках рассмотрения настоящего спора в предмет доказывания необоснованно не включены и не установлены обстоятельства злоупотребления правом Администрации и факт неправомерных действий конкурсного управляющего по заключению спорных договоров без согласования с сообществом кредиторов. Контролирующим деятельность должника лицом избран в качестве формы сделки именно договор безвозмездного пользования, который в силу норм действующего законодательства не создает на стороне предприятия «Салдаэнерго» прав владения имуществом, имущество не учитывается на балансе должника, не включается в конкурсную массу. Оформление спорных договоров действительно имело место исключительно для сохранения прав собственника на спорные объекты на случай возможного обращения взыскания на имущество должника, для исключения установления справедливой компенсации за передачу имущества в порядке, который установлен Законом о банкротстве. При заключении спорных сделок стороны действовали неправомерно, злоупотребляя своими правами, с намерением причинить вред кредиторам должника, что влечет ничтожность такой сделки.

Кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что воля собственника имущества должника была направлена на то, чтобы, с одной стороны, не допустить наделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения, чтобы избежать дальнейшего судебного разбирательства по определению суммы разумной компенсации, подлежащей взысканию с собственника при возврате имущества из хозяйственного ведения в пользу собственника, и, с другой стороны, на то, чтобы исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению населения городского округа Нижняя Салда тепло- и водоснабжением, водоотведением в отопительный сезон 2023-2024 годов в связи с невозможностью эксплуатации старого имущества. До настоящего момента Администрация не предпринимает мер, направленных на создание на территории городского округа Нижняя Салда нового муниципального унитарного предприятия, призванного заменить должника в качестве единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика коммунальных ресурсов. В связи с чем, считает, что Администрация и конкурсный управляющий должника создали схему экономии бюджетных средств за счет кредиторов должника. Применение сторонами конструкции договора безвозмездного пользования осуществлена в целях подмены механизма установленного законом и направлена не только на то, чтобы на стороне должника не возникло право владения спорным имуществом, но и на обход конкурсной процедуры, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), так как договоры заключаются на срок не более месяца с постоянной пролонгацией, тем самым имеет место быть попытка недобросовестно использовать механизм, предусмотренный подпунктом 11 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, однако, передача имущества в безвозмездное пользование или аренду на срок не более 30 календарных дней возможна не чаще чем раз в 6 месяцев, следовательно, имущество передано в нарушение Закона о защите конкуренции. Как следствие, должник лишился права на получение справедливой компенсации за передачу спорного имущества собственнику в порядке статьи 132 Закона о банкротстве, кредиторы должника – возможности погашения задолженности. Собственник имущества, передавая его должнику, с использованием которого он осуществляет производственную деятельность (а по сути, решаются вопросы, отнесенные к вопросам местного значения), злоупотребил своим правом, поскольку фактически произошла подмена правовой конструкции, определяющей порядок наделения имуществом муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения. С учетом того, что имущество было передано предприятию «Салдаэнерго» для решения задач местного значения, осуществления основной деятельности должника, кредитор полагает, что действительная воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на передачу имущества в хозяйственное ведение, в связи с чем, оспариваемые конкурсным управляющим договоры являются притворной сделкой. Передача социально-значимого имущества должнику на праве безвозмездного пользования не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве и не способствует удовлетворению требований кредиторов.

До начала судебного заседания от Администрации городского округа Нижняя Салда поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб кредиторов общества «Россети Урал» и общества «Энергосбыт Плюс» в целом поддержал, за исключением доводов о несогласовании конкурсным управляющим с кредиторами спорных сделок и нарушении экономики текущей хозяйственной деятельности должника.

Представитель кредитора общества «Энергосбыт Плюс» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора общества «Россети Урал» поддержал.

Представитель оьбщества «Россети Урал» ФИО7, которой со стороны суда была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «Россети Урал».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие «Салдаэнерго» постановлением Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области от 19.11.2014 №1198 и от 12.09.2019 №604 определено как единая теплоснабжающая организация для объектов, подключенных к системе теплоснабжения территории городского округа Нижняя Салда, и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского округа.

Население городского округа Нижняя Салда по состоянию на 2021 год составляло 16,5 тысяч человек. Предприятие «Салдаэнерго» поставляет ресурсы всему населению городского округа.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области также утверждены тарифы для предприятия «Салдаэнерго» на период 2023 года:

на холодное водоснабжение и водоотведение (постановление от 24.05.2023 №50-ПК),

на тепловую энергию (в воде) (постановление от 24.05.2023 №49-ПК),

на теплоноситель (вода) (постановление от 24.05.2023 №52-ПК),

на горячее водоснабжение (компонент на воду, на тепл.энергию) (постановление от 24.05.2023 №54-ПК),

на подвоз воды (постановление от 24.05.2023№53-ПК),

на техническую воду (постановление от 24.05.2023 №51-ПК).

Блочная модульная котельная (<...>) и очистные сооружения (<...>) были построены в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в городском округе Нижняя Салда до 2022 год». Программа состоит из мероприятий, входящих в состав схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Нижняя Салда.

Данное имущество является муниципальной собственностью и находится в эксплуатации должника, но не принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения.

До принятия в эксплуатацию новых блочной модульной котельной (<...>) и очистных сооружений (<...>) должник осуществлял тепло- и водоснабжение при использовании находящихся в хозяйственном ведении убыточных котельной и сооружений.

В период процедуры наблюдения блочная газовая котельная, расположенная по адресу: <...>, Администрацией городского округа Нижняя Салда была передана должнику на основании договора об обеспечении сохранности и эксплуатации от 29.12.2022 (оборудование котельной передано по акту от 29.12.2022).

В период конкурсного производства новые очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>, и каналопромывочное гидродинамическое оборудование (ранее аналогичное оборудование в хозяйственном ведении должника отсутствовало) было передано Администрацией предприятию «Салдаэнерго» на основании договоров об обеспечении сохранности и эксплуатации от 13.07.2023 (оборудование очистных сооружения передано по акту от 13.07.2023) и 14.07.2023.

В связи с тем, что поставщики энергетических ресурсов отказались заключать договоры на поставку энергетических ресурсов по договору об обеспечении сохранности и эксплуатации очистных сооружений, мотивируя это тем, что предмет договора «обеспечение сохранности и эксплуатации» не является типичным (аренда, безвозмездное пользование), конкурсный управляющий должником для обеспечения безаварийного вхождения должника в отопительный сезон 2023-2024 годов заключил с Администрацией городского округа Нижняя Салда предложенные администрацией договоры:

- договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.08.2023, к которому подписаны акт приема-передачи имущества от 18.08.2023, дополнительное соглашение от 18.09.2023 №1, дополнительное соглашение от 18.10.2023 №2 (в отношении блочной газовой котельной);

- договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.08.2023, к которому подписаны акт приема-передачи имущества от 12.08.2023, дополнительное соглашение от 12.09.202 №1, дополнительное соглашение от 12.10.2023 №2 (в отношении новых очистных сооружений).

В отношении каналопромывочного гидродинамического оборудования продолжил действие договор об обеспечении сохранности и эксплуатации от 14.07.2023 с подписанным к нему актом приема-передачи имущества от 14.07.2023; действие договора продлевалось на основании дополнительных соглашений от 12.08.2023 №1, от 12.09.2023 №2, от 12.10.2023 №3.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на свою обязанность по обеспечению безаварийного вхождения должника в отопительный сезон и функционирование должника в период отопительного сезона 2023-2024 годов в нормальном техническом состоянии, невозможность повлиять на решение собственника изменить правовое основание владения и пользования имуществом, вынужденно заключив договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а также на то, что оспариваемые сделки отвечают критериям притворных сделок, реально прикрывающих передачу имущества в хозяйственное ведение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) применительно к положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок притворными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, указав на то, что в результате их совершения был достигнут тот результат, на достижение которого была направлена воля собственника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель – прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 ГК РФ, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному унитарному предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином обязательственном праве (аренды, безвозмездного пользования и т.д.).

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу незакрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества в безвозмездное пользование, сохранности муниципальному унитарному предприятию. Передача муниципальному унитарному предприятию муниципального имущества, незакрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, не противоречит закону.

Имущество, переданное в безвозмездное пользование и по договору об обеспечении сохранности по оспариваемым договорам, не принадлежало предприятию ни на каком другом праве.

Как установлено судом, с момента учреждения и до момента банкротства предприятие «Салдаэнерго» наделялось имуществом, необходимым для осуществления предусмотренной его Уставом деятельности, при этом спорное имущество в хозяйственном ведении предприятия не находилось и было построено (приобретено, создано) в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в городском округе Нижняя Салда до 2022 года».

Согласно частям 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действительно, статья 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, однако, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При этом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих как передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, так и передачу таким предприятиям имущества его собственником на праве безвозмездного пользования.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу №303-КГ17-4054.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, решение вопроса о том, на каком праве передается имущество, является прерогативой его собственника, то есть Администрации городского округа Нижняя Салда.

Судом первой инстанции проанализирована представленная в материалы дела переписка сторон спорных правоотношений и установлено следующее.

В отношении очистных сооружений, каналопромывочного гидродинамического оборудования, газовой котельной (по договорам об обеспечение сохранности имущества):

- 29.12.2022 – договор об обеспечении сохранности и эксплуатации блочной газовой котельной был подписан между Администрацией городского округа Нижняя Салда и предприятием «Салдаэнерго», от лица предприятия договор подписан директором ФИО8;

- 05.05.2023 – письмо №113-08-22/1609 от Администрации городского округа Нижняя Салда, в котором ответчик предлагает заключить договор об обеспечении сохранности и эксплуатации имущества на период проведения пуско-наладочных работ под нагрузкой;

- 06.07.2023 – проводится совместное с предприятием «Салдаэнерго» совещание у первого заместителя главы Администрации городского округа Нижняя Салда ФИО9, на котором предприятие «Салдаэнерго» представляет свою позицию с предложением закрепить имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения, итог совещания оформляется протоколом от 06.07.2023 №22, в пункте 3.1 которого определено для предприятия «Салдаэнерго» заключить договор о сохранности и эксплуатации сооружений биологической очистки хозбытовых сточных вод в срок до 10.07.2023;

- 10.07.2023 – сооружение здания биологической очистки с кадастровым 66:55:0303038:304 зарегистрировано в собственность городского округа Нижняя Салда согласно выписки из ЕГРН;

- 13.07.2023 – электронное письмо от Администрации городского округа Нижняя Салда на адрес предприятия «Салдаэнерго» с проектами договоров об обеспечении сохранности и эксплуатации каналопромывочного гидродинамического оборудования, очистных сооружений в <...> актами приема-передачи в редакции Администрации городского округа Нижняя Салда;

- 13.07.2023 – проекты договоров об обеспечении сохранности, полученные предприятием «Салдаэнерго» от Администрации городского округа Нижняя Салда, перенаправлены электронным письмом представителям конкурсного управляющего должником ФИО3, ФИО10;

- 13.07.2023 – проекты договоров изменены представителями конкурсного управляющего по решению конкурсного управляющего, переданы конкурсному управляющему для принятия решения о подписании и отправке в Администрацию городского округа Нижняя Салда;

- 13.07.2023 – проводится совместное с предприятием «Салдаэнерго» совещание у первого заместителя главы Администрации городского округа Нижняя Салда ФИО9, итог совещания оформляется протоколом от 20.07.2023 №23, в пункте 3.1 которого определено для предприятия «Салдаэнерго» заключить договор о сохранности и эксплуатации сооружений биологической очистки хозбытовых сточных вод в срок до 20.07.2023;

- 27.07.2023 – проводится совместное с предприятием «Салдаэнерго» совещание у первого заместителя главы Администрации городского округа Нижняя Салда ФИО9, итог совещания оформляется протоколом от 03.08.2023 №25, в пункте 3.3 которого определено для предприятия «Салдаэнерго» заключить договор о сохранности и эксплуатации сооружений биологической очистки хозбытовых сточных вод в срок до 02.08.2023.

В отношении очистных сооружений, газовой котельной (по договорам безвозмездного пользования):

- 21.08.2023 – электронное письмо от Администрации городского округа Нижняя Салда на адрес предприятия «Салдаэнерго» с проектами договоров безвозмездного пользования имуществом блочной котельной и очистными сооружениями с актами приема-передачи в редакции Администрации городского округа Нижняя Салда;

- 22.08.2023 – проекты договоров безвозмездного пользования, полученные предприятием «Салдаэнерго» от Администрации городского округа Нижняя Салда, перенаправлены электронным письмом представителю конкурсного управляющего должником ФИО3;

- 28.08.2023 – проекты договоров изменены представителем конкурсного управляющего по решению конкурсного управляющего, направлены почтой в адрес Администрации городского округа Нижняя Салда.

Проанализировав и оценив представленную в материалы дела переписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля собственника была направлена на передачу имущества именно в безвозмездное пользование, а не на праве хозяйственного ведения.

Судом верно установлено, что конкурсный управляющий, вынужденно заключая оспариваемые договоры, разумно исходил из желания сократить расходы должника, поскольку запуск в эксплуатацию новой блочной газовой котельной (по ул.Карла Либкнехта, д.79Б) обеспечивает снижение потребления электрической энергии по участку «старой» котельная (по ул.Энгельса, д.2) с учетом нагрузки новой блочной газовой котельной на 66% (3 556,44 тыс. кВт), что в денежном выражении составляет 11 719,5 тыс.руб. за отопительный период. Запуск в эксплуатацию новых очистных сооружений (по пер.Коммунаров, д.39) вместо «старых» очистных сооружений обеспечивает экономию в 6 395,66 тыс.руб. в год, что существенно снижает нагрузку на конкурсную массу должника. Запуск в эксплуатацию каналопромывочного оборудования должен сэкономить 170 858,77 руб. за период 2023 года.

Судом также принято во внимание, что запуск в эксплуатацию перечисленного оборудования являлся необходимостью, опосредованной потребностью в снижении кредиторской задолженности на конкурсную массу предприятия «Салдаэнерго» в ходе конкурсного производства на сумму 18 286 018,77 руб. до момента создания на территории городского округа Нижняя Салда нового муниципального унитарного предприятия, которое будет наделено оборудованием для осуществления деятельности, которую сейчас реализует должник.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был достигнут тот результат, на достижение которого была направлена воля собственника, является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку спорные сделки исполнялись сторонами, при отсутствии доказательств обратного, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, не имеется.

Вопреки доводам апеллянтов, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными (ничтожными), поскольку не подлежат квалификации в качестве притворных сделок.

Оснований полагать, что стороны сделок, и в частности собственник имущества, действовали со злоупотреблением правом, в обход закона, также не имеется. Принимая во внимание, что должник уже находился в процедуре конкурсного производства отсутствие у собственника имущества воли на передачу спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения не может быть признано злоупотреблением правом.

Что касается вопроса о том, что Администрацией городского округа Нижняя Салда не принимаются меры (принимаются недостаточные меры) для решения вопроса о создании нового муниципального предприятия, призванного заменить должника в качестве единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика коммунальных ресурсов, в результате чего предприятие «Салдаэнерго» вынуждено продолжать производственную деятельность и эксплуатировать спорное имущество, то данный вопрос не входит в предмет настоящего спора и подлежит судебному исследованию в рамках спора о субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Наделение должника вещным правом (правом хозяйственного ведения) в отношении спорного имущества не может быть произведено посредством оспаривания договоров на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, желание кредиторов в дальнейшем получить компенсацию за данное оборудование «после прекращения права хозяйственного ведения», не является основанием для признания сделки недействительной (притворной).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В связи с чем, доводы апеллянтов подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кредиторов о несоответствии оспариваемых договоров закону, а именно положениям статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (статья 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Довод апелляционной жалобы общества «Энерго Сбыт» л заключении спорных договоров в обход конкурсной процедуры, предусмотренной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, так как договоры заключались на срок не более месяца с постоянной пролонгацией, также подлежит отклонению, поскольку данное нарушение о притворности сделок не свидетельствует, а иные негативные правовые последствия могут быть установлены судом в рамках иных споров (с иным предметом споров).

Доводы кредитора общества «Россети Урал» о наличии аффилированности, как одного из обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, отклоняются, поскольку в соответствии со сформированными правовыми подходами наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального интереса в совершении сделки.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют доводы заявления об оспаривании сделки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым сделкам, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделок, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года по делу № А60-39375/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова