Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-22104/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22104/2022
город Самара
26 декабря 2022 года
11АП-20185/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г. о приостановлении производства по делу № А65-22104/2022 (судья Аппакова Л.Р.), по иску ФИО2, г.Казань к ФИО3, г.Казань,

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Центр Содействия недропользования»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г.Казань, в интересах ООО «РосАгроКорпорация» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО3, г.Казань, о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24767/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела №А65-24767/2022, ссылаясь на то, что ФИО2 является учредителем ООО «РосАгроКорпорация» с 20.04.2020 года, с долей в уставном капитале 96,67%, неоднократно принимал участие в общих собраниях общества. Доля истца в уставном капитале ООО «РосАгроКорпорация» не оспорена. Считает обращение ответчика к нему с иском о признании не возникшем права собственности на долю в уставном капитале ООО «РосАгроКорпорация» недобросовестным поведением, которое не может служить основанием для затягивания процесса.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (далее- АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, суд должен установить, какие обстоятельства по иному делу будут иметь значение для разрешения настоящего дела, которые могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. О наличии данных обстоятельств должно быть указано в определении суда.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ФИО2, владеющим 29/30 доли в уставном капитале ООО «РосАгроКорпорация», заявлены требования о возмещении убытков, причиненных действиями генерального директора общества ФИО3, являющегося в свою очередь, директором ООО "Центр Содействия Недропользователям" - второго участника общества с долей в уставном капитале 1/30.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-24767/2022 по иску ООО "Центр Содействия Недропользователям", г.Казань, к ФИО2, г.Казань, о признании не возникшим права собственности у ФИО2 на долю (в размере 29/30) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», г. Казань (ИНН <***>).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судом рассматривается взаимосвязанное с настоящим делом, дело №А65-24767/2022 между теми же сторонами, в связи с чем, установил нецелесообразность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-24767/2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, будут установлены при рассмотрении дела №А65-24767/2022, равно как не рассматривалась судом возможность установления данных обстоятельств в рамках настоящего спора, обжалуемое определение не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд 11.08.2022. Исковое заявление принято судом к производству 29.08.2022г.

Из Картотеки арбитражный дел следует, что исковое заявление по делу №А65-24767/2022 было подано в суд 08.09.2022г., т.е. после принятия судом к производству искового заявления ФИО2

Таким образом, обращение ООО "Центр Содействия Недропользователям" в суд с требованием об оспаривании доли ФИО2 последовало спустя 2 года после увеличения его доли в уставном капитале общества и обращения последнего в суд с иском о возмещении убытков с директора общества. В свою очередь, возражения о неоплате истцом своей доли могли быть заявлены ответчиком в рамках существующего спора либо посредством подачи им встречного иска, что им сделано не было и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по настоящему делу является необоснованным и ведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего спора.

При установлении взаимосвязи данных дел, единого круга участников процесса, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции мог быть поставлен вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иных предусмотренных законом (статьи 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд также не усматривает.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г. о приостановлении производства по делу № А65-22104/2022 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г. о приостановлении производства по делу № А65-22104/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу № А65-22104/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-24767/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.А.Митина