Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А50-30615/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-446/2018-ГК
г. Пермь
10 июля 2018 года
Дело № А50-30615/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Львова Ю.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: Веселков А.Ю., паспорт, приказ № 1К от 13.02.2017

от третьего лица: Титов В.А., паспорт, решение № 32 от 01.10.2016, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Ирень", третьего лица, ООО "Терминал-Лысьва",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2018 года по делу № А50-30615/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирень» (ОГРН 1085906005162, ИНН 5906084231)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН 1121901002013, ИНН 1901107368),

третье лицо: ООО "Терминал-Лысьва" (ОГРН 1135918000701, ИНН 5918213820),

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирень» (далее – ООО, «Ирень», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее – ООО «ЛЕО», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, связанных с проведением отбора и исследованием проб некачественной продукции баритовой руды в сумме 136 500 руб., издержек в результате продажи и доставки продукции подлежащей замене в размере 14 385 348 руб. 36 коп., в том числе стоимости транспортных расходов и расходов по предоставлению вагонов в размере 3 941 438 руб. 36 коп. (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Терминал-Лысьва».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что истец не совершил всех необходимых действий при приемке баритовой руды. Утверждает, что истцом требования заявлены сразу после обнаружения недостатков по качеству в ноябре 2016 года сразу после начала переработки в сроки, предусмотренные положениями договора поставки. Сторонами при заключении Договора № 1185/03/2015 от 01.07.2015 не предусмотрено применение положений инструкций о приемке товара П-6 и П-7, на которые необоснованно ссылался ответчик.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств отсутствия смешения продукции с баритовой рудой иных поставщиков. Указывает, что истцом представлены доказательства отсутствия переработки баритовой руды и поставленной ответчиком свыше указанных в иске 800 тонн отобранных вручную. Согласно представленным документам, иных поставок баритовой руды для переработки на производственной площадке ООО «Терминал-Лысьва» не было.

По мнению апеллянта, утверждение ответчика, что недостатки поставленной им руды возникли в результате открытого хранения не подтверждено доказательствами. Требования к качеству, условиям хранения и переработке баритовой руды установлены в «Методических рекомендациях по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (Баритовые руды)» разработанных Федеральным государственным учреждением «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов России 05.06.2007 № 37-Р. В соответствии с указанным документом, Барит - это минерал, представляющий - собой сульфат бария (BaSCU). Барит отличается высокой химической стойкостью, практически нерастворим в воде, слабых кислотах и органических соединениях (п. 3 Раздела I Рекомендаций), барит хорошо сохраняется в зоне выветривания (п. 6 Раздела I Рекомендаций). Таким образом, баритовая руда с учетом ее химико-физических свойств способна длительное время храниться на открытом пространстве без потери качества. Нет ни одного нормативного документа, в котором установлены требования к сроку хранения данной продукции.

Также истец оспаривает вывод суда о том, что имел возможность визуально определить качественный состав руды. В соответствии с результатами испытаний проб, проведенными ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых», массовая доля BaS04 в представленных пробах составляет соответственно 91,26%, 67,62% и 74,06%. Исходя из данных результатов средняя массовая доля BaS04 во всей поставленной Партии ниже предусмотренной договором (не менее 90%).

Вывод суда о том, что ООО «ЛЕО» было лишено возможности участвовать в отборе проб опровергается материалами дела. 17.11.2016 уполномоченный представитель ООО «ЛЕО» не прибыл, не смотря на своевременное получение телеграммы. В отсутствие представителя был составлен Акт, в котором сделана отметка о решении привлечения экспертов Торгово - Промышленной палаты РФ для отбора проб поставленной баритовой руды с целью дальнейшего их исследования и установления доли содержания сернокислого бария. В соответствии с п.2.5 Договора поставки при составлении Акта необходимо было присутствие эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, с учетом занятости эксперта, телеграммой от 17.11.2016 ООО «Ирень» сообщило ООО «ЛЕО», что согласовать дату составления Акта 23.11.2016 не представляется возможным, составление Акта состоится 22.11.2016 в 10 часов. Данная телеграмма ООО «ЛЕО» также была получена. Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность прибыть в указанное время для отбора проб и составления акта (пять календарных дней с момента получения телеграммы).

Третье лицо с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом требования заявлены сразу после обнаружения недостатков по качеству в ноябре 2016 года сразу после начала переработки в сроки, предусмотренные положениями Договора поставки и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определить процентное содержание BaS04 возможно только после начала переработки, что и имело место и подтверждено соответствующими документами. Также согласно представленным документам, иных поставок баритовой руды ни Истца, ни у третьего лица, для переработки на производственной площадке ООО «Терминал-Лысьва» не было. Утверждение ответчика, что недостатки поставленной им руды возникли в результате открытого хранения не подтверждено доказательствами. Ответчиком не обосновано утверждение, что открытое хранение может сказаться на качестве баритовой руды и уменьшить процентное содержание BaS04. Кроме того, в настоящее время некачественная баритовая руда, поставленная ООО «ЛЕО» продолжает храниться на производственной площадке ООО «Терминал-Лысьва», что мешает нормальной хозяйственной деятельности и неизбежно причиняет убытки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛЕО» (поставщик) и ООО «Ирень» (покупатель) 15.07.2015 был заключен договор поставки продукции № 1185/03/2015.

К договору стороны согласовали спецификации № 2 и №3 от 01.07.2015 и 04.02.2016, согласно которым поставщик был обязан поставить покупателю баритовую руду с массовой долей сернокислого бария не менее 90%, в количестве 9 000 тонн.

На основании товарных накладных ответчиком в пользу истца была поставлена продукция в количестве 4 786, 3 тонн, на общую сумму 12 403 910 руб. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, вид погрузки - навалом в вагоны.

Истцом было произведено перечисление денежных средств за поставленную продукцию в сумме 12 403 910 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Далее, как указывает истец, продукция была перегружена на склад грузополучателя ООО «Терминал-Лысьва» и хранилась на площадке третьего лица.

11.11.2016 третье лицо письмом сообщило о выявлении несоответствия поставленной продукции заявленному качеству, поскольку массовая доля сернокислого бария составила менее 90%.

Истец обратился в адрес ответчика телеграммой от 14.11.2016 с требованием направить своего представителя для участия в комиссии 17.11.2016.

В ответ представитель ООО «ЛЕО» направил телеграмму о невозможности явки представителя в указанную дату, просил перенести срок участия на 23.11.2016.

В свою очередь, истец сообщил ответчику о невозможности переноса срока, мотивировав это тем, что эксперты торгово-промышленной палаты прибудут для отбора проб 22.11.2016.

По утверждению истца, после проведенных отборов проб и испытаний, было выявлено несоответствие поставленной продукции заявленному качеству (массовая доля сернокислого бария составила менее 90%).

Также, как утверждает истец, из всего объема руды, поставленной ответчиком, силами ООО «Ирень» было отобрано порядка 800 тонн качественной руды, из которой впоследствии был изготовлен концентрат.

30.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 514 ГК РФ покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение.

Согласно п. 2.3 договора поставки от 01.06.2015 приемка продукции по качеству (явные недостатки) производится на складе конечного покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поставка продукции по спецификации № 2 производилась в период с 05.09.2015 по 07.11.2015, а по спецификации № 3 производилась в период с 27.02.2016 по 29.03.2016.

С учетом объема и стоимости поставленного товара, действуя разумно и осмотрительно, покупатель, являясь специалистом в данной сфере деятельности, должен был проверить качество товара непосредственно при его принятии от поставщика. В данном случае при принятии товара у покупателя не было претензий к его качеству. Как утверждает ответчик элементарный анализ товара на качество может быть произведен в течении нескольких минут.

Однако первая претензия, изложенная в телеграмме с требованием направить своего представителя для участия в комиссии, была направлена ответчику только 14.11.2016, то есть более чем через год с момента начала поставки первой партии продукции и более чем через полгода с момента окончания поставки.

Более того, истцом был произведен отбор вручную порядка 800 тонн руды, которая была признана им качественной. Истец пояснил суду, что качество товара определялось им визуально. Таким образом, доводы ответчика о том, что если был товар был некачественный, данное обстоятельство было бы установлено истцом непосредственно при приемке товара, находят свое подтверждение в материалах дела. Отобрав 800 тонн руды определенного цвета и размера и признав их качественными, истец имел возможность при поступлении каждой партии товара определять их качественность/некачественность и своевременно уведомлять об этом поставщика.

В настоящее время не представляется возможным установить некачественность товара на момент его поставки, в связи с истечением длительного периода времени товар мог быть подвергнут изменению. Как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что продукция не смешивалась с баритовой рудой иных поставщиков, была принята истцом на ответственное хранение и помещена в соответствующие условия хранения, материалы дела не содержат.

Кроме того, отобрав вручную порядка 800 тонн наиболее качественной руды, истец тем самым ухудшил качество оставшейся руды, то есть фактически изменил первоначальные качественные характеристики поставленной продукции.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что направив телеграмму от 14.11.2016 о вызове ответчика к конкретной дате 17.11.2016 истец не учел, что ответчик находится на значительном отдалении (Республика Хакассия, г.Черногорск) и прямое авиасообщение с городом Пермь отсутствует. Предложенную ответчиком дату переноса срока участия на 23.11.2016 истец необоснованно отклонил, в результате чего отбор проб был произведен без участия представителя ООО «ЛЕО».

Представленное в материалы дела заключение обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты производили отбор образцов из навалов баритовой руды, которые им указал сам истец. Исследование вопроса о происхождении (источниках поставки) исследуемых навалов баритовой руды, а также об их сохранности в течение длительного срока на открытой площадке, не производилось. Экспертами не было установлено качество товара на момент его поставки.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Новых доводов заявителями в апелляционных жалобах не приведено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу №А50-30615/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева