Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А60-51256/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2488/2018-АК
г. Пермь
11 мая 2018 года
Дело № А60-51256/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Партнёр» (ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Партнёр»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года

о включении требования Чистополова Олега Рудольфовича (Чистополов О.Р.) в размере 6 576 707 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-51256/2017

о признании ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Партнёр» (ОГРН 1056603187981, ИНН 6659122851) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 в отношении ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Партнёр» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Опрышко Виталий Александрович (Опрышко В.А.).

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017, стр. 122.

08.12.2017 Чистополов О.Р. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 576 707 руб. 07 коп., в том числе 2 847 000 руб.– долг, 958 486 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом, 2 674 225 руб. – пени, 96 995 руб. 48 коп. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 требования кредитора в размере 6 576 707 руб. 07 коп., в том числе 2 847 000 руб.– долг, 958 486 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом, 2 674 225 руб. – пени, 96 995 руб. 48 коп. – судебные расходы в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия кредитора по получению судебного акта, подтверждающего легитимность его требований, являются злоупотреблением правом с целью последующего освобождения от доказывания; договоры займа, на которых основаны требования кредитора, представляют собой формальный документооборот, составленный с целью формирования искусственной кредиторской задолженности в отсутствие передачи денежных средств; договоры займа являются мнимыми сделками; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займов, факт передачи денежных средств должнику и их расходование в интересах должника; отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров займа; бездействие кредитора по истребованию суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, свидетельствует об отсутствии у него намерений реального исполнения договоров займа; сведения о назначении на должность генерального директора лиц, подписавших договоры займа, внесены в ЕГРЮЛ незаконно, путём фальсификации неустановленными лицами протоколов общего собрания участников общества.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с принятыми судебными актами, однако, должник своё право на обжалование судебных актов, устанавливающих задолженность, не реализовал.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 по делу № 2-1406/17 с должника в пользу кредитора взыскано:

- задолженность по договору займа от 04.05.2016 в размере 212 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2016 по 06.03.2017 в размере 53 353 руб. 30 коп., пени за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 в размере 190 800 руб.,

- задолженность по договору займа от 27.06.2016 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.06.2016 по 06.03.2017 в размере 41 450 руб., пени за период с 28.08.2016 по 31.12.2016 в размере 126 000 руб.,

- задолженность по договору займа от 25.05.2016 в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2016 по 06.03.2017 в размере 81 958 руб. 30 коп., пени за период с 26.07.2016 по 31.12.2016 в размере 278 250 руб.,

- задолженность по договору займа от 13.10.2016 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.10.2016 по 06.03.2017 в размере 628 750 руб., пени за период с 15.08.2016 по 06.03.2017 в размере 1 530 000 руб.,

- задолженность по договору займа от 30.06.2016 в размере 360 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2016 по 06.03.2017 в размере 73 800 руб., пени за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 275 400 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 58 015 руб. 98 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.08.2017.

30.08.2017 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 по делу № 2-1406/17 выдан исполнительный лист (л.д. 15-22).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 по делу № 2-1471/17 с должника в пользу кредитора взыскано:

- задолженность по договору займа от 08.10.2015 в размере 256 083 руб. 33 коп., в том числе основной долг - 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.10.2015 по 20.03.2017 в размере 44 083 руб.33 коп., пени за период с 09.08.2016 по 20.03.2017 в размере 112 000 руб.,

- задолженность по договору займа от 05.05.2016 в размере 153 350 руб., в том числе основной долг - 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2016 по 20.03.2017 в размере 15 950 руб., пени за период с 06.07.2016 по 20.03.2017 в размере 77 400 руб.,

- задолженность по договору займа от 18.05.2016 в размере 74 400 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2016 по 20.03.2017 в размере 7 650 руб., пени за период с 19.07.2016 по 20.03.2017 в размере 36 750 руб.,

- задолженность по договору займа от 12.04.2016 в размере 40 350 руб., в том числе основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.04.2016 по 20.03.2017 в размере 4 275 руб., пени за период с 13.06.2016 по 20.03.2017 в размере 21 075 руб.,

- задолженность по договору займа от 02.11.2015 в размере 27 500 руб., в том числе основной долг - 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.11.2015 по 20.03.2017 в размере 4 200 руб., пени за период с 03.08.2016 по 20.03.2017 в размере 11 500 руб.,

- задолженность по договору займа от 23.03.2016 в размере 28 066 руб. 66 коп., в том числе основной долг - 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.03.2016 по 20.03.2017 в размере 3 016 руб. 66 коп, пени за период с 24.05.2016 по 20.03.2017 в размере 15 050 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 979 руб. 50 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.05.2017.

25.05.2017 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 по делу № 2-1471/17 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Опрышко В.А.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017, стр. 122.

Ссылаясь на то, что задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 576 707 руб. 07 коп., в том числе 2 847 000 руб.– долг, 958 486 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом, 2 674 225 руб. – пени, 96 995 руб. 48 коп. – судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 576 707 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения заложенности должником не представлено, возражения должника фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 по делу № 2-1406/17, от 25.04.2017 по делу № 2-1471/17 с должника взыскана задолженность в размере 6 576 707 руб. 07 коп., в том числе 2 847 000 руб. – долг, 958 486 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом, 2 674 225 руб. – пени, 96 995 руб. 48 коп. – судебные расходы.

Доказательства исполнения должником указанных решений и уплаты кредитору задолженности в сумме 6 576 707 руб. 07 коп. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требования и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 6 576 707 руб. 07 коп., в том числе 2 847 000 руб. – долг, 958 486 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом, 2 674 225 руб. – пени, 96 995 руб. 48 коп. – судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа, на которых основаны требования кредитора, представляют собой формальный документооборот, составленный с целью формирования искусственной кредиторской задолженности в отсутствие передачи денежных средств, договоры займа являются мнимыми сделками, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займов, факт передачи денежных средств должнику и их расходование в интересах должника, отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров займа, бездействие кредитора по истребованию суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, свидетельствует об отсутствии у него намерений реального исполнения договоров займа, сведения о назначении на должность генерального директора лиц, подписавших договоры займа, внесены в ЕГРЮЛ незаконно, путём фальсификации неустановленными лицами протоколов общего собрания участников общества, отклоняются.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведённые выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае заявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, следовательно, в части состава и размера, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данные решения в установленном законом порядке не отменены, в том числе не пересмотрены по новым обстоятельствам.

Приведённые обстоятельства направлены, по сути, на пересмотр вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции и на установление новых обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия кредитора по получению судебного акта, подтверждающего легитимность его требований, являются злоупотреблением правом с целью последующего освобождения от доказывания, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При этом обращение кредитора в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности фактически является способом защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-51256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



Т.Ю. Плахова