Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А60-47453/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1894/2021(1)-АК

Дело № А60-47453/2020
19 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитора, индивидуального предпринимателя Лахтина Михаила Владимировича (далее – ИП Лахтин М.В., кредитор) (ИНН 661400120122) и его представителя Серебренникова С.А. по доверенности от 09.01.2021,

от жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (далее – ЖСК «Новый дом») (ИНН 6680004040, ОГРН 1146680000708): Алексеева Н.Д. на основании протокола от 30.04.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Родной город», должник) (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2021 года

о применении в отношении должника правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве),

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-47453/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агентство недвижимости «Родной город»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент ГЖИСН СО, Департамент) (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее – Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства) (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032),

установил:

22.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Лахтина М.В. о признании ООО «Агентство недвижимости «Родной город» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.09.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2021) в отношении ООО «Агентство недвижимости «Родной город» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. В порядке статьи 51 АПК РФ, статьи 35 Закона о банкротстве привлечен к участию в деле Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в применении в отношении ООО «Агентство недвижимости «Родной город» правил о банкротстве застройщиков и об отказе в привлечении к участию в деле Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о необоснованном применении правил о банкротстве застройщиков, поскольку при строительстве по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 12, нет привлечения денежных средств граждан (физических лиц), отсутствует долевое строительство, отсутствуют участники строительства – физические лица, отсутствуют участники долевого строительства – граждане участники долевого строительства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-3550/2017, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В данном случае пайщики вносили денежные средства иному лицу – ЖСК «Новый дом», что подтверждается материалами дела № А60-65734/2020 о его банкротстве, при этом ЖСК «Новый дом» было неправомочно заключать договор уступки права требования при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, неисполненных судебных решений и наложенного ареста дебиторской задолженности, в связи с чем должник считает незаконными заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-64631/2018.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор ИП Лахтин М.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЖСК «Новый дом» возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что ООО «Агентство недвижимости «Родной город» привлекал денежные средства граждан пайщиков членов ЖСК «Новый дом» (инвестор) на основании заключенного с застройщиком инвестиционного договора от 25.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 18.08.2015.

По условиям инвестиционного договора инвестор (ЖСК «Новый дом») осуществляет инвестирование в строительство жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д. 12, а застройщик (ООО «Агентство недвижимости «Родной город») обязуется осуществить возведение жилого дома.

Инвестирование осуществляется за счет паевых взносов членов ЖСК «Новый дом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-64631/2018 инвестиционный договор расторгнут.

Департамент ГЖИСН СО, исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждает факт наличия признаков застройщика, установленных статьей 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей названного параграфа в качестве застройщика признается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, в случае, если к такому предпринимателю или юридическому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным Законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счет паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО «Агентство недвижимости «Родной город» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд в случае, если застройщиком были уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Принимая во внимание привлечение к участию в рассмотрении заявления третьего лица, а также необходимости предоставления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для участия в деле, суд первой инстанции отложил судебное заседание на основании статьи 51, части 5 статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО «Агентства недвижимости «Родной город» статуса застройщика и каких-либо требований инвесторов-физических лиц, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены, поскольку порождают возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, на сегодняшний день у должника имеются неисполненные обязательства перед гражданами-пайщиками, участниками строительства жилого дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вправе (установив иные обстоятельства по делу, связанные с обязательствами перед пайщиками) в любой момент перейти к от применения правил банкротства застройщика к общим правилам банкротства должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2021 года по делу № А60-47453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров