Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-82217/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52052/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-82217/17

«16» ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Казметрострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-750) по делу № А40-82217/17

по иску АО «Казметрострой»

к ЗАО «МЕТРОРЕКЛАМА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Низамутдинов Р.И. – дов. от 25.07.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Казметрострой» обратилось к ЗАО «МЕТРОРЕКЛАМА» о взыскании 1 316 656 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 380 285 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 147 456 руб. 51 коп. неустойки по договору по договору № 1-1003СМР-79 от 26.12.2013.

Решением суда от 10.08.2017 взысканы с ЗАО «МЕТРОРЕКЛАМА» в пользу АО «Казметрострой» 1 316 656 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 12 877 руб. 98 коп. проценты и 26 295 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Исковое заявление в части взыскания 147 456 руб. 51 коп. неустойки, оставлено без рассмотрения.

АО «Казметрострой», не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком суммы аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении основного долга, такой порядок считается соблюденным и в отношении неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между АО «Казметрострой» (подрядчик) и ЗАО «МЕТРОРЕКЛАМА» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена № 11-1003СМР-79.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ» на объекте строительства: «Бутовская линия ст. «Улица Старокачаловская» - ст. «Битцевский парк» выполнить работы по изготовлению и размещению средств визуальной пассажирской информации на станции «Битцевский парк», а также сдать результаты Работ в эксплуатацию».

Субподрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные графиком производства работ - Приложение № 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Начало выполнения работ: с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, окончание работ 07.02.2014 (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2013).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 1 316 656 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2014 № 107.

В связи с неисполнением договорных обязательств в срок, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.02.2017 № 375/40 о досрочном расторжении договора и о возврате неотработанного аванса по договору, в связи с отсутствием документов о выполнении и сдаче работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 1 316 656 руб. 38 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Решение суда в данной части не обжалуется.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от возвращения истцу неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, касающихся момента, с которого ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств (даты расторжения договора – 03.03.2017) и взыскал проценты в сумме 12 877 руб. 98 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления денежных средств ответчику.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 380 285 руб. 77 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Требования истца в части взыскания неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование (претензия) об уплате неустойки, начисленной на основании п. 10.4 договора за неисполнение обязательств, ответчику не направлялась.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом не соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем, иск в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении основного долга, такой порядок считается соблюденным и в отношении неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, на который ссылается заявитель жалобы, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Апелляционный суд считает, что по смыслу указанных положений, претензионный порядок считается соблюденным в отношении неустойки в том случае, если она начислена на сумму основного долга, в отношении которого истцом направлена претензия.

В данном случае истцом заявлено требование на основании ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и непосредственно не связанное с ним требование на основании п. 10.4 договора о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что направление претензии о возврате суммы неотработанного аванса не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с оставлением части требований без рассмотрения, госпошлина по иску в соответствующей части подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-82217/17 в обжалуемой части и в части распределения расходов по госпошлине по иску изменить.

Взыскать с ЗАО «МЕТРОРЕКЛАМА» в пользу АО «Казметрострой» 380 285 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить АО «Казметрострой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 475 руб.

Взыскать с ЗАО «МЕТРОРЕКЛАМА» в пользу АО «Казметрострой» 2 034 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.