Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А50-7875/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17162/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А50-7875/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика - Ковин А.В., паспорт, доверенность от 21.08.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно?коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2018 года по делу № А50-7875/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1095906001454, ИНН 5906090179)

к товариществу собственников жилья "Юрша, 54" (ОГРН 1135906004080, ИНН

5906121370)

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, акционерное общество "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358), общество с ограниченной ответственностью "УралСервис Монолит" (ОГРН 1075906005119, ИНН 5906075910), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности на образованный земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее – ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Юрша, 54» (далее – ТСЖ «Юрша, 54», ответчик) об образовании из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311770:41, площадью 7113 ±17 кв.м, по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Юрша, д. 54, земельного участка, площадью 135 кв.м, под размещение трансформаторной подстанции, общей площадью 71,9 кв.м , инв. № 1861, лит.В, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 54 в соответствии с представленными координатами характерных точек границы; признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» на образованный земельный участок, площадью 135 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, акционерное общество "СтройПанельКомплект", общество с ограниченной ответственностью "УралСервис Монолит", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требование о разделе земельного участка является излишним и истец вправе самостоятельно провести действия по формированию земельного участка; отсутствии у истца права на бесплатное получение земельного участка в собственность, поскольку он не является собственником помещений в жилом доме; отсутствии необходимости представления земельного участка под трансформаторную подстанцию. По мнению заявителя, указанные выводы противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником трансформаторной подстанции общей площадью 71,9 кв.м, инв. №1861, лит. В, расположенной по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Юрша, д. 54.

Трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311770:41, площадью 7113 ±17 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Юрша, д. 54, находящимся в собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Юрша, д. 54 и являющийся придомовой территорией указанного жилого дома.

Полагая, что в силу ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность, истец просил образовать из площади придомовой территории земельный участок площадью 135 кв.м, под размещение трансформаторной подстанции по предложенным координатам и признать на него право собственности.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на бесплатное приобретение в собственность части земельного участка, являющегося придомовой территорией и принадлежащего собственникам жилых помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 указанной статьи).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец по сути просит признать его право собственности на часть земельного участка, занятую принадлежащим ему на праве собственности объектом, в отношении которого (земельного участка) зарегистрировано право собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Юрша, д. 54, при этом основания возникновения права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на весь земельный участок истец, как он пояснил в судебном заседании, не оспаривает, полагает, что его право собственности на соответствующую часть земельного участка возникло по тем же основаниям, что и у собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь ответчик не оспаривает возникновение права собственности истца на объект недвижимости, пояснил, что трансформаторная подстанция не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по смыслу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 правовой позиции, при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Материалами дела подтверждается предоставление Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311770:41, для целей строительства жилого дома, автостоянки, а также трансформаторной подстанции на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2004 № 348-04М. Жилой дом с детским клубом и автостоянкой введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 50/2005 от 29.09.2006. Право собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 71,9 кв.м зарегистрировано 09.09.2010 за ООО «СтройПанельКомплект» на основании разрешения на ввод № 50/2005 от 29.09.2006, договора аренды земельного участка от 30.09.2004 № 348-04М. В последующем в результате последовательных сделок купли-продажи собственником трансформаторной подстанции стал истец.

Поскольку правом собственности на земельный участок застройщик не обладал, следовательно, не мог передать покупателю больший объем прав в отношении земельного участка, нежели тот, которым обладал сам, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом установлено, что принадлежащий истцу объект недвижимости не является в силу положений ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, которое принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В этой связи порядок приобретения истцом права собственности на земельный участок не может быть идентичен порядку приобретения таких прав собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

В этой связи оснований полагать, что истцом доказаны основания возникновения у него права собственности на земельный участок как у собственников помещений в многоквартирном доме, что является необходимым в целях удовлетворения иска о признании права, не имеется.

Учитывая положения статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, приведенные выше разъяснения п. 66 совместного Постановления Пленума N 10/22, п.п. 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец вправе приобрести земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, только в порядке реализации исключительного права на выкуп земельного участка, как это предусмотрено подп. 6 п. 2 ст.39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Поскольку истец не может быть признан собственником части земельного участка, в удовлетворении требований о разделе земельного участка отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции касательно того, что использование трансформаторных подстанций не предполагает предоставления земельных участков и установления сервитутов (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ), а также о том, трансформаторные распределительные подстанции являются одним из основных элементов системы энергоснабжения и энергораспределения и не имеют самостоятельного значения вне этой системы, представляются ошибочными, учитывая доказательства регистрации права собственности истца на объект недвижимости и отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Вместе с тем указанные выводы не повлекли принятия незаконного судебного акта.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что требование о разделе земельного участка является излишним и истец вправе самостоятельно провести действия по формированию земельного участка суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 11.3 ЗК РФ).

В отношении спорного земельного участка постановлением Администрации г. Перми от 23.12.2015 № 1102 утвержден проект планировки и межевания территории, в соответствии с которым сорный земельный участок сформирован для строительства жилых домов с детским клубом и автостоянкой, на земельном участке помимо жилых домов отражен существующий объект истца.

Поскольку в силу положений п.п. 2 и 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками, истец право собственности ответчика на спорный земельный участок не оспаривает и полагает себя собственником земельного участка по тем же основаниям, что и собственники помещений в многоквартирном доме, однако, оснований для признания истца собственником земельного участка по приведенным основаниям не установлено, удовлетворение требования о разделе земельного участка не повлечет восстановления прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на бесплатное получение земельного участка в собственность отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм земельного законодательства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2018, в подтверждение оплаты - платежное поручение от 12.11.2018 № 296 на сумму 25 000 руб.

Истец против удовлетворения заявления возражал, полагает сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему судебному делу документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку заявленная сумма признана чрезмерной применительно к фактической сложности рассматриваемого спора, объему и качеству совершенных представителем процессуальных действий, заключающихся в подготовка отзыва на апелляционную жалобу, который полностью повторяет отзыв на исковое заявление, и участию представителя в одном судебном заседании.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2018 года по делу № А50-7875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1095906001454, ИНН 5906090179) в пользу товарищества собственников жилья "Юрша, 54" (ОГРН 1135906004080, ИНН 5906121370) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова