Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А60-385/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1103/2025(1)-АК

Дело № А60-385/2022
03 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

от конкурсного кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.03.2025;

иные лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-385/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

От ФИО1 11.01.2022 поступило заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).


Определением от 29.03.2022 заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, и.о. финансового управляющего утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2024 года поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 и не освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО1 поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о неосвобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена. Применены в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО6) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос в указанной части по существу, указав в судебном акте на неприменение в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов. Отмечает, что должник сам указал адрес своего проживания и направления почтовой корреспонденции: <...> д. **, кв. ***. Указанный адрес квартиры в качестве постоянного места жительства в настоящее время указывает не только должник, но и ее мать ФИО7 Считает, что вывод суда о том, что должник с июня 2022 года проживает у родственников, знакомых, заявил только после рассмотрения обособленного спора в июле 2024 года - жалобы должника на действия финансового управляющего о не завершении процедуры. Снявшись с регистрационного учета, должник должен


был сообщить финансовому управляющему о новом месте жительства, так как знал, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 01.02.2022 заявитель в деле о банкротстве ФИО1 направила в адрес должника заявление о признании её банкротом. Согласно отчету об отслеживании, РПО № 80111668139592 получено 18.02.2024 лично должником. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО3 снята с регистрационного учета 30.05.2022 и в настоящее время на территории Свердловской области по учетам нигде не значится, соответственно, установить местонахождение должника через официальные источники ни суд, ни финансовый управляющий самостоятельно не могли. Должник осознавал, что пока не состоит на регистрационном учёте, установить его местонахождения,

имущество не сможет никто. Должник уклонился от взаимодействия с финансовым управляющим. Процедура банкротства возбуждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022, должник не представил ни суду, ни управляющему сведения о размере и составе своего имущества, своем семейном положении, месте работы. Должник участия в судебных заседаниях после введения в отношении него процедур банкротства не принимал. Сведений о расходовании денежных средств, полученных от кредиторов, не раскрыл. Должником также не раскрыты сведения о том, на какие денежные средства 2 года и 9 месяцев он проживает, где фактически работает, в том числе сведения о получаемом доходе. При этом отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей и потребностей несовершеннолетней дочери, приводят к выводам, что должник умышленно скрывает сведения, поскольку в отсутствие источников дохода, невозможно обеспечивать свои ежедневные потребительские нужды, на протяжении всей процедуры банкротства, которая возбуждена еще 29.03.2022. Обеспечить нужды должника и его дочери не могли близкие родственники, так как: муж ФИО8 определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-61815/2023 признан несостоятельным (банкротом); мать ФИО7, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2023 по делу А60-67028/2022 признана несостоятельной (банкротом); родная тетя ФИО9 решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № № А60-55399/2020 признана несостоятельной (банкротом). Должник не представил сведений о своем фактическом проживании, что не позволило управляющему произвести осмотр жилого помещения и составить опись имущества потенциально-пригодного к реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Должник добровольно не исполнил ни одно определение суда об истребовании доказательств. Отсутствуют сведения об отце должника и оформленном на него имуществе. На запрос суда был получен ответ, что предоставить сведения не представляется возможным, так как место рождения должника: г. Энергодар


Запорожской обл. Украина. Сам должник сведений о своем отце не раскрыл. Отсутствие указанных сведений не позволило управляющему получить выписку из ЕГРН о недвижимом имуществе, оформленном на отца. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, которые могли бы подтвердить конкретно документ был направлен в письме управляющим ФИО4 должнику (РПО № 61820667005481 от 07.04.2022) не обоснован. Закон о банкротстве не устанавливает требований о направлении должнику финансовым управляющим запроса исключительно почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения. Закон также не устанавливает закрытого перечня документов, которые позволяют подтвердить факт направления управляющим запросов в адрес должника.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу кредитора ФИО1 удовлетворить, не применять к ФИО3 правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела от должника ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Предложила не освобождать должника от исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 1 900 000 руб. перед кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 судебное заседание отложено на 02.06.2025. Суд предложил должнику ФИО3 представить суду и кредиторам письменные пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств получения и расходования, полученных должником заемных денежных средств от кредиторов, а также указать дату получения кредита, цели и порядок использования, порядок исполнения обязательств по погашению кредита по договорам, размер фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; размер ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам; указать источники существования в период с 2022 года до настоящего времени, действия по погашению


задолженности. Указанные документы и сведения предоставить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес участников процесса, с представлением доказательств направления пояснений и документов в адрес участников процесса в срок до 30.05.2025.

Определением Семнадцатого Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых просит приобщить к материалам дела копии следующих документов: кредитный отчет ОКБ Кредитистория, кредитный отчет НБКИ, документы по обязательству ООО «Русфинансбанк» заявление ФИО3 в адрес ФИО1, мировое соглашение от 19.08.2019, договор процентного денежного займа, договор залога недвижимого имущества.

В материалы дела от ФИО1 поступили возражения на письменные пояснения должника с приложением дополнительных документов.

Представитель ФИО1 настаивает на приобщении к материалам дела возражений на пояснения.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Документы, представленные конкурсным кредитором и должником, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части освобождения от обязательств), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.10.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Кроме того, заявлено о


неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не установлены.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.


Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, имущества, имущество у должника не обнаружено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 19 981 422,70 руб.

Расходы на процедуру реализации имущества составили в сумме 12 364 руб. 34 коп.

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

ФИО3 не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и (или) авторскими правами, не имеет долей в уставном капитале юридических лиц; предпринимательскую деятельность не осуществляет. Основной источник дохода отсутствует.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

Финансовый управляющий при анализе финансового состояния пришел к следующим выводам, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен. Восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Как следует из имеющихся в деле документов, финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, возможности для дальнейшего пополнения конкурсной массы не установлено. Основания для продления процедуры реализации имущества гражданина отсутствовали.

Предметом апелляционного обжалования со стороны кредитора является применение к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в размере 1 166 587 руб. 74 коп. основного долга, 18 794 436 руб. процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).


По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о


переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,


разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника от 16.10.2024 просит не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с тем, что должник уклонялся от передачи документов, справок, банковских карт, не предоставил необходимые сведения.

В возражениях от 04.12.2024 финансовый управляющий ссылается, что должнику было известно том, что в отношении нее возбуждено дело о банкротстве и соответственно она возможность связаться с финансовым управляющим для предоставления всех документов. Однако должник, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предоставил никаких сведений финансовому управляющему, от сотрудничества с ним и судом уклонился.

Кредитор ФИО1 в отзыве на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника также просит не применять в отношении должника положения Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим и передачи


имущества; должник не исполнял определения Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств; должник скрывает и до сих пор не предоставляет информацию о своем месте жительства, в связи с чем, не составлена опись его имущества; должник участия в судебных заседаниях после введения в отношении него процедур реструктуризации долгов и реализации имущества не принимал; сведений о расходовании денежных средств, полученных от конкурсных кредиторов, не раскрыл; должником не раскрыты сведения о том, на какие денежные средства 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев он проживает, где фактически работает, в том числе сведения о получаемом доходе; должник не раскрыл сведения о месте своего фактического проживания; должник фиктивно и без уведомления финансового управляющего снялся с регистрационного учёта, с целью скрыть свое место жительства и избежать описи имущества.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена 24.03.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО4, процедура реализации имущества гражданина – 11.10.2022. ФИО5 утверждена в качестве финансового управляющего должника 05.12.2022.

Должник была зарегистрирована по адресу: <...> д. **, кв. *** с 22.04.2014 в срок до 30.05.2022, что подтверждается копией паспорта должника. Указанное жилое помещение никогда не принадлежало должнику и было реализовано в пользу нового собственника ФИО10 в рамках реализации жилого помещения по делу А60-55399/2020 (банкротство ФИО9)

Согласно пояснениям должника фактически должник вместе со своей семьей (супруг и дочь) не имеют постоянного места жительства, в период с июня 2022 года проживают у родственников, знакомых.

Представленный финансовым управляющим ФИО5 запрос от 19.12.2022, адресованный должнику, направленный по адресу: <...> д. **, кв. ***, датированы периодом после 30.05.2022. Таким образом, должник, фактически не проживавший по указанному адресу не имел возможности его получить.

Ссылку кредитора ФИО1 на то, что финансовым управляющим ФИО4 07.04.2022 должнику направлен запрос о предоставлении документов (РПО № 61820667005481), который не был получен должником, суд первой инстанции отклонил, так как в материалах дела отсутствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, которые могли бы подтвердить какой конкретно документ был направлен в данном письме.

Кроме того, должником представлена копия информационного письма от 15.08.2024, направленного 31.08.2024 в адрес финансового управляющего ФИО5, содержащая контактные данные: почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона.


Более того, финансовым управляющим и кредитором не представлено доказательств того, что непредставление каких-либо конкретных сведений, в том числе о фактическом месте жительства, и документов привело к сокрытию имущества должника, невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим были истребованы все необходимые документы и сведения, наличие сделок должника не выявлено, ходатайств об истребовании имущества либо документов от должника в суд не поступало.

Кроме того, из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции пояснений должника следует, что в настоящее время должник не трудоустроен, находится в происках работы, в последний раз осуществляла трудовую деятельность в период с 25.06.2016 по 05.03.2021, поскольку была оформлена учредителем, деятельность юридического лица заключалась в розничной продаже рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах.

С 14.08.2019 по 16.02.2024 должник состояла в должности директора в ООО «Голдфиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и также являлась учредителем. Деятельность юридического лица аналогично заключалась в розничной торговле рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. ООО «Фишпремиум» (ИНН <***>) была ликвидирована 05.03.2021. ООО «Голдфиш» (ИНН: <***>) была ликвидирована 16.02.2024.

За весь период деятельности открывалось всего пять магазинов, по розничной торговле рыбой, морепродуктами по разным адресам расположенных в г. Екатеринбург.

Обращает внимание суда, что регистрация и ведение бизнеса началась еще до пандемии в России, которая продлилась до 2023 года, в связи с чем экономическая ситуация в стране на тот период стала более тяжелой, что повлияло в том числе на бизнес, и также на ведение деятельности по торговле, на внесение платежей по всем обязательствам.

Должник 07.08.2018 заключил договор займа под залог недвижимости (квартиры: расположенной по адресу: <...> д. **, кв. ***) - с ФИО11, общая сумма займа составила 1 700 000 руб., договором было предусмотрено, что ежемесячно должник обязана выплачивать ФИО11 проценты по 68 000 руб., то есть сумма основного долга не уменьшалась. Платежи по обязательству выплачивались ежемесячно путем безналичного перевода по предоставленным реквизитам ФИО11

Заемные денежные средства полностью были потрачены на открытие, организацию - двух магазинов, расположенных по адресу: <...>, и <...> д. ** (которые относились к ООО «Фишпремиум» (ИНН: <***>).


Также частично денежные средства расходовались на аренду помещений, ремонт, покупку вывески, холодильного оборудования. Денежные средства расходовались на указанные нужды также с расчётного счета ООО «Фишпремиум». Так наличными денежными средствами производился закуп товара для реализации на оптовых базах в Свердловской области. При этом, в настоящее время не сохранилось подтверждающих документов по расходам, так как должник не предполагал, что ситуация дойдет до банкротства, и необходимо будет документально подтверждать расходы, а также сам расчётный счет открывался на ООО «Фишпремиум» в АО «Альфа-Банк», но в настоящее время юридическое лицо ликвидировано.

Денежные средства должником вносились с 07.09.2018 по 07.03.2020, то есть ежемесячно; в период 07.09.2018 - 06.09.2019 выплачивались денежные средства в соответствии с графиком по 68 000 руб., а в период с 06.09.2019 по 07.03.2020 денежные средства вносились по 34 000 руб., связано это было с тем, что уже на тот период возникла сложная финансовая ситуация. Должнику стало известно, что кредитор сменился с ФИО11 на ФИО1, и 19.08.2019 ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности. В ходе судебного разбирательства между ФИО3 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа по оплате процентов по договору займа была снижена, согласован новый график, который по сроку был увеличен. С момента утверждения судом мирового соглашения ежемесячный платеж по оплате процентов стал составлять 34 000 руб. ФИО3 предложила вносить платежи с расчётного счета компании ООО «Голдфиш», открытого счета в ПАО «Сбербанк России», но учитывая, что организация была ликвидирована, счет соответственно был закрыт.

Ежемесячно, после утверждения мирового соглашения судом с 07.09.2019 по 07.03.2020 должник совершила платеж в размере 34 000 руб.

Однако в апреле 2020 года, а именно 06.04.2020 года ФИО3 вынуждена была обратиться с письменным заявлением к кредитору ФИО1, в котором ссылалась на сложную финансовую ситуацию, возникшую на фоне пандемии «коронавируса», очень значительно повлиявшую на бизнес, обороты снизились до минимума, магазины стали закрываться. В дальнейшем должник обратился к кредитору ФИО1 с просьбой о каникулах по оплате процентов на три месяца, без применения штрафных санкций. ФИО1 оставила данное заявление без ответа.

Далее должнику стало известно, что ФИО1 обратилась в суд, с целью изъятия, и реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, и <...> д. **, которая находилась в залоге по договору займа.

В период процедуры банкротства ФИО9 по делу А60-55399/2020 квартира, находящееся в залоге была реализована по цене 3 500 000


руб., денежные средства выплачены залоговому кредитору ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) в рамках завершения процедуры и освобождения ФИО9 от исполнения обязательств перед кредиторами, установлена продажа вышеуказанной квартиры.

Также должник указывает, что были заключены кредитные договоры с банками, полученные денежные средства расходовались на личные нужды, покупку оборудования, аренду помещений, развития бизнеса по продаже морепродуктов.

В отношении источников существования ФИО3 поясняет, что в период с 2022 года по настоящее время у должника отсутствуют полностью какие-либо личные доходы, поэтому в указанный промежуток времени, в том числе в настоящее время, в финансовом плане должнику помогали родственники, в том числе ее супруг, который официально трудоустроен, и имеет доход в среднем 50 000 руб.

Таким образом, должником раскрыты все обстоятельства расходования полученных от кредиторов денежных средств.

Кроме того, ФИО8 (супруг должника), ФИО7 (мать должника), ФИО9 (тетя должника) и должник имели совместный бизнес, который заключался в розничной продаже рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах.

ФИО9 (тетя должника), ФИО7 (мать должника), ФИО8 (супруг должника), решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 24.01.2023, 20.12.2023 признаны несостоятельными (банкротами), процедуры банкротства завершены, применены правила об освобождении от обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе процедуры банкротства судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о


непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о наличии у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе доходов, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что должник не сообщила сведений о своем отце, что является основанием для неосвобождения от обязательств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов банкротного дела матери должника ФИО7(дело А60-67028/2022) брак между родителями должника расторгнут в 1990 году Энергодарским ЗАГС Запорожской области.

В деле о банкротстве ФИО7 финансовым управляющим выполнены все необходимые и установленные законом мероприятия: проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; составлены заключения, в которых сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника; в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина кредитором не доказан. Получение денежных средств путем заключения кредитных договоров, а также последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.


По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела суд апелляционной считает, что судом первой инстанции все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, доводы и доказательства, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года по делу № А60-385/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О.Гладких

Т.В.Макаров


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна