Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А46-15238/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15238/2020
11 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8576/2021) общества с ограниченной ответственностью «МСК Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу № А46-15238/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Молочная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Молочная инвестиционная компания» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - ФИО3 по доверенность от 12.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Омск» (далее – ООО «МСК Омск», ответчик, апеллянт) о взыскании 9 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2019 № 1/23.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочная инвестиционная компания» (далее - ООО «МИК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МСК Омск» заявляет о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-19724/2020, которое имеет непосредственное отношение к настоящему делу и существенное значение для рассмотрения спора. Также податель жалобы утверждает, что во исполнение условий договора купли-продажи ООО «МСК Омск» оплатило истцу 4 271 000 руб., что на 1 260 000 руб. превышает фактическую стоимость переданного имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела А46-19724/2020 рассмотрен спор о признании права собственности третьего лица на часть земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:8, который передан в собственность ответчика по договору купли-продажи от 23.12.2019 № 1/23, и на основании которого в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании задолженности в размере 9 900 000 руб.

Также на основании сведений, размещённых в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционный суд установил, что Арбитражным судом Омской области рассматривается дело № А46-13736/2021 по иску ООО «МСК Омск» (ответчика по настоящему делу) к ООО «Олимп» (истцу) о взыскании убытков в размере 1 260 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2019 № 1/23.

В обоснование исковых требований в рамках дела А46-13736/2021 ООО «МСК Омск» ссылалось на факт продажи ООО «Олимп» земельного участка, не соответствующего условиям договора купли-продажи, что, по мнению ООО «МСК Омск», установлено решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19724/2020, которым земельный участок с кадастровым номером 55:16:120702:8 разделен на два участка меньшей площадью, при этом за одним из участков признано право собственности ООО «МИК» (третьего лица).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дел № А46-19724/2020 и № А46-13736/2021, учитывая предмет и основания заявленных в них требований, может повлиять на правильность разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А46-19724/2020 и А46-13736/2021.

Согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2022, исковые требования ООО «МИК» удовлетворены в полном объеме; решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу № А46-13736/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования ООО «МСК Омск» удовлетворены в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

27.07.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «МСК Омск» указывает, что, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А46-19724/2020 и А46-13736/2021, на стороне ООО «МСК Омск» отсутствует неисполненная обязанность оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2019 № 1/23 вследствие неисполнения истцом своих обязательств по передаче земельного участка.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением кассационного обжалования судебного акта по делу А46-13736/2021.

Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано поскольку в отложение рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта судом кассационной приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, находящегося в производстве суда апелляционной инстанции с 15.07.2021. При этом суд учитывает, что фактически жалоба еще не подана заявителем, процессуальный срок позволяющий обжаловать судебный акт в суд кассационной инстанции составляет два месяца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между ООО «Олимп» (продавец) и ООО «МСК Омск» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 1/23 (далее - договора), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок; кадастровый номер: 55:16:120702:8, площадью 153 214 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещаний, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, - участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира село Нижняя Омка, указанный Объект. Стоимость указанного земельного участка составляет 12 000 000 руб.;

- сооружение: выгребная яма, площадью 815.3 кв.м, кадастровый номер: 55:16:020104:78, расположенное по адресу: <...> км северо-западнее от административного здания Почтовая 77 А. Стоимость указанного сооружения составляет 1 971 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оплата производится в рассрочку согласно графику платежей, в течение 12 месяцев с момента подписания договора на общую сумму 13 971 000 руб., равными долями не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с декабря 2019 года до 24 июня 2020 года.

Как указывает истец, во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Олимп» передало в собственность ответчика объекты недвижимости, предусмотренные указанным договором.

Между тем ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 9 900 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Олимп» направило ответчику претензию от 30.05.2020 № 8 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу № А46-19724/2020 по иску ООО «МИК»к ООО «МСК Омск» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, вступившему в законную силу, спорный земельный участок с кадастровым номером 55:16:120702:8 снят с кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков 55:16:120702:158 и 55:16:120702:159. При этом в собственности ООО «МСК Омск» остался земельный участок с кадастровым номером 55:16:120702:159 с иной площадью и иными границами.

Таким образом, в рамках дела № А46-19724/2020 преюдициально установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2019 № 1/23 ответчик обязался передать истцу земельный участок с кадастровым номером 55:16:120702:8 площадью 153 214 кв.м, однако фактически в собственность ООО «МСК Омск» был передан иной земельный участок с кадастровым номером 55:16:120702:159 площадью 148 552 кв.м.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал индивидуально-определенную вещь, указанную в пункте 1.1 договора.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «МСК Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Олимп» (дело № А46-13736/2021) о взыскании 1 288 000 руб. убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2019 № 1/23, представляющих собой разницу между стоимостью переданного по договору имущества и произведенными ООО «МСК Омск» оплатами.

В ходе рассмотрения указанного дела, приняв во внимание, что согласно экспертному заключению от 15.02.2022 № 011.01-22/О/С, стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:159, фактически переданного по договору, составляет 1 012 000 руб., а стоимость выгребной ямы - 1 971 000 руб., то есть ответчиком передано истцу имущество на общую сумму 2 983 000 руб., в то время как истцом произведена оплата по договору в размере 4 271 000 руб., суды пришли к выводу, что факт возникновения на стороне ООО «МСК Омск» убытков в размере 1 288 000 руб., представляющих собой разницу между стоимостью переданного по договору имущества и произведенными ООО «МСК Омск» оплатами, является доказанным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-19724/2020 и А46-13736/2021, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал индивидуально-определенную вещь, указанную в пункте 1.1 договора; стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:159, а также стоимость выгребной ямы, фактически переданные ответчику по договору, составляют 2 983 000 руб., в то время как истцом произведены оплаты в размере 4 271 000 руб., что свидетельствует о возникновении на стороне покупателя убытков в размере 1 288 000 руб., в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию.

Соответственно, поскольку в настоящем случае преюдициально установлено, что обязанность оплаты по договору от 23.12.2019 № 1/23 исполнена ответчиком в полном объеме и, более того, на стороне ООО «МСК Омск» возникли убытки в размере 1 288 000 руб. в виде разницы между стоимостью переданного имущества и фактически уплаченной по договору суммой, постольку оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании задолженности по оплате принятого недвижимого имущества не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика, а решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу № А46-15238/2020 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец не предоставил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины на сумму увеличенных исковых требований, то в указанной части судебные расходы по иску взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу № А46-15238/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК ОМСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с апелляционным обжалованием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич