Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А82-5125/2021

611/2023-11468(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5125/2021
г. Киров
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.02.2023, ФИО3 (директора),

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.05.2023, ФИО5, (директора), действующего на основании решения от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайма Плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 по делу № А82-5125/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайма Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайма Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304761031500023), общества с ограниченной ответственностью «Олимп Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайма Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 725 039 рублей 57 копеек неустойки за период с 04.12.2018 по 07.02.2021 за просрочку исполнения обязательства.

Компания обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 4 126 459 рублей задолженности по договору от 19.10.2018 № С-13/2018, 712 645 рублей 92 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 126 459 рублей задолженности, 535 909 рублей 73копейки пеней.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска о взыскании 901 722 рублей 22 копеек неустойки.

По мнению заявителя жалобы, в основу решения судом положены выводы заключения судебной экспертизы, которое содержит неустранимые противоречия. Выполненные третьим лицом работы засчитаны, как выполненные ответчиком; некоторые работы ответчиком к приёмке не предъявлялись, однако они учтены экспертом в стоимости выполненных работ; экспертом не произведён перерасчёт в соответствии с территориальными расценками Ярославской области в связи с применением ответчиком более дешёвых материалов; выводы эксперта относительно толщины щебёночного основания противоречивы. Стоимость работ, указанная в актах о приёмке выполненных работ, опровергается сметами, составленными судебным экспертом, который при этом не производит анализ технической документации, не разграничивает работы нескольких подрядчиков друг от друга, привлекает к проведению экспертизы сторонних лиц. Ответчик не предъявлял к освидетельствованию скрытые работы и результат работ к приёмке.

Также апеллянт указывает, что суд дал ненадлежащую оценку заключению ИП ФИО7 и без достаточных на то оснований при наличии оригинала договора посчитал вариант договора, приложенный к данному заключению, заключённым сторонами. Как полагает податель жалобы, у судьи Танцевой В.А. имелись основания для самоотвода. Дополнительно истец отмечает, что судом взыскана стоимость работ с учётом НДС 20%, а не 18%; необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель) также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, поддержав требования Общества по жалобе. По мнению Предпринимателя, вывод суда о том, что заключение с истцом договора привело к уничтожению результата работ ответчика, ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, сомневается, чьи фактически выполненные работы оценивал эксперт. Игнорирование первичной документации влечёт

неизбежность зачёта работ, выполненных Предпринимателем в объёмы работ, выполненных ответчиком.

Компания в возражениях на апелляционные жалобы отклонила содержащиеся в них доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ истцом не направлялся, акт устранения недостатков не составлялся, истец осуществлял платежи после предъявления к приёмке работ; оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности в связи с введением моратория не имеется.

Более подробно доводы сторон отражены в процессуальных документах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось протокольными определениями от 02.03.2023 на 30.03.2023 в 13 час. 40 мин., от 30.03.2023 на 20.04.2023 в 13 час. 15 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 29.03.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

Назначая определением от 21.04.2023 по делу повторную судебную экспертизу, апелляционный суд исходил того, что представленное в дело заключение эксперта ФИО8 не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит неустранимые противоречия.

31.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО9 от 17.08.2023 № 107/23. Определением от 21.09.2023 приостановленное производство по делу возобновлено.

Истец направил вопросы эксперту, ответчик – возражение на заключение эксперта.

Определением от 25.10.2023 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Бармина Д.Ю.

Протокольным определением от 26.10.2023 судебное разбирательство отложено на 23.11.2023 в 14 час. 20 мин.

От эксперта ФИО9 поступили технические пояснения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить рецензию на заключение эксперта от 17.08.2023 № 107/23 не подлежит удовлетворению апелляционным судом. У ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование несогласия с результатами повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта поступило в апелляционную инстанцию 31.08.2023,

эксперт допрошен в судебном заседании с участием сторон 26.10.2023, при этом своевременно свои вопросы ответчику эксперту не направил. Отсутствие рецензии не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для повторного рассмотрения дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 19.10.2018 № С-13/2018 на выполнение работ по устройство съезда к торговому комплексу с автостоянкой и кафе на Окружной автодороге г. Рыбинска Ярославской области, КМ 4+501 справа, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

Ведомость объёмов работ является приложением № 2 к договору, определяет наименование работ и материалов, их объёмы.

На основании пункта 1.2 подрядчик выполняет работы в течение 2018-2019 годов в соответствии с графиком и сроками согласованными сторонами. Графиком платежей (приложение № 4 к договору) предусмотрена оплата по договору ежемесячными платежами на 8 341 944 рублей.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, ведомостью объёмов выполняемых работ, локальными сметными расчётами и фактически выполненными работами (пункт 2.1 договора).

Сторонами утверждены и согласованы локальные сметные расчёты № 2 на 8 910 958 рублей 80 копеек, № 3 на 162 962 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы в сроки по согласованию с подрядчиком в соответствии с графиком платежей, вправе производить оплату приобретаемых заказчиком материалов, но не позднее 27.12.2019.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан по истечении срока оказания подрядчиком услуг по договору с участием подрядчика осмотреть и принять оказанную услугу (результат). При этом оформляется акт приёма-передачи (формы КС-2, КС-3), который подписывается сторонами.

В случае обнаружения заказчиком явных недостатков в результате оказания услуги, составляется акт устранения недостатков с установлением разумного срока их устранения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но

не более 10% цены работы.

При нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% цены работы.

Заказчик в период с 19.11.2018 по 09.08.2019 перечислил подрядчику предоплату на 3 000 000 рублей.

Согласно односторонним актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2019 № 1 и 2, справке по форме КС-3 № 1 от 13.03.2019 (т. 3 л. 170-176) подрядчик выполнил работы на 8 341 944 рублей. Акты направлены 13.03.2019 на электронную почту заказчика, 04.04.2019 – почтовым отправлением.

Компания 26.10.2019 направила Обществу претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты работ.

Письмом от 19.12.2019 № 83 заказчик просил представить разрешительную документацию на производство работ, графическую схему фактически выполненной трассы автомобильной дороги с указанием высотных отметок, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применённые материалы.

В письме от 19.12.2019 № 84 заказчик указал, что по результатам обследования технического состояния конструкций дорожного полотна с привлечением специалистов выявлено, что работы подрядчиком выполнены не полностью и с отклонением от установленных требований. Так, поверхность основания дорожного полотна спланирована неоднородно, уплотнена щебнем недостаточно, не согласовано изменение примененного материала, кюветы не выполнены, откосы дорожного полотна и кюветов не спланированы, обочины не устроены, гидроизоляция водопропускной трубы выполнена недостаточно и некачественно). Такие недостатки свидетельствуют о некачественном и неполном выполнении работ, требующих дополнительных затрат по приведению состояния существующего дорожного полотна и инженерных сооружений для дальнейшего устройства асфальтобетонного покрытия.

Общество в письмах от 18.03.2020 № 1, от 10.07.2020 № 1/187 отметило, что 04.02.2020 в адрес Компании направлялись замечания по качеству выполненных работ, просило Компанию сообщать о сроках выполнения работ.

Общество 08.02.2021 направило Компании требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Наличие взаимных претензий явилось основанием для обращения сторон с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, дополнений сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание

работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Принципиальные разногласия сторон возникли относительно полноты и качества выполненных Компанией работ по устройству съезда в части устройства дорожной одежды в рамках договора от 19.10.2018 № С-13/2018. Заключённым договором между сторонами следует считать договор с условиями и сроками выполнения работ в течение 2018-2019 годов (т. 2 л. 167-169, т. 3 л. 159-161), поскольку именно такой договор направлен самим истцом ИП ФИО7 в целях получения досудебного экспертного заключения. При этом у стороны ответчика не имелось ни одного варианта оригинала договора, а у истца имелись два экземпляра договора.

Общество, опираясь на заключение ИП ФИО7 от 05.12.2019 № 228-19, заявляет о низком качестве выполненных работ стоимостью только 1 696 256 рублей 40 копеек.

Письма от 19.12.2019 № 84, от 18.03.2020 № 1, от 10.07.2020 № 1/187 свидетельствуют о наличии возражений заказчика по качеству. Пункт 2 статьи 724 ГК РФ предоставляет право заказчику предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, даже в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок. Соответственно, само по себе не подписание актов приёма-передачи, в том числе

в срок, определённый договором, непринятие в разумные сроки мер к приёмке работ не означает полное согласие заказчика с качеством и объёмами предъявленных к приёмке по актам КС-2 от 13.03.2019 № 1 и 2.

Компания, изначально утверждая о полном и качественном выполнении работ, приняла во внимание выводы судебного эксперта и на выполненных работах стоимостью 7 126 459 рублей 20 копеек.

Результаты проведённой по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы нельзя принимать во внимание с учётом наличия в заключении эксперта неустранимых противоречий и выявления процессуальных нарушений. Соответственно, выводы суда первой инстанции, в основу которых положено такое заключение, являются необоснованными и подлежат переоценке.

Между тем в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта от 17.08.2023 № 107/23 апелляционный суд находит относимым и допустимым доказательством при ответе на вопрос об объёмах и стоимости фактически выполненных Компанией работ.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Эксперту и привлечённым им с разрешения суда специалистам отводы стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного

вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В судебном заседании 26.10.2023 эксперт ФИО9 развёрнуто и доступно ответил на вопросы суда и сторон. Возражения Компании основаны на субъективном понимании проводимого исследования и не подкреплены надлежащими доказательствами, не опираются на нормативно-техническую документацию.

Экспертом исследован съезд непосредственно на трёх участках (полосы торможения, разгона и сам съезд), на каждом выполнены по одному шурфу. Замечание ответчика по несоответствию количества выполненных шурфов нормативным требованиям необоснованно, фактически выполнено большее количество шурфов, чем минимально установленное (пункт 9.3.1 ГОСТ Р 58349- 2019). Толщина дорожной одежды подверглась лабораторному исследованию с применением инструментального метода. Проведение замеров толщин дорожной одежды линейкой соответствует методике, предусмотренной разделом 16 СП 78.13330.2012, пункту 8.1.3 ГОСТ Р 59120-2021, пунктам 5.4, 6.3.1 ГОСТ Р 58349-2019. Площадь покрытия съезда-выезда определена в результате проведения топографо-геодезических работ.

Ни один из шурфов не соответствует условиям договора, требуемые толщины конструктивных слоёв дорожной одежды не достигнуты, что влечёт ухудшение качества работ, так как несоответствия выразились в виде снижения технических показателей конструктивных слоёв. Так, при выполнении вскрытия на полосе торможения ни геотекстиль, ни его остатки не установлены, то есть на части песчаного основания геотекстиль не укладывался. Слои песка и щебня снижены местами более, чем в два раза. Зерновой состав щебня определён также инструментально, разъяснения относительно применённой ответчиком фракции подробно освещены в судебном заседании. Экспертом указано на то, что расклинивающий слой (меньшая фракция) выполнен иным подрядчиком, а толщина основания, выполненного ответчиком (с применением крупной фракции), не соответствует условиям спорного договора.

Также экспертом дан мотивированный ответ об отсутствии возможности исследования обочин спустя пять лет эксплуатации объекта ввиду отсутствия границ выполнения работ.

Все расчёты представлены в заключении в соответствующих таблицах и приложениях. Фотографии наглядно демонстрируют ход исследования, результаты измерений, состояние объекта и содержание шурфов. Расчёт сметных стоимостей выполнен базисно-индексным методом на основании территориальной сметно-нормативной базы (как предусмотрено ведомостью объёмов работ).

Таким образом, ответчиком не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также проведение экспертизы с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Выводы эксперта ФИО9 в отличие от выводов в заключении от 05.12.2019 № 228-19 являются более достоверными и объективными. Обследование объекта 17.10.2019 и 30.10.2019 проведено в отсутствие представителей ответчика, тогда как осмотр 29.06.2023 проведён с участием представителей сторон. Площадь покрытия досудебным экспертом определена

рулетками, тогда как судебным экспертом – путём проведения топографо- геодезической съёмки.

Между тем мнение судебного эксперта об отсутствии качества фактически выполненного объёма работ в связи с выявлением критических дефектов не принимается апелляционным судом для целей установления стоимости таких работ. В данном случае необходимо учитывать потребительскую ценность спорных работ для Общества, которое в ходе судебного разбирательства допустило к выполнению последующих работ по укладке асфальта третье лицо; длительную эксплуатацию съезда в течение более четырёх лет. При этом экспертом на дату проведения осмотра не установлено визуальных повреждений покрытия, таких как колейность, трещины, которые свидетельствуют о несоответствии щебёночного основания нормативным требованиям. Дополнительно эксперт отметил отсутствие с его стороны замечаний в части выполнения Компанией щебёночного основания из фракции, соответствующей условиям договора. Применение несогласованного сторонами более дешёвого щебня шлакового вместо природного щебня не влияет на качество работ.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных Компанией работ по договору от 19.10.2018 № С-13/2018 составляет 2 588 642 рубля. С учётом оплаты истцом работ по договору на большую сумму (3 000 000 рублей) удовлетворение встречного требования о взыскании задолженности исключено.

Отсутствие задолженности по оплате означает неправомерность встречного требования о взыскании пеней, начисленных Компанией на основании пункта 7.7 договора. Несмотря на то, что пунктом 1.2 договора подрядчику предоставлено право выполнить работы досрочно, заказчик обязался произвести оплату в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору), но не позднее 27.12.2019 (пункт 2.3 договора). На указанную дату Общество оплатило работы в большей сумме, чем выполнено фактически. Также судом первой инстанции верно отмечено, что в договоре отсутствует ответственность за неисполнение обязанности по авансовым платежам (имеется ответственность за неисполнение обязательства по оплате), соответственно оснований для начисления неустойки с 30.03.2019 и после 27.12.2019 не имеется.

Требование Общества о взыскании 725 039 рублей 57 копеек неустойки за период с 04.12.2018 по 07.02.2021 за просрочку выполнения работ также необоснованно. Сторонами в договоре согласован срок выполнения работ в течение 2018-2019 годов, работы предъявлены к приёмке в марте 2019 года (по электронной почте, заказчиком дан ответ) и в апреле 2019 года (почтовое отправление), следовательно, нарушения сроков выполнения работ отсутствуют. В первоначальном иске отказано правильно.

Довод Общества о принятии обжалуемого решения судьёй, у которого имелись основания для самоотвода, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Сомнения заявителя жалобы в беспристрастности судьи должны быть им обоснованы. Между тем само по себе то, что судья Танцева В.А. в период, предшествующий назначению на должность судьи Арбитражного суда Ярославской области, находилась в служебном подчинении с близким

родственником законного представителя стороны по настоящему делу, не свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом выражения несогласия с ходом процесса. Истец воспользовался правом на обжалование, при этом законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционным судом в полном объёме, фактов существенных нарушений норм процессуального права, способных повлиять на результат рассмотрения дела, не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика.

С учётом изложенного апелляционные жалобы ответчиков подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене в части взыскания денежных средств по встречному иску на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по искам, понесённые в суде первой инстанции, возлагаются на стороны. Расходы Общества за проведение судебной экспертизы в апелляционной инстанции (190 000 рублей по платёжному поручению от 12.04.2023 № 52) возлагаются в полном объёме на ответчика (во взыскании задолженности по встречному иску отказано), а перечисленная на депозитный счёт апелляционного суда Обществом сумма подлежит выплате экспертной организации по счёту от 23.08.2023 № 107.

С учётом требований по апелляционным жалобам, отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков расходы каждого заявителя жалобы в размере 1 500 рублей возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайма Плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 по делу № А82-5125/2021 отменить в части взыскания денежных средств по встречному иску, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайма Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов

по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304761031500023) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счёта Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

Судьи

Л.Н. Горев