Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А71-9393/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4415/2022-ГК
г. Пермь
24 мая 2022 года
Дело № А71-9393/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Ижфуд» и общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод современных технологий полипластов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2022 года

по делу № А71-9393/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижфуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный завод современных технологий полипластов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НордМаркет» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее – ООО «Автокотельная») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижфуд» (далее – ООО «Ижфуд», ответчик 1) о взыскании 394 612 руб. 11 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года.

Определением суда от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «НордМаркет».

Общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее – ООО «Автокотельная») также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный завод современных технологий полипластов» (далее – ООО «ИЗ СТП», ответчик 2) о взыскании 256 654 руб. 10 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период май 2020, ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021, март-апрель 2021 года.

Определением суда от 25.11.2021 объединены дела № А71-9393/2021 и № А71-9394/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера дела А71-9393/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Управляющая компания».

Определением от 22.12.2021 судом утверждено мировое соглашение между ООО «Автокотельная» и ООО «ИЗ СТП» в части взыскания долга 64 525 руб. 88 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного заседания 26.01.2022 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поданное 15.11.2021, до взыскания с 1 ответчика 351 410 руб. 91 коп. долга.

Требования к 2 ответчику поддержаны в сумме 57 616 руб. 13 коп. за период с 01.05.2020 по 06.05.2020, с 05.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 11.11.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 с ООО «Ижфуд» в пользу ООО «Автокотельная» взыскано 351 410 руб. 91 коп. долга за период с декабря 2020 года по 14.04.2021, а также 10 028 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; ООО «Автокотельная» из федерального бюджета возвращено 863 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10093 от 05.07.2021; с ООО «ИЗ СТП» в пользу ООО «Автокотельная» взыскано 57 616 руб. 13 коп. долга за период с 01.05.2020 по 06.05.2020, с 05.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 11.11.2020, а также 2 200 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, ООО «Автокотельная» из федерального бюджета возвращено 3 468 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1092 от 05.07.2021.

ООО «ИЗ СТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда в части удовлетворенных в отношении него исковых требований отменить, в данной части принять по делу новое решение об отказе в иске в отношении ООО «ИЗ СТП».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на разногласия в части взыскания задолженности за период с 01.05.2020 по 06.05.2020, с 05.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 11.11.2020.

Касательно периода с 01.05.2020 по 06.05.2020, 2 ответчик указал, что поставка тепловой энергии не осуществлялась, ввиду того что 30.04.2020 задвижки на трубопроводе были закрыты и поставщик был надлежащим образом уведомлен: письмо № 20 с вызовом представителя направлено истцу по электронной почте 29.04.2020 в 14-32, однако, суд, ссылаясь на штемпель истца, сделал не верный вывод о получении истцом письма 30.04.2020, что, по утверждению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Аналогичная ситуация возникла и в отношении периода с 05.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 11.11.2020, ответчик также оспаривает вывод суда о наличии тепла в указанный период.

ООО «Ижфуд», обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных в отношении него исковых требований, также просит его отменить, в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать в полном объеме.

Ссылается на незаключенность договора № АК-ДТС-201 от 01.12.2020, поскольку ранее заключенный договор между ООО «Автокотельная» и ООО «НордМаркет» на те же объекты не расторгнут. Кроме того, в рамках договора № АК-ДТС-201 от 01.12.2020 акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей отсутствует. Указывает, что общество «Ижфуд» не является потребителем тепловой энергии по адресу: <...>, на сегодняшний день потребителем является ООО «НордМаркет», которое в письме признает за собой наличие перед истцом задолженности за спорный период.

Истец направил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между истцом – ООО «Автокотельная» и 1 ответчиком – ООО «Ижфуд» заключен договор на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем № АК-ДТС-201 (далее – договор 1).

Кроме того, 25.02.2020 между истцом и 2 ответчиком – ООО «ИЗ СТП» заключен договор на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем № АК-ДТС-170 (далее – договор 2).

В соответствии с условиями заключенных договоров 1, 2, ООО «Автокотельная» обязалось подавать ответчикам через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а ответчики принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договоров 1,2).

Пунктом 8.6 договоров 1,2 предусмотрен следующий порядок оплаты тепловой энергии:

- до 18 числа расчетного периода – 35 % от суммы планового платежа, исходя из договорных объемов поставки тепловой энергии в расчетном месяце;

- до последнего числа расчетного периода – 50 % от суммы планового платежа, исходя из договорных объемов поставки тепловой энергии в расчетном месяце;

- окончательный расчет за тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчики обязательства по оплате исполнили не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность 1 ответчика за спорный период с декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года составила 351 410 руб. 91 коп., 2 ответчика за спорный период с 01.05.2020 по 06.05.2020, с 05.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 11.11.2020 – 57 616 руб. 13 коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков письма с требованием об оплате образовавшейся задолженности последними не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исковые требования в части взыскания с ООО «Ижфуд» 351 410 руб. 91 коп. долга за период с 01.12.2020 по 14.04.202021 признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № АК-ДТС-201 от 01.12.2020 признаны подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «ИЗ СТП» о взыскании задолженности в размере 57 616 руб. 13 коп. долга за период с 01.05.2020 по 06.05.2020, с 05.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 11.11.2020 также признаны судом правомерными и законными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчиков, отзывов истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нежилое здание, общей площадью 1109,8 кв. м по адресу УР, <...> принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания» (свидетельство о праве собственности 18 АВ № 055177), и передан во временное владение по договору аренды недвижимости № 1 от 01.12.2020 ООО «Ижфуд».

Теплопотребляющие установки объекта технологически присоединены к тепловым сетям принадлежащих ООО «Атвокотельная» в точке п. Старки Т-70.

01.12.2020 в адрес ООО «Автокотельная» обратилось ООО «Ижфуд» для заключения договора на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем в отношении объектов недвижимости по адресу: <...>, представив договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.12.2020.

В это же время между ООО «Автокотельная» и ООО «Ижфуд» заключен договор на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем № АК-ДТС-201.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием узла учета тепловой энергии, объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления определен расчетным путем, на основании «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014№ 99, объем тепловых потерь определен в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Расчет истца (т. 3, л.д. 51-52) признан судом законным и соответствующий нормам действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ижфуд» о наличии не прекращенных правоотношений по договору между ООО «Автокотельная» и ООО «НордМаркет» на те же объекты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Поскольку с момента подписания договора аренды от 01.12.2020 и договора теплоснабжения от 01.12.2020 спорные объекты недвижимости перешли во владение ООО «Ижфуд», энергопринимающие устройства выбыли из обладания ООО «НордМаркет».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО «НордМаркет» фактического пользования названными зданиями и поставляемой энергией в спорный период, следовательно, у последнего не возникла обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на указанные объекты в заявленный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НордМаркет» пользовался указанным имуществом после 01.12.2020 тепловая энергия им потреблялась (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования в отношении ООО «Ижфуд» являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца к ООО «ИЗ СТП» о взыскании задолженности в размере 57 616 руб. 13 коп. долга за период с 01.05.2020 по 06.05.2020, с 05.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 11.11.2020 также правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Факт наличия договорных отношений по договору № АК-ДТС-170 от 25.02.2020 о снабжении тепловой энергии на объект недвижимости по адресу ул. Спортивная, 119, принадлежащий на вещном праве ООО «ИЗ СТП» технологически присоединенный к котельной ООО «Автокотельная», сторонами спора не оспаривается.

Разногласия ООО «ИЗ СТП» сводятся к отсутствию поставки тепловой энергии в период с 01.05.2020 по 06.05.2020, с 05.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 11.11.2020.

Согласно Постановлению Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.05.2020 № 668 отопительный период на территории муниципального образования «город Ижевск» закончен с 06.05.2020, на основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 06.05.2020 являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ИЗ СТП», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направленное обществом «ИЗ СТП» в адрес истца письмо № 20 от 29.04.2020 о необходимости обеспечения явки для контроля перекрытия теплоснабжения, полученное последним 30.04.2020, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции, не соответствовало действующему порядку уведомления теплоснабжающей организации о вызове представителя для осуществления указанных мероприятий, кроме того, период с 01.05.2020 по 05.05.2020 объявлены выходными (праздничными) днями.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались разумные меры для своевременного извещения ответчика о необходимости обеспечения явки для контроля перекрытия теплоснабжения, суду не представлено, иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО «ИЗ СТП» об отсутствии поставки тепловой энергии в период с 05.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 11.11.2020, судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные и необоснованные.

Согласно Постановлению Администрации г. Ижевска № 1390 от 09.09.2020 начало отопительного периода на территории муниципального образования «Город Ижевск» установлено с 14.09.2020.

30.09.2020 от ООО «ИЗ СТП» поступила заявка за исх.№ 32 от 23.09.2020 на подачу тепловой энергии на объект по ул. Спортивная, 119, г. Ижевск с 05.10.2020.

Между тем, на дату подачи указанной заявки ООО «Автокотельная» не сданы и не приняты мероприятия подтверждающие готовность ООО «ИЗ СТП» к отопительному сезону, в том числе промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок, и испытания последних на плотность и прочность, иное в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для отказа в подаче тепловой энергии от Т-70 до объекта ООО «ИЗ СТП».

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, 03.11.2020 истцом выявлено несанкционированное потребление тепловой энергии обществом «ИЗ СТП», о чем составлен акт, подписанный представителем ООО «ИЗ СТП», также 05.11.2020 истцом выявлено несанкционированное потребление тепловой энергии ООО «НордМаркет (до даты прекращения правоотношений), о чем также составлен акт, зафиксирован срыв пломбы установленной 03.11.2020 в Т-70.

Следовательно, суждения ООО «ИЗ СТП» об отсутствии поставки тепловой энергии в спорный период не нашли документального подтверждения.

Доводы ответчика о ремонтных работах на магистрали (восстановление разрушенной и замена недостаточной тепловой изоляции), и, соответственно, прекращение подачи тепла, судом также отклонен, поскольку указанные работы производятся без прекращения подачи тепла, иного ответчиком не доказано и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что истинный характер работ был иным, препятствующим фактической подаче тепла, документально не подтвержден, из представленных суду фотоматериалов данное обстоятельство бесспорно не следует.

На основании изложенного, выставленный истцом объем тепловой энергии в спорный период на общую сумму 57 616 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.



Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года по делу № А71-9393/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


А.Н. Лихачева



О.Г. Власова