Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-66868/2023

323/2023-353441(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83406/2023

Дело № А40-66868/23
город Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабкомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-66868/23 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Снабкомплект" (ИНН <***>)

к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в виде пени в размере 125 546 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Снабкомплект" обратилось с иском к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании неустойки в виде пени в размере 125 546 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковые требования по делу № А40-66868/23 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 125 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ, а именно: исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, так как истцом представлена надлежащая доверенность. Истцу предложено представить подлинное исковое заявление, подлинное доказательство уплаты госпошлины, копии документов, надлежащим образом заверенные, указанные в приложении, письменные пояснения по отзыву ответчика, справку о задолженности, подлинное уведомление о получении искового заявления ответчиком или возвращенный конверт, ответ на претензию или возвращенный конверт, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.

Определением суда от 14.06.2023 совершен переход к рассмотрению дела в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания, истцу предложено представить подлинное исковое заявление с копиями документов, указанные в приложении, письменные пояснения по отзыву ответчика, справку о задолженности, подлинное уведомление о получении искового заявления ответчиком или возвращенный конверт, ответ на претензию или возвращенный конверт, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.

Определением от 01.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено представить подлинное исковое заявление, письменные пояснения по отзыву ответчика, справку о задолженности, подлинное уведомление о получении искового заявления ответчиком или возвращенный конверт, подлинное доказательство оплаты госпошлины с выпиской по банку о списании денежных средств с расчетного счета, копии документов, указанных в приложении, представить в материалы дела. Истец предупрежден о последствиях по п. 9 ст. 148 АПК РФ и с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В то же время во вводной части определения судом неверно указаны стороны по делу, предмет и основание иска. Данная ошибка впоследствии устранена определением об исправлении опечаток от 24.10.2023.

В судебное заседание от 26.09.2023 явился представитель ответчика, истцом затребованные судом документы не представлены, рассмотрение дела отложено, истцу предложено - представить подлинное исковое заявление, подлинное доказательство уплаты госпошлины, надлежащим образом заверенные копии документов, указанные в приложении к исковому заявлению.

В судебное заседание от 24.10.2023 явился представитель ответчика, истец не выполнил определение суда, не представил подлинное исковое заявление с приложениями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление истцом запрашиваемых документов, а также на положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения исковые требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий

подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности уже принятого заявления, иска, жалобы, произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего такой документ, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892.

После принятия заявления к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы. Однако в определениях суда первой инстанции, в том числе о принятии искового заявления, не указывались какие-либо мотивированные сомнения относительно идентификации подписи лица, подписавшего иск в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" усиленной квалифицированной электронной подписью, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-108702/21, А40-262599/21, А40-253859/22, А40-199405/15.

Более того, судом при вынесении определения не принято во внимание то обстоятельство, что истец перед судебными заседаниями, назначенными на 01.08.2023, 26.09.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в отсутствие иных мотивов, кроме неявки истца в судебное заседание, не позволяет сделать вывод о том, что иск подан вопреки действительной воле и интересам истца. Учитывая данные ходатайства истца, ссылка суда на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ также является необоснованной.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу

№ А40-66868/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Судья: А.С. Сергеева