Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А60-2176/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5539/2017-АКу
г. Пермь
13 июня 2017 года
Дело № А60-2176/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, АО «ГСК «Югория»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года

по делу № №А60-2176/2017,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования,

установил:

ООО «СК Екатеринбург» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» (далее - ответчик) о взыскании 117 053,75 руб. – неустойки, начисленной за периоды с 01.02.2016 по 02.02.2016, с 04.02.2016 по 01.12.2016, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения автомобилю Skoda Yeti гос.номер С729РР96 в результате ДТП 07.10.2015, 2 200 руб. – штрафной санкции, начисленной за период с 01.02.2016 по 11.02.2016, 4 578 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 7 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, а так же 242,68 руб. – почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить в части, применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафных санкций.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда от 24.04.2017, не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после истечения срока для представления отзыва и доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10. 2015 по адресу г.Екатеринбург, пр.Космонавтов 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель собственник Берсенев Владимир Юрьевич, управляя Скания, г/н Н620 ТУ/96 с полуприцепом МА3938660, г/н АТ5045/66 допустил столкновение с а/м Skoda Yeti, г/н С729РР96, под управлением водителя собственника Горкунова Олега Николаевича.

Водитель Берсенев В.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В результате ДТП Горкунову О.Н. причинен материальный ущерб, который составил 222 220,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс ООО (Шкода, Ауди, Сеат), что подтверждается заказ-нарядом № зксц15-62638 от 21.11.2015, актом скрытых дефектов, экспертным заключением 2321/1 ООО УК Фрегат. А/м Skoda Yeti, г/н С729РР96 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 111930 от 27.03.2015.

Горкунов О.Н. обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Горкунову О.Н. страховое возмещение в сумме 222 220,80 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс (Шкода, Ауди, Сеат), что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ у Горкунова О.Н. возникло право требования суммы ущерба с Берсенева В.Ю.

Гражданская ответственность Берсенева В.Ю. была застрахована в ООО Росгосстрах по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0339478359). Гражданская ответственность потерпевшего Горкунова О.Н. застрахована в АО ГСК Югория по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0708153422).

С учетом обстоятельств ДТП от 07.10.2015 и наличия действующих полисов ОСАГО у обоих участников ДТП, нормы ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 подлежат применению.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 05-01-16 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно уведомлению о вручении, суброгационное требование № 3981/15нт-ПВУ-0708153422 со всеми документами было получено 11.01.2016, соответственно 31.01.2016 истек 20-дневный срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

03.02.2016 произведена оплата по убытку № 017/16-48-00287/01/04 в размере 140 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 568. ООО СК Екатеринбург не согласилось с произведенной выплатой, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу № А60-12542/2015 в пользу ООО «СК Екатеринбург» присуждена, в том числе сумма ущерба в размере 37 829,72 руб.

Решение суда подлежало немедленному исполнению, однако в нарушение АПК РФ исполнено ответчиком только 01.12.2016 путем списания обслуживающим банком денежных средств со счета ответчика.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, по размеру и по праву.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, подтверждены материалами настоящего дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу А60-12542/2015.

Указанное решение арбитражного суда в размере 140 400 руб. исполнено ответчиком 03.02.2016, что подтверждено платежным поручением от 03.02.2016 N 568 (л.д. 29).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» допущена просрочка исполнения обязанностей страховщика по страховой выплате по договору ОСАГО.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГСК «Югория» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с 01.02.2016 по 02.02.2016, с 04.02.2016 по 01.12.2016.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу А60-12542/2015 и не подлежат доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 22 ростановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 п. 21 ст.12, п.З ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются в случае перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями, Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 117 053,75 руб., при этом расчет неустойки производился истцом за периоды с 01.02.2016 по 02.02.2016 (140 400 руб. * 1% * 2дн. = 2 808 руб.), с 04.02.2016 по 01.12.2016 (37 829,72 руб. * 1% * 302 дн. = 114245,75 руб.).

Представленный истцом в материалы дела мотивированный расчет неустойки за указанный период судом проверен, арифметически проведен истцом верно.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств ее явной чрезмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки, при этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, не усмотрел, взыскал с ответчика неустойку в размере 117 053,75 руб.

Не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Апелляционная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 053,75 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу №А60-2176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г.Голубцов