Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № А53-7386/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7386/2016
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2017 года
15АП-15074/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2016,

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу № А53-7386/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН/ОГРНИП 645407778701/308610817100010)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ВВиС» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Тютюником П.Н.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВиС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 151 380 214 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу № А53-7386/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ВВиС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 151 380 214 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ВВиС», заложенное по договору залога движимого имущества №4-з от 03.02.2011, находящееся по адресу: Россия, <...>, производственное здание с пристройками, общей площадью 4 570,5 кв.м., Литер Е,Е1,Е2,Е4,Е5, этажность 3, инвентарный номер 7339. Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 153 400 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ВВиС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 206 000 руб.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование довода о том, что оспариваемый судебный акт нарушает права банка апеллянт указал нижеследующие обстоятельства.

15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 14» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ВВиС» несостоятельным (банкротом).

28.03.2016 истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 14» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВВиС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 14» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВиС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу А53-5986/2016 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВВиС» задолженности в размере 151 380 214 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу № А53-7386/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу А53-5986/2016 требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 167 844 039,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВВиС», из них: 146 485 255,60 руб. учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 3 717 242,25 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт затрагивает права банка как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «ВВиС» и акционерное общество «Россельхозбанк» имеет право на его обжалование.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» мотивирована тем, что договор поставки между истом и ответчиком является мнимым и не исполнялся сторонами. Согласно доводам апеллянта, договор заключен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору поставки. Истец не имел возможности произвести поставку товара, указанного в товарных накладных. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВиС» введена процедура наблюдения. Обжалуемый судебный акт нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, поскольку фактически лишает их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ организация может иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Присвоение организации какого-либо кода ОКВЭД не лишает ее права заниматься другими видами деятельности. Реальность поставки подтверждается договором купли-продажи строительных материалов от 01.12.2010, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «Трио-Сибирь» материалы, перечисленные в приложении № 1, расчеты между сторонами произведены наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований по договору купли-продажи от 01.12.2010 и договору субаренды склада от 01.07.2009. По мнению истца, он представил достоверные и достаточные доказательства наличия задолженности: договор поставки, товарные накладные, договор залога оборудования, акты сверок взаимных расчетов. Истцом соблюден срок исковой давности, поскольку обязанным лицом совершены действия по признанию долга, а именно: подписаны акты сверки взаимных расчетов, которые прерывают течение срока исковой давности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Временный управляющий ООО «ВВиС» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк». Ходатайство мотивировано тем, что жалоба подписана от имени банка представителем ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 20.09.2016 № 162, выданной от имени банка ФИО6, который не является в настоящее время директором банка.

Рассмотрев ходатайство, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время исполняющим обязанности директора банка является ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.04.2017 № 140, которая одобрила действия ФИО5, представив в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление.

Кроме того, при смене руководителя организации доверенности, выданные прежним руководителем и срок действия которых выходит за срок его полномочий, продолжают действовать до наступления одного из обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ВВиС» (заказчик) заключён договор поставки № 4 от 03.02.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику в период действия договора товар (материалы для производства мебели) на общую сумму 151 380 214 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора общая стоимость договора определяется стоимостью товара, поставленного покупателю в течение срока действия договора. Товар оплачивается по договорным ценам, указанным в действующем Прайс-листе продавца.

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата товара осуществляется после поступления заявки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному последним счету в течении 30-ти банковских дней с момента поставки в размере 100%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №4 от 03.02.2011 между ИП ФИО2 (залогодержатель) и ООО «ВВиС» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № 4-з от 03.02.2011.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору поставки №4 от 03.02.2011 по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 01.02.2016, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 151 380 214 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, произвел обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что факт поставки и наличие задолженности по договору поставки № 4 от 03.02.2011 на общую сумму 151 380 214 руб. подтверждается договором поставки, договором залога, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки № 4 от 03.02.2011 на общую сумму 151 380 214 руб. В суд представлены договор поставки, договор залога, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные за период с 03.02.2011 по 31.12.2011.

Исследовав указанные документы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами по делу, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № 4 от 03.02.2011 ИП ФИО2 обязался поставить для ООО «ВВиС» товар – материалы для производства мебели. При этом, у ИП ФИО2 не заявлен такой вид деятельности как оптовая продажа материалов для производства мебели, а ООО «ВВиС» является единственным для истца покупателем материалов для производства мебели. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых и семян масляничных культур, дополнительные виды деятельности также связаны с производством и продажей сельскохозяйственной продукции.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и товарно-транспортным накладным поставщик производил отгрузку товара ответчику отдельными партиями в течение 2011 года. Вместе с тем, покупатель не произвел даже частичную оплату товара ни одной из поставленных партий.

Учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает систематическое получение прибыли, участники гражданского оборота действуют в собственных интересах, представляется сомнительным наличие между сторонами взаимоотношений по поставке и существование задолженности, поскольку истец вплоть до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства не принимал мер ко взысканию столь значительно долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца связаны с наличием интереса в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВиС».

Суд апелляционной инстанции установил, что в бухгалтерском учете ООО «ВВиС» операции по приобретению товара у ИП ФИО2 отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2013 год в размере 151 382 214 руб., что противоречит имеющимся в деле товарным и товарно-транспортным накладным, из которых следует, что отгрузка товара в адрес покупателя произведена в 2011 году.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ВВиС» за 2013 и 2014 год, по состоянию на 31.12.2011 кредиторская задолженность организации составила 52 010 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность составила 42 524 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составила 76 196 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составила 93 077 тыс. руб.

То есть, по состоянию на 31.12.2011 кредиторская задолженность организации составила 52 010 тыс. руб., тогда как только задолженность перед ИП ФИО2 по документам должна составлять 151 382 тыс. руб.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «ВВиС» спорная хозяйственная операция по приобретению материалов у ИП ФИО2 не отражалась.

ООО «ВВиС» не представило доказательства использования в производственной деятельности материалов, полученных у ИП ФИО2 в 2011 году по договору поставки № 4 от 03.02.2011.

Проверить факт отражения операции по договору поставки № 4 от 03.02.2011 в бухгалтерском учете ИП ФИО2 не представляется возможным в связи с применением им специального налогового режима и отсутствием бухгалтерского учета хозяйственных операций.

Из представленных ИП ФИО2 товарных накладных на реализацию товара и счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «ВВиС», усматривается, что в стоимость товара включен налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО2 реализовал ответчику товар с начислением налога на добавленную стоимость, который выделен отдельной строкой в счетах-фактурах и товарных накладных, поэтому обязан был представить налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды. Однако, ИП ФИО2 не представил доказательства, что он представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2011 года с исчисленной суммой НДС от спорной хозяйственной операции, и уплатил налог в бюджет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поставка товара по договору № 4 от 03.02.2011 не отражена в налоговом учете ИП ФИО2, что является обязательным в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о том, что доставка товара по договору № 4 от 03.02.2011 осуществлялась перевозчиком ООО «Алеста-Авто», временный управляющий ООО «ВВиС» представил договор перевозки груза автомобильным транспортом № 5 от 03.02.2011, заключенный между ООО «ВВиС» и ООО «Алеста-Авто», и паспорта транспортных средств.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе они не подтверждают факт перевозки товара, приобретенного ответчиком по договору поставки № 4 от 03.02.2011, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами указанных договоров, а также документы, подтверждающие отражение взаимоотношений сторон по договору перевозки № 5 от 03.02.2011 в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ВВиС», а также факт оплаты оказанных услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора поставки № 4 от 03.02.2011 и установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 4 от 03.02.2011 на общую сумму 151 380 214 руб., по которому поставлены материалы для производства мебели. При этом, как установил суд, для ИП ФИО2 оптовая продажа материалов для производства мебели не является основным видом деятельности.

Согласно доводам истца, товар, реализованный ответчику, был приобретен ИП ФИО2 у ООО «Трио-Сибирь» по договору купли-продажи товара б/н от 01.12.2010 по товарной накладной № 159 от 24.12.2010 на сумму 153 572 856,32 руб. с НДС.

ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции документы, из которых следует, что между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «Трио-Сибирь» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №1 от 01.07.2009, согласно которому субарендатору в субаренду передан материально-технический склад, расположенный по адресу: <...>. Арендная плата установлена в сумме 70 000 рублей в месяц. Договор расторгнут 31.12.2010.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, на указанном складе хранились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ТриоСибирь», после расторжения договора субаренды склада ИП ФИО2 приобрел хранившийся на складе товар по договору от 01.12.2010 на сумму 153 572 856, 32 руб. с НДС.

Однако, из представленных документов следует, что безналичные расчеты по договору поставки от 01.12.2010 между сторонами не производились.

Обязательство ИП ФИО2 по оплате по договору купли-продажи товара б/н от 01.12.2010 частично прекращено зачетом взаимных требований.

По акту №1 от 01.12.2010 произведен зачет задолженности ООО «Трио-Сибирь» по договору субаренды нежилого помещения №1 от 01.07.2009 за период с 01.07.2009 по 01.12.2010 на сумму 1 190 000 руб.

По акту №2 от 31.12.2010 произведен зачет задолженности ООО «Трио-Сибирь» по договору субаренды нежилого помещения №1 от 01.07.2009 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 70 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 673 от 24.12.2010, № 658 от 13.12.2010, № 661 от 21.12.2010, № 643 от 07.12.2010 произведена оплата товара наличными денежными средствами на общую сумму 6 310 000 руб.

Иные расчеты по договору купли-продажи товара б/н от 01.12.2010 между ФИО2 и ООО «Трио-Сибирь» не осуществлялись, на протяжении более 6 лет ООО «Трио-Сибирь» финансовые претензии и иски к ФИО2 не предъявило, что вызывает обоснованные сомнения в том, что эта сделка реально исполнялась, принимая во внимание, что предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли, а отсутствие расчетов по договору купли-продажи товара б/н от 01.12.2010 свидетельствует об отсутствии разумного экономического смысла у такой сделки.

ФИО2 не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции по договору купли-продажи товара б/н от 01.12.2010 отражались в налоговом учете.

Из общедоступных сведений в сети Интернет апелляционный суд установил, что ООО «Трио-Сибирь» зарегистрировано по адресу: <...>. Основным видом деятельности ООО «Трио-Сибирь» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Обособленные подразделения отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Трио-Сибирь» по состоянию на 31.12.2010 дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются, составляет 83 387 тыс. руб., в том числе: покупатели и заказчики – 43 644 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются, составляет 52 159 тыс. руб.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО «Трио-Сибирь» не отражена задолженность ИП ФИО2 по договору от 01.12.2010, которая согласно документам составляет более 140 000 тыс. руб. (с учетом расчетов наличными денежными средствами и прекращения обязательств зачетом взаимных требований).

По указанной причине суд апелляционной инстанции оценивает как недостоверные доказательства по делу акты сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи товара б/н от 01.12.2010 за период с 2010 – 2013 год, согласно которым задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «Трио-Сибирь» на 31.12.2013 составляет 85 902 856, 32 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства происхождения и наличия у ООО «Трио-Сибирь» товара, поставленного по договору купли-продажи товара б/н от 01.12.2010, для хранения которого ООО «Трио-Сибирь» был арендован склад на территории Ростовской области, находящийся в пользовании у ИП ФИО2 по договору аренды склада от 01.09.2008.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него товара для исполнения обязательства по договору поставки № 4 от 03.02.2011 на сумму 151 380 214 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» заявил ходатайство о назначении судебной химико-технической экспертизы следующих документов: договора поставки № 4 от 03.02.2011, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС»; договора залога движимого имущества № 4-з от 03.02.2011, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС»; актов сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014 и на 31.12.2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность исполнения подписей и оттисков печатей ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» дате, указанной в договоре поставки № 4 от 03.02.2011, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС»?

2. Соответствует ли давность исполнения подписей и оттисков печатей ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» дате, указанной в договоре залога движимого имущества № 4-з, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС»?

3. Соответствует ли давность исполнения подписей и оттисков печатей ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» дате, указанной в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» 31.12.2012?

4. Соответствует ли давность исполнения подписей и оттисков печатей ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» дате, указанной в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» 31.12.2013?

5. Соответствует ли давность исполнения подписей и оттисков печатей ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» дате, указанной в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» 31.12.2014?

6. Соответствует ли давность исполнения подписей и оттисков печатей ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» дате, указанной в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» 31.12.2015?

7. В один ли временной период либо с разрывом во времени согласно указанным в документах датах выполнены их реквизиты (печатный текст, печати, подписи)?

25.04.2017 от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заключение эксперта № 1000/4761 от 19.04.2017, согласно которому решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттисков печатей датам, обозначенным в документах, не представляется возможным по причине того, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материала письма.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 1000/4761 от 19.04.2017, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» заявило ходатайство о назначении повторной судебной химической экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В один ли временной период, соответствующий дате, указанной в Акте сверки от 01.02.2016, либо с разрывом во времени согласно указанным в документах датам (с 03.02.2011 по 01.02.2016) выполнены реквизиты (печатный текст, печати, подписи) следующих документов:

Договора поставки №4 от 03.02.2011, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС»;

Договора залога движимого имущества №4-3 от 03.02.2011, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС»;

Акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» по состоянию на 31.12.2012;

Акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» по состоянию на 31.12.2013;

Акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» по состоянию на 31.12.2014;

Акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» по состоянию на 31.12.2015?

Согласно экспертному заключению № 1750/05-3 от 28.07.2017 подписи от имени ФИО2 и ФИО9 в следующих документах: Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» по состоянию на 31.12.2012; Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» по состоянию на 31.12.2013; Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» по состоянию на 31.12.2014; Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» по состоянию на 31.12.2015 выполнены в один узкий временной период, а не с разрывом во времени согласно указанным в актах датам (с 31.12.2012 по 31.12.2015).

Решить вопрос об одновременности (либо нет) выполнения всех остальных реквизитов представленных документов, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив экспертное заключение № 1750/05-3 от 28.07.2017 по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, истец не представил.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 1750/05-3 от 28.07.2017, свидетельствуют о согласованных действиях ИП ФИО2 и ООО «ВВиС» по формированию документооборота, с целью создания видимости перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию и задолженности ООО «ВВиС» по договору поставки № 4 от 03.02.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон направлены на формирование видимости взаимоотношений; представленные в материалы дела документы (договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные) не могут быть признаны достоверными доказательствами наличия задолженности у ООО «ВВиС» перед ИП ФИО2 в размере 151 380 214 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных документов, ИП ФИО2, не осуществляющий деятельность по оптовой торговле материалами для изготовления мебели, не имеющий денежных средств для расчетов за поставленный товар, заключил договор купли-продажи товара от 01.12.2010 с ООО «Трио-Сибирь» на сумму 153 572 856, 32 руб., и заключил договор от 03.02.2011 на поставку этого же товара обществу «ВВиС» на сумму 151 382 214 руб. Расчеты по указанным сделкам не произведены, сделки не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете ее участников – ИП ФИО2, ООО «ВВиС», ООО «Трио-Сибирь».

При этом, ИП ФИО2 не раскрыл разумные экономические мотивы совершения указанных сделок.

Поведение ИП ФИО2, на протяжении более пяти лет до банкротства ООО «ВВиС» не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договору поставки №4 от 03.02.2011 (тем самым, предоставив отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческой деятельности как извлечение прибыли.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был создан формальный документооборот, реальная поставка товара не осуществлялась. Представленные ООО «ВВиС» и ИП ФИО2 документы не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения договора поставки, стороны сделки не преследовали цели фактической поставки на заявленную сумму.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца основано на мнимой сделке, представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу № А53-7386/2016 отменить.

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере 117 630 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачев


А.Н. Герасименко