Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А03-7966/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 26.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП- 6631/14 (12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-7966/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш», г.Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» ФИО4 к ФИО5, г. Новокузнецк Кемеровской области, к ФИО7, г. Новокузнецк Кемеровской области, к ФИО6, г. Новокузнецк Кемеровской области, и к ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области, о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Гидромаш», г.Бийск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 года ООО «Завод Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

02.10.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Завод Гидромаш», уточненное в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших руководителей должника – ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Гидромаш».

Заявление обосновано ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано невыполнением руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче документов первичного бухгалтерского учета, что привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2017 года суд взыскал с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО«Завод Гидромаш» в порядке субсидиарной ответственности 34 645 620 руб. 09 коп. солидарно. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 с определением суда от 06.09.2017 года не согласился в части взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 34 645 620 руб. 09 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось. Факт не передачи документов, ФИО4 не доказала, также как и искажение переданных документов бухгалтерского учета и отчетности. Добросовестность деятельности конкурсного управляющего вызывает сомнения. ФИО4 действует не в интересах кредиторов, не предпринимает действий, чтобы сформировать конкурсную массу. Конкурсным управляющим не была доказана не передача каких-то конкретных документов, отсутствие которых препятствует осуществлению деятельности управляющего. Причинно-следственной связь между не передачей конкретных документов и невозможностью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника, не установлена.

ФИО6 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2017 года отменить в части взыскания с него 34 645 620 руб. 09 коп., изложив доводы, аналогичные доводам, приведенными ФИО2 в обоснование жалобы, применительно к периоду, когда он являлся руководителем должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Завод Гидромаш» создано путем реорганизации открытого акционерного общества «Завод Гидромаш» в форме преобразования на основании решения единственного акционера (ФИО5) от 30.03.2012 года №2 (л.д.22, т.1).

Согласно передаточному акту, подписанному с двух сторон ФИО8 в качестве генерального директора, балансовая стоимость имущества по состоянию на 30.03.2012 года составляла 124 388 977,63 руб. На момент передачи имущества уставный капитал общества составлял 245 858,00 руб., остаточная стоимость основных средств – 68 661 143,26 руб. (л.д.24, т.1).

ООО «Завод Гидромаш» было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.06.2012 года.

19.03.2013 года список участников в качестве учредителей ООО «Завод Гидромаш» расширился, в него вошли по собственному заявлению и решению единственного участника ООО «Завод Гидромаш» ФИО8 от 19.03.2013 года №1 (л.д.29, т.1): ФИО7, с внесением в уставный капитал 110 000 руб.; ООО «Техносити» (ИНН <***>), с внесением в уставный капитал 30 000 руб.

Уставный капитал общества стал составлять 385 858 руб. Увеличение уставного капитала было зарегистрировано 28.03.2013 года.

Список участников по состоянию на 19.03.2013 года и до настоящего времени стал следующим:

ООО «Техносити» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 30 000 руб.; ФИО5 номинальная стоимость доли 245 858 руб.; ФИО7, номинальная стоимость доли 110 000 руб.

Этим же решением единственного участника ООО «Завод Гидромаш» ФИО8 от 19.03.2013 года №1 был освобожден от занимаемой должности досрочно ФИО8 и назначен генеральным директором ФИО7 сроком на 5 лет и принято решение о смене адреса местонахождения (место постоянно действующего исполнительного органа) ООО «Завод «Гидромаш»: 659315, <...>.

Соответствующие изменения 28.08.2013 года внесены в Устав общества.

31.07.2013 года решением общего собрания учредителей единогласно был досрочно освобожден от занимаемой должности ФИО7, генеральным директором сроком на 5 лет назначен ФИО6 (л.д. 31, т.1).

ООО «Завод Гидромаш» 28.08.2013 года в связи с изменением местонахождения было снято с учета в Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области и в этот же день зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю (г. Бийск).

19.03.2014 года решением общего собрания учредителей ООО «Завод Гидромаш» (протокол №3) ФИО6 досрочно освобожден от занимаемой должности, генеральным директором назначен ФИО2

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал ни момент возникновения обязанности по обращению в суд, ни объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что поведение ФИО5 и ФИО7 свидетельствует об их виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника, не имеется. Конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителей должника ФИО6 и ФИО2, принимая во внимание, что действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника, совершены в равной степени как ФИО6, так и ФИО2

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены; числящееся за должником имущество ввиду отсутствия финансирования мероприятий по подготовке к продаже (в том числе по оформлению правоустанавливающих документов, документов на землю, правоподтверждающих документов), а также отказа кредиторов от принятия объектов в счет погашения требований, на основании решения собрания кредиторов ООО «Завод Гидромаш» от 17.01.2017 года передано органам местного самоуправления.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом анализ показателей и коэффициентов финансового состояния должника в достаточной степени и в соответствии с критериями неплатежеспособности, содержащимися в статье 2 Закона о банкротстве, момент появления у должника признаков неплатежеспособности не обосновывает.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ, в связи с чем субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на возникновение у руководителя должника ФИО5 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом спустя три месяца после наступления срока уплаты авансового платежа по налогу на имущество - 30.10.2012 года, полагая при этом, что у последующих руководителей должника также возникла соответствующая обязанность.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2013 года, внеоборотные активы ООО «Завод Гидромаш» составляли 90 639 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 87 956 тыс. руб., оборотные активы - 108 346 руб., в том числе: запасы на сумму 65 372 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 42 974 тыс. руб.

По итогам 2013 года активы должника составляли 198 985 тыс.руб.

В соответствии с налоговыми расчетами должника по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6, 9 месяцев 2014 года, остаточная стоимость основных средств должника по состоянию на 01.01.2014 года составляла 30 365 282 руб.

Впоследствии, основные средства выбыли на сумму более 19 млн. руб., что привело к уменьшению остаточной стоимости имущества до 10 млн. руб.

Решением Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-72/2016 о взыскании с ФИО6 в пользу Российской Федерации убытков, причиненных преступными действиями, в сумме 3 471 310 руб. 94 коп., установлено, что по состоянию на 20.03.2014 года ООО «Завод «Гидромаш» имело задолженность по налоговым платежам перед бюджетами различных уровней года в сумме 3 838 579,94 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 85 359 руб., по транспортному налогу с организаций - 10 315 руб., по земельному налогу – 2 053 082,94 руб., по налогу на имущество организаций – 1 687 619 руб. После возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Завод «Гидромаш» задолженность в сумме 1 160 740,97 руб. была погашена.

Из содержания указанного судебного акта следует, что в период с 30.07.2013 года по 20.03.2014 года руководителем должника через расчетный счет № <***> ООО «ТД Гидромаш» произведено перечисление денежных средств по письмам ООО «Завод «Гидромаш» на общую сумму 19 298 459,76 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует подробный расчет размера ответственности каждого из руководителей по заявленному основанию с указанием размера непогашенной кредиторской задолженности и конкретной даты возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал ни момент возникновения обязанности по обращению в суд, ни объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и, как следствие, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве обосновал заявленные требования также неправомерными действиями руководителей и учредителей должника ФИО5 и ФИО7, выразившимися в принятии решений, способствовавших существенному ухудшению финансового положения должника, что привело к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства ООО «Завод «Гидромаш». Конкурсный управляющий, со ссылкой на данные бухгалтерского баланса за 2013 год, содержащего сведения о наличии у должника активов по состоянию 31.12.2013 в размере 198 985 тыс.руб., также указывал на отсутствие у него возможности вследствие непередачи документов первичного бухгалтерского учета осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что из анализа дела не следует, что ущерб обществу был причинен действиями руководителей и учредителей должника ФИО5 и ФИО7, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что поведение ФИО5 и ФИО7 свидетельствует об их виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника, у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника с 19.03.2014 года по 10.10.2014 года и в этот период им формировалась и сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность - налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, декларации по НДС (л.д. 32-41, т.2), производились расчеты по заработной плате (л.д.16, т.3).

Т.е. ФИО2 имел возможность составить, восстановить либо обнаружить документацию должника и передать ее конкурсному управляющему.

Ссылка заявителя жалобы о неполучении документации от прежнего руководителя должника ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от указанных ФИО2 обстоятельств.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным.

Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 года по делу № А45-21407/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 9127/12, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на прежнего руководителя должника, не передавшего (или передавшего не в полном объеме) документацию должника руководителю, осуществлявшему полномочия в момент введения в отношении должника процедур банкротства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче ФИО6 Карашкевичу Б.Н. бухгалтерской и иной документации должника, представлено не было, также как и доказательства невозможности осуществления указанных мероприятий в силу каких-либо обстоятельств.

Между тем, согласно акту приема-передачи, учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печати и штампы должника в назначением ФИО6 на должность генерального директора ООО «Завод Гидромаш», были переданы последнему 31.07.2013 года (л.д. 53, т.2).

При таких обстоятельствах, виновное и ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 заключается в отсутствии активных действий по истребованию всех документов у прежнего руководителя, по принятию мер по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности должника, поиску его первичных документов.

Довод подателя жалобы о том, что факт не передачи документов, ФИО4 не доказала, также как и искажение переданных документов бухгалтерского учета и отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы ФИО2 о направлении шести посылок с бухгалтерскими документами, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут свидетельствовать об исполнении возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, поскольку документы, касающиеся имущества должника и его отчуждения, как и дебиторской задолженности, среди поступившей в адрес конкурсного управляющего корреспонденции отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются описью документов, составленной конкурсным управляющим (л.д. 60, т.2).

Довод подателя жалобы о том, что опись, составленная конкурсным управляющим, не является допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не была доказана не передача каких-то конкретных документов, отсутствие которых препятствует осуществлению деятельности управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.12.2014 года при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО «Завод Гидромаш» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 года по делу № А03-7966/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Гидромаш», представителем должника было заявлено, что предприятие является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность на арендованных основных средствах, имеет в собственности оборудование (кран) и подтвержденную решением суда дебиторскую задолженность в сумме 831 539,58 руб., указанных активов достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; общество ежеквартально в установленный законом срок сдает налоговую отчетность; списочная численность работников предприятия составляет 140 человек, которым начисляется заработная плата и платежи в Пенсионный фонд РФ.

Данные бухгалтерского баланса за 2013 год в совокупности со сведениями, отраженными в налоговых расчетах должника по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6, 9 месяцев 2014 года, позволили конкурсному управляющему прийти к выводу о выбытии активов должника на значительную сумму и наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок.

В тоже время отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь за счет взыскания дебиторской задолженности.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему проанализировать достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, и сделки должника, совершенные в период, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве, что также препятствовало формированию конкурсной массы должника, в связи с чем наличие правовой связи между непередачей бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и текущих платежей следует считать установленным.

Ссылка ФИО6 на обстоятельства его невиновности, приведенные в отзыве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Кроме того, приговором Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2014 (л.д.62, т.1), вступившим в законную силу, ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Судом установлено, что в период с 30.07.2013 года по 20.03.2014 года ФИО6 перечислил денежные средств по письмам ООО «Завод «Гидромаш» через расчетный счет № <***> ООО «ТД Гидромаш» в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» на общую сумму 19298459,76 руб., чем совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Решением Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-72/2016 с ФИО6 в пользу Российской Федерации взысканы убытки, причиненные преступными действиями, в сумме 3 471 310 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника, совершены в равной степени как ФИО6, так и ФИО2, пришел к правомерному выводу, что ответственности подлежат оба последних руководителя.

Довод подателя жалобы о том, что причинно-следственной связь между не передачей конкретных документов и невозможностью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника, не установлена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителей должника ФИО6 и ФИО2, исполнявших обязанности в период с 30.07.2013 года по 18.03.2014 года и с 19.03.2014 года по 10.10.2014 года, установлена.

Размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за минусом взысканных решением Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2016 по делу №2-72/2016 убытков в размере 3 471 310 руб. 94 коп. ( пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Завод Гидромаш» в порядке субсидиарной ответственности 34 645 620 руб. 09 коп. солидарно, отказав в остальной части в удовлетворении заявления.

Ссылки заявителя жалобы о том, что добросовестность деятельности конкурсного управляющего вызывает сомнения; ФИО4 действует не в интересах кредиторов, не предпринимает действий, чтобы сформировать конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, вопрос о добросовестности (недобросовестности) деятельности конкурсного управляющего является предметом самостоятельного спора, в связи с чем, выяснение данного обстоятельства в предмет по настоящему спору не входит .

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2017 года по делу № А03-7966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев