Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А03-7966/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6631/2014 (13)) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-7966/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Краснодар Краснодарского края о процессуальной замене взыскателя в деле о банкротстве должника с общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш», г.Бийск на ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш».

Решением суда от 10.10.2014 ООО «Завод Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО4.

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 16.08.2017), вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Завод Гидромаш» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в части взыскания с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Завод Гидромаш» 34 645 620 руб. 09 коп. в солидарном порядке.

На принудительное взыскание задолженности 16.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 016009074 и № 016009075.

25.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО3, г.Краснодар Краснодарского края (далее – заявитель, ФИО3) о процессуальной замене взыскателя ООО «Завод Гидромаш», должник) по исполнительным листам Арбитражного суда Алтайского края серии ФС № 016009074 и № 016009075, выданным 16.11.2017 по делу № А03-7966/2014 на принудительное исполнение определения суда от 06.09.2017 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, г.Новокузнецк Кемеровской области и ФИО5, г.Новокузнецк Кемеровской области 34 645 620 руб. 09 коп., на его правопреемника – ФИО3

Определением от 05.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 05.05.2018) произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Завод Гидромаш» г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по исполнительным листам Арбитражного суда Алтайского края серии ФС № 016009074 и № 016009075, выданным 16.11.2017 по делу № А03-7966/2014 на принудительное исполнение определения суда от 06.09.201 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, г.Новокузнецк Кемеровской области и ФИО5, г. Новокузнецк Кемеровской области 34 645 620 руб. 09 коп., на его правопреемника – ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Краснодар Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны переуступки не полностью исполнили договор. Полагает, что доказательства подтверждающие факт исполнения пункта 2.1. подпунктов «а» и «б», договора уступки от 02.10.2018 и приложение к нему в материалах дела отсутствуют. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость проверки исполнения договора уступки обоими сторонами во избежание проблем с исполнением обязательств по долгу.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Завод Гидромаш» от 17.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника права требования по неисполненным денежным обязательствам, принадлежащее ООО «Завод Гидромаш».

В соответствии с Протоколом №4223-ОТПП1/2 о результатах проведения торгов по продаже права требования Лот №1 от 01.10.2018, установлено, что стоимость приобретаемого права требования составила 676 000 руб. Покупная цена права требования является окончательной и изменению не подлежит. Сумма внесенного задатка, уплаченного в размере 65 600 руб., перечисленная цессионарием на расчетный счет цедента на основании договора о задатке, засчитывается цессионарию в счет оплаты цены права требования. Подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи права требования составляет 610 400 руб. Цессионарий обязан полностью уплатить цену права требования, указанную в пункте 3.3 настоящего договора, не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора (пункты 3.1 – 3.4 договора).

Цессионарий исполнил свои обязательства по оплате уступаемого права требования в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 61 от 03.10.2018 и №35 от 16.09.2018 (л.д. 15,16).

02.10.2018 между ООО «Завод Гидромаш» (далее – цедент) и ФИО3 (далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях, обусловленных настоящим договором, следующее право требования: дебиторская задолженность в сумме 34 645 620 руб. 09 коп. (Субсидиарная ответственность ФИО2, ФИО6, солидарно) (л.д. 12-13)

Согласно пункту 1.2 договора цедент гарантирует, что является законным правообладателем уступаемого права требования, на момент подписания настоящего договора уступаемые права требования не прекращены, не уступлены, не обременены правами третьих лиц в любой форме. Цедент подтверждает, что согласие должника или иного третьего лица на передачу уступаемого права требования не требуется.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию документы, подтверждающие право требования задолженности с лиц, указанных в 1.1 договора; уведомить лиц, указанных в пункте 1.1.договора, о заключении настоящего договора.

Цессионарий обязуется принять право требования и уплатить цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2018, как на основание для замены взыскателя по исполнительным листам Арбитражного суда Алтайского края серии ФС № 016009074 и № 016009075, выданным 16.11.2017 по делу № А03-7966/2014 на принудительное исполнение определения суда от 06.09.2017, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для процессуального правопреемства.

Повторно рассмотрев обособленный спор дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В деле о банкротстве арбитражный суд выдает исполнительные листы, в частности, на основании определений, право требования должника по таким исполнительным листам может быть уступлено третьему лицу.

Если исполнительный лист выдан взыскателю в рамках дела о банкротстве, то вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматриваться в рамках этого дела.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, и должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ и относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Такие доказательства в материалы дела представлены в достаточном объеме (л.д.12 - 23).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, правопреемство в материальном правоотношении произошло, что явилось основанием для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения пункта 2.1. подпунктов «а» и «б», договора уступки от 02.10.2018, противоречит материалам. Данный довод был также предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка апеллянта как на отсутствие приложения к договору, так и на необходимость проверки исполнения договора уступки обоими сторонами во избежание проблем с исполнением обязательств по долгу, не подтверждает нарушения его прав и законных интересов, а также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в процессуальной замене взыскателя.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении.

Документальных обоснований, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1