Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-49995/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49995/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (167000, <...>, коп. Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчика 1 532 302 руб. 27 коп.;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>); при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

03.06.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) почтой поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 1 532 302 руб. 27 коп. (передано по подсудности из Воркутинского городского суда Республики Коми, дело № 2-1348/2024), рассмотрение обоснованности которого назначено на 07.08.2024 в предварительном судебном заседании определением от 10.06.2024.

22.07.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

29.07.2024 в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

06.08.2024 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предварительное судебное заседание отложено на 04.09.2024 (объявлен перерыв до 11.09.2024).

09.09.2024 в электронном виде поступили возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, в которых повторно заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 11.09.2024 арбитражный суд с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил основное судебное заседание на 02.10.2024.

Извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик ссылается на положения части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности является обязательным; несоблюдение истцом этого порядка, в силу чего иск подлежит оставлению без рассмотрения (ответчик полагает, что факт ознакомления ответчика с материалами дела не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в его отзывах.

В возражениях на отзыв (в части оставления иска без рассмотрения) истец обращает внимание на то, что первоначально копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена ответчику по месту нахождения его имущества (по причине отсутствия информации о его месте жительства) и впоследствии исковое заявление подавалось в Воркутинский городской суд, а также на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предусматривает обязанность (истца) по соблюдению досудебного порядка в спорах о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 – 270, 286 – 288 АПК РФ).

В настоящем случае арбитражный суд исходит из надлежащим образом принятых истцом действий по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования возникшего спора (направление копии искового заявления до его подачи в суд общей юрисдикции), в силу чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из определения от 16.04.2024 Воркутинского городского суда Республики Коми следует, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о передаче дела по подсудности (в Арбитражный суд Республики Коми), поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а не об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка в соответствии со статьей 222 ГПК РФ.

Соответственно, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подано (в отзыве) после представления ответчиком первого заявления по существу спора (о передаче дела по подсудности в арбитражный суд).

Из буквального толкования части 2 статьи 149 АПК РФ следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию. Возражения в данной части могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В отношении искового заявления арбитражным судом установлено, что ответчик является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> с долей в праве 5 235/10 000; на обязанность собственника нести бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме ссылается истец, а также на включение вышеуказанного дома в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД в Республике Коми (постановление Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572).

Истец полагает, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные неналоговые платежи собственников помещений в таких домах со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Из иска следует, что ответчик не исполняет обязанность по уплате вышеуказанных платежей, в силу чего образовалась задолженность по их уплате за период с 01.10.2014 по 30.09.2023 в размере 1 390 914 руб. 25 коп., а также начисленные на эту сумму задолженности пени в размере 141 388 руб. 02 коп. (расчет приложен к первоначальному иску и к возражениям на отзыв).

В своем отзыве ответчик (кроме оставления иска без рассмотрения) заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с октября 2014 года по сентябрь 2023 года; выражает несогласие с начисленными пенями, поскольку по его мнению, они начислены без учета действовавших мораториев.

В возражениях на отзыв истец отмечает, что при расчете пеней им были учтены вышеуказанные требования (мораторий); полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ведет к затягиванию судебного процесса и к отсрочке уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также пеням.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт может быть дифференцирован с учетом типа и этажности многоквартирного дома, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 690-120 тип многоквартирного дома включается в региональную программу капитального ремонта.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 статьи 181 ЖК РФ устанавливается обязанность регионального оператора начислять пени собственникам помещений в соответствие с расчетом согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию задолженность в размере 729 670 руб. 43 коп. за период с марта 2021 года по октябрь 2023 года, а также пени в размере 33 112 руб. 42 коп. за указанный период (к остальной задолженности подлежат применению сроки исковой давности с учетом обращения истца в суд общей юрисдикции 04.03.2024).

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» необходимость заключения договоров о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отменена.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность вносить взносы на капитальный ремонт региональному оператору – истцу, а отсутствие договорных отношений с собственником не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Ответчик, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств по оплате взносов, возложенных на него в силу действующего законодательства, мог обратиться за получением счетов на оплату, тем самым, минимизировав или исключив негативные для себя последствия. Кроме того, ответчик, зная о размере взноса на капитальный ремонт, соответственно, должен ежемесячно вносить плату.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленными истцом документом подтверждается несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В связи с излишней уплатой часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 729 670 руб. 43 коп. задолженности, 33 112 руб. 42 коп. пеней и 13 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 2 375 руб. государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья Кузнецов Д.А.