Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А83-7062/2021



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7062/2021
30 ноября 2021 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2021.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - Летова Н.А., доверенность от 13.01.2021 б/н;

представителя Индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Евгеньевны – Летова Н.А., доверенность от 16.06.2021 б/н;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» - Плюта В.А., доверенность от 01.03.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года по делу № А83-7062/2021 (судья Шкуро В.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Евгеньевны, Общества с ограниченной ответственностью «Кафт»,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее – ответчик, ООО «Профи Групп») о взыскании 900000,00 рублей ущерба, составляющего стоимости поврежденного груза, доставленного по универсальному передаточному документу от 25.01.2020 № 284.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перевозке груза (яблок), выразившихся в несоблюдении температурного режима в процессе их перевозки, вследствие чего вся партия перевозимого груза была повреждена и не могла быть использована по назначению. Таким образом, ответчик в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить истцу ущерб, причиненный при перевозке груза, связанный с его повреждением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик завил о пропуске ООО «Дельта» годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Дельта» является ненадлежащим истцом в данном деле, поскольку договор – заявка от 25.01.2020 № 563 заключёна Индивидуальным предпринимателем Мартюшовой Еленой Евгеньевной (далее - ИП Мартюшова Е.Е., предприниматель) от своего имени, соответственно, права и обязанности по договору возникли непосредственно у предпринимателя, а не у доверителя ООО «Дельта».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающий из договора перевозки, срок исковой давности по которым составляет один год. При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Дельта» указанный годичный срок исковой давности был пропущен, что в силу положений части 2 статьи 199 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дельта» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения дал неверную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о правовой природе отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, как отношений вытекающих из договора перевозки. Как утверждает апеллянт, между ООО «Дельта» и ООО «Профи Групп» отсутствовали какие-либо договорные отношения. Таким образом, поскольку правовая ответственность ответчика перед истцом не является договорной, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о деликтной ответственности, срок исковой давности по которым в силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года и к моменту предъявления иска не являлся пропущенным. Апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании после перерыва.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.10.2021 включительно.

11.10.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.11.2021.

В судебное заседание, проводимое при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), 23.11.2021 явились представители истца, ответчика и предпринимателя. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов следует, что 23.01.2020 между ООО «Дельта» (Продавец) и ООО «Кафт» (Покупатель) заключён договор поставки № 8 яблок в количестве 19 тонн, что подтверждается счётом-фактурой от 25.01.2020 № 284 на общую сумму 900000,00 рублей (т.1 л.д. 22).

25.01.2020 между ООО «Дельта» (Доверитель) и ИП Мартюшовой Е.Е. (Поверенный) заключен договор поручения от 25.01.2020 № УС/25-01, по условиям которого поверенный от своего имени и за счёт доверителя обязался выполнить действия по поиску экспедитора для доставки груза СПК (колхоз) «Знамя Ленина» в пользу ООО «Кафт» с возможным изменением адреса доставки и по заключению с экспедитором договора доставки груза на условиях предварительной оплаты не более 200000,00 рублей, общая сумма договора не более 500000,00 рублей (далее – договор поручения, т. 1 л.д. 97).

Во исполнение условий указанного договора поручения, между ИП Мартюшовой Е.Е. (Заказчик) и ООО «Профи Групп» (Исполнитель) был заключен договор-заявка перевозки № 563 от 25.01.2020 (далее – договор перевозки), согласно условий которого исполнитель обязался осуществить организацию доставки груза – фруктов (яблок) весом до 21,5 тонны брутто – по маршруту Краснодарский край, станица Старощербиновская – город Уссурийск с использованием рефрижератора, соблюдением температурного режима + 5 градусов Цельсия (постоянно) (том 1 л.д. 31-32).

Согласно пункту 7 договора перевозки перевозчик полностью несет ответственность за погрузку, перевозку груза с момента его принятия до момента погрузки товара на склад. Водитель обязан выставить температурный режим строго по указанию заказчика – грузоотправителя.

По условиям договора перевозки стоимость перевозки составляет 500000,00 рублей, предоплата после погрузки составляет 200000,00 рублей, остаток оплаты в течение 2 – 3 дней.

В соответствии с пунктом 6 договора перевозки, заказчик является диспетчером информационных услуг. Оплата перевозки осуществляется грузополучателем /грузоотправителем, владельцем груза согласно товарно-транспортной накладной либо иному документу, удостоверяющему право владения данным грузом.

Как следует из товарной накладной от 25.01.2020 № 263, подписанной водителем Пивневым А.С., груз по договору перевозки принят к перевозке у грузоотправителя на складе без замечаний по количеству и качеству товара.

ИП Мартюшовой Е.Е. осуществлена предварительная оплата услуг по договору перевозки в сумме 190000,00 руб.

Во исполнение условий договора перевозки Исполнитель осуществил перевозку груза – яблок в количестве 19 тонн, стоимостью 730127,27 рублей (без учета налога на добавленную стоимость, НДС) по товарно-транспортной накладной от 25.01.2020 № 263, где грузоотправителем указан СПК (колхоз) «Знамя Ленина», грузополучателем – ООО «Кафт».

Однако, доставленный груз грузополучателем принят не был, по причине его заморозки, выявленной при выгрузке груза, в связи с чем оперативным сюрвейером – ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» по заявке ООО «Дельта» произведён сюрвейерский осмотр груза – яблок различного наименования, прибывшего 07.02.2020 в рефрижераторном прицепе.

Согласно сюрвейерскому отчету от 11.02.2020 № 01-019-20/EI/op произведено измерение температуры внутри плода яблок; полученная в ходе измерения температура находилась в отрицательном диапазоне и колебалась от минус 2,1 градусов Цельсия до плюс 0,2 градусов Цельсия, тогда как запрашиваемая (требуемая) температура составляет плюс 4 градуса Цельсия. Процент дефектных яблок в каждой коробке составил 100% (видимые повреждения, отрицательная температура внутри плода). Основной причиной неудовлетворительного состояния (деградации) осмотренных фруктов является нарушение температурного режима транспортировки. Реализация яблок с имеющимися дефектами невозможна из-за их неудовлетворительного товарного вида и несоответствия стандарту «ЕЭК ООН FFV-50». В ходе проведения осмотра установлено, что весь груз – 19 тонн яблок поврежден и не может быть использован по назначению (т. 1 л.д. 35-39).

Указанные обстоятельства и факты были установлены в рамках дела № А67-3638/2020 по иску ООО «Профи Групп» к ИП Мартюшовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Профи Групп» о взыскании с ИП Мартюшовой Е.Е. задолженности по договору-заявке от 25.01.2020 № 563 на перевозку груза автомобильным транспортом было отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Дельта» в результате повреждения (заморозки) груза был причинен ущерб, последний 08.02.2021 направил в адрес ООО «Профи Групп» претензию с требованием в течение тридцати дней со дня получения претензии возместить стоимости поврежденного груза яблок в количестве 19000 кг в размере 803140,00 руб. (том 1 л.д. 19-21).

Поскольку ответчик не возместил ущерб, причиненный в связи с повреждением груза в размере его стоимости, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-3638/2020, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Профи Групп» своих обязательств по договору перевозке груза, а также причинение грузополучателю ущерба, вызванного повреждением груза.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Статьей 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии. До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам предъявляются страховщиками в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями. Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы срок подачи претензии к перевозчику составляет один год.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, истец узнал о порче груза яблок 07.02.2020, а о том, что порча яблок произошла по причине нарушения температурного режима транспортировки из сюрвейерского отчета от 11.02.2020 (том 1 л.д. 35-39). Поскольку ответственность за нарушение температурного режима транспортировки может быть возложена исключительно на перевозчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 11.02.2020 истцу стало известно и лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного порчей груза.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению исковых требований начал течь с 12.02.2020.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 08.02.2021 была направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза, полученная последним 12.02.2021, из чего следует, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в период с 09.02.2021 по 10.03.2021 (включительно), с 11.03.2021 течение срока исковой давности возобновилось.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ООО «Дельта» через систему «Мой Арбитр» 16.03.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год с 12.02.2020 по 14.03.2021 (1 год + 30 дней на обязательный претензионный порядок с 09.02.2021 (следующий день после отправки 08.02.2021 истцом претензии) по 10.03.2021.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления N 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, составляющего стоимости поврежденного груза в связи с пропуском ООО «Дельта» срока исковой давности.

При этом доводы апеллянта о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из деликтных правоотношений, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании положений договора перевозки, существо которого раскрыто законодателем в главе 40 ГК РФ и позиций высших судов по вопросу взыскания ущерба из договорных обязательств и из деликта.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как верно указано судом первой инстанции заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно товарно-транспортной накладной № 263 от 25.01.2020 грузоотправителем является СПК (колхоз) Знамя Ленина, грузополучателем ООО «Кафт», перевозчиком ООО «Кафт».

Кроме того, судебными актами по делу № А67- 3638/2020 правоотношения сторон и основания ответственности ООО «Профи Групп» за порчу груза были определены как отношения, вытекающие из договора перевозки.

С учетом изложенного, анализируя правовую природу взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, которые регулируются главой 40 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Дельта» об обратном являются необоснованными.

Согласно статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. На необходимость разграничения указанных видов обязательств при исследовании обстоятельств возникшего вреда указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Доводы апеллянта о том, что течение исковой давности прерывался в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Следовательно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения) (ответ на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1).

Из обстоятельств данного спора не усматривается, что в последние шесть месяцев срока исковой давности действовали ограничительные меры, которые бы стали причиной, препятствовавшей своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права. Исковое заявление подано (16.03.2021) спустя 9 месяца после снятия ограничительных мер (11.05.2020).

Относительно доводов апеллянта о том, что истец был ненадлежащим образом извещен о времени судебного заседания после перерыва, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как утверждает ООО «Дельта» в апелляционной жалобе, определением от 17.08.2021 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 18.08.2021 до 15 час. 00 мин., при этом данные об указанном перерыве появились на сайте kad.arbitr.ru только 21.08.2021, вследствие чего представитель истца не имел возможности принять участия в судебном заседании, что, по мнению истца, является грубым нарушением процессуального права.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, ООО «Дельта» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание, назначенное на 17.08.2021, не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо иных документов, препятствующих рассмотрению дела по существу, истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неуведомлении его надлежащим образом о времени судебного заседания после перерыва.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года по делу № А83-7062/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи И.В. Евдокимов


Ю.В. Колупаева