Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А54-10211/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-10211/2018
г. Тула
23 октября 2020 года
20АП-5138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Респект» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020

по делу № А54-10211/2018 (судья И.А. Стрельникова),

вынесенное по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» на включение требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 267 317 руб. 93 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть – 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее – ООО «СК «Респект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год – до 21.01.2021.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

30.04.2020 в Арбитражный суд Рязанской области поступили возражения конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» на включение требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от кредитора поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего, из которых следует, что ИП ФИО2 просит суд включить в реестр требований кредиторов 267 317 руб. 93 коп., из которых 251 879 руб. 11 коп. – задолженность по агентскому договору, 7255 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 14.06.2019, 8183 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. При этом указывает на то, что указанные суммы присуждены по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-162363/2019.

Суд, расценив указанный отзыв как уточнение размера требований, принял к рассмотрению требования ИП ФИО2 в общей сумме 267 317 руб. 93 коп., из которых 251 879 руб. 11 коп. – задолженность по агентскому договору, 7255 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 14.06.2019, 8183 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 требование ИП ФИО2 в размере 259 134 руб. 93 коп., из которых: 251 879 руб. 11 коп. – основной долг, 7255 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по требованию ИП ФИО2 в части требований в размере 8 183 руб. – расходы по уплате госпошлины – прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020, конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 225,82 руб. - проценты за пользование чужими средствами, признать требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» указывает на необоснованное включение судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 7225 руб. 82 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в связи с направлением в адрес должника претензии от 01.07.2019 с требованием о выплате агентского вознаграждения в размере 251 879 руб. 11 коп., то есть без учета процентов. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно расценил отзыв на возражения конкурсного управляющего, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 267 317 руб. 93 коп., из которых 251 879 руб. 11 коп. – задолженность по агентскому договору, 7255 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 14.06.2019, 8183 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как уточнение размера требований.

ИП ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

ООО «СК «Респект» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-162363/2019, принятым в форме резолютивной части, с ООО «СК «Респект» в пользу ИП ФИО2 взыскано: 251 879 руб. 11 коп. – задолженность по агентскому договору, 7255 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8183 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 21.09.2019.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на дату вынесения обжалуемого определения суда доказательства оплаты задолженности перед ИП ФИО2 должником не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП ФИО2 в общей сумме 259 134 руб. 93 коп., из которых: 251 879 руб. 11 коп. – основной долг, 7255 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Респект» в порядке, определенном статьей 184.10 Закона о банкротстве.

В части требования 8183 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции производство прекратил на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.01.2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-162363/2019, на котором основаны требования кредитора о взыскании государственной пошлины, вступило в законную силу 21.09.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, согласно статье 5 Закона о банкротстве эти требования являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с этим производство по настоящему обособленному спору в части требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Респект» 8183 руб. – расходов по уплате государственной пошлины правомерно прекращено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял как уточнение и включил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7225 руб. 82 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку 01.07.2019 от кредитора поступала претензия с требованием о выплате агентского вознаграждения в размере 251 879 руб. 11 коп., то есть без учета процентов, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Так, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-162363/2019, согласно которому с ООО «СК «Респект» в пользу ИП ФИО2 взысканы 251 879 руб. 11 коп. – задолженность по агентскому договору, 7255 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8183 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, состав и размер требований кредитора в рассматриваемом случае подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, ссылка на досудебную претензию, направленную в адрес должника до принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-162363/19-89-984 и до открытия конкурсного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная претензия не является правоустанавливающим документом для установления размера требования кредитора, в силу статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, ИП ФИО2 в материалы дела представлены доказательства направления 28.02.2020 в адрес конкурсного управляющего должника и в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Респект» требований ИП ФИО2 в общей сумме 267 317 руб. 93 коп., из которых 251 879 руб. 11 коп. – задолженность по агентскому договору, 7255 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 14.06.2019, 8183 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями от 28.02.2020 № 14 0502 8133, 14 0502 8083, 14 0502 8109.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу № А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина