Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А60-32946/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12573/2024-ГК
г. Пермь
14 февраля 2025 года
Дело № А60-32946/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес»: ФИО1 по доверенности от 28.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Антарес-групп»: ФИО2 по доверенности от 21.11.2024, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Антарес-групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2024 года

по делу № А60-32946/2024

по иску товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Товарищество собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (далее – ТСЖ «Жилые высотки «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Антарес-групп» (далее – ООО «Антарес-групп») передать в течение 30 дней с момента вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу, следующую документацию на многоквартирные жилые дома по ул. Шейнкмана, 119, и ул. Шейнкмана, 121:

1. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра.

2. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

3. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

4. Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

5. Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации градостроительного земельного плана земельного участка;

6. Документы, в которых указывается сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии

7. Проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом. в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

8. План участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

9. Проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;

10. Акты приемки жилого дома от строительных организаций;

11. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

12. Исполнительные чертежи контуров заземления;

13. Протоколы измерения сопротивления электросетей;

14. Протоколы измерения вентиляции;

15. Журналы заявок жителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом, документация на которые передана в полном объеме, неисполнимость требования о передаче иной документации, сверх переданного объема.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска приведены доводы ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...>, и ул. Шейнкмана, 121.

Ранее управление вышеуказанными домами осуществляло ООО «Антарес-групп».

Как указывает истец, техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирными домами по ул. Шейнкмана, 119, и ул. Шейнкмана, 121, передана ответчиком в адрес истца не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием передать недостающую документацию. В ответ на претензию ответчик указал, что документация передана в полном объеме, иной документации не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации, связанной с управлением спорными многоквартирными домами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в полном объеме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которой относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирные домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что им не осуществлялось ранее управление многоквартирными домами.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что ответчик никогда не являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (управляющей компанией), собственниками помещений не принималось решение о смене способа управления, из которого следовало бы, что ранее управление многоквартирными домами осуществлялось ответчиком. Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах с такой повесткой отсутствуют.

При этом заявитель жалобы указывает, что председатель правления товарищества собственников жилья является выборным лицом на определенный срок, действует в силу предоставленных ему полномочий и наделен только организационными функциями.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами осуществлялось истцом, зарегистрированным в качестве юридического лица 01.03.2011.

Ответчик, в свою очередь, был избран председателем правления ТСЖ и в период с 27.05.2020 по 15.11.2023 исполнял полномочия председателя правления ТСЖ, что подтверждается представленными в материалами дела протоколом заседания правления ТСЖ № 4 от 27.05.2020, протоколом заседания правления ТСЖ № 01-2023 от 16.11.2023.

Ранее обязанности председателя правления ТСЖ исполняло ООО «Паркинг 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, в исковом заявлении указано на то, что согласно решению правления ТСЖ, оформленному протоколом № 01-2023 от 16.11.2023, председателем правления ТСЖ избран ФИО3

При этом вышеуказанным решением правления принято решение истребовать у предыдущего правления техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.

Между тем, ссылка апеллянта не необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям между ТСЖ и бывшим председателем ТСЖ нормы статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе/изменении способа управления, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче управляющей компанией документации в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора управления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из смысла законодательного регулирования соответствующих обязанностей по передаче документации в случае изменения способа управления многоквартирным домом в целях обеспечения защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае указанные нормы подлежат применению по аналогии.

Однако апелляционная коллегия полагает, что апеллянтом обоснованно заявлены доводы о том, что из представленных истцом документов (искового заявления, досудебной претензии) судом первой инстанции ошибочно установлено, что документация на многоквартирные дома ответчиком истцу передана, но не в полном объеме. При этом судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства: акты приема-передачи документов № 1 и № 2 от 21.11.2023, описи передаваемых документов от 21.11.2023, письмо от 29.05.2024; не приняты во внимание доводы ответчика о передаче истцу всей имеющейся документации, о необоснованности истребования истцом уже ранее переданных истцу документов и документов, полномочий запрашивать которые у ответчика в настоящий момент не имеется, основания отклонения доводов ответчика судом первой инстанции также не приведены.

Как указано ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе и также следует из материалов дела, по актам приема-передачи документов № 1 и № 2 от 21.11.2023, описям передаваемых документов от 21.11.2023 ФИО4, ранее исполнявшая обязанности управляющего ТСЖ и осуществлявшая текущее руководство деятельностью ТСЖ, что, в свою очередь, подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, передала, а ФИО3, новый председатель правления ТСЖ, принял техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирными домами документы.

Соответствующие акты приема-передачи подписаны ФИО3 без замечаний и возражений по полноте переданной документации.

Судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания и не оспоренные истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика относительно истребуемого истцом перечня документов (с учетом уточнения).

По пункту 1 – акты осмотра, проверки состояния, паспорта на общедомовые и индивидуальные приборы учета переданы в полном объеме (пункты 6-12, 28 акта  № 1 по 119 дому, пункты 8-15 акта № 1 по 121 дому, папки «Поверка счетчиков архив», «Документы о поверке», «ТЭКОН установка/снятие», «Акты ПК, «Акт по счетчикам» за соответствующие годы, коробка № 13,14 в акте № 2 по 121 дому – комплекты паспортов ТЭКОН. КТСП-Н на квартиры). Журналы технического обслуживания систем пожарной сигнализации находятся в папках по соответствующим системам (коробка № 1 акта № 1 по 119 дому, коробка № 4 акта № 2 по 121 дому).

Как указал ответчик, данные журналы всегда находятся непосредственно на объекте. Ответчик не изымал данные журналы, не имеет к ним доступа в настоящий момент и возможности восстановить их, поскольку не располагает как бывший председатель правления ТСЖ сведениями о внесенных в журналы и акты записей обслуживающими организациями/сотрудниками ТСЖ о результатах осмотра и проверок за прошлые годы.

Кроме того, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета и оборудования, журналы осмотров в момент передачи находились в помещениях общего пользования. В частности, журналы по лифтам и ИТП находились в шахтах лифтов и в помещении ИТП, журналы проверок состояния здания, акты сезонных осмотров, акты по выявленным и устраненным неисправностям и прочие документы по результатам осмотров и проверок – в архиве и офисе ТСЖ.

При оценке возражений истца, оспаривающего утверждение ответчика о нахождении истребуемых документов у истца, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт подписания сторонами вышеуказанных актов приема-передачи документов № 1 и № 2 от 21.11.2023, описей передаваемых документов от 21.11.2023 без каких-либо замечаний по перечню и объему документации, а также отсутствие претензий по перечню документов в период после такой передачи и до момента истца обращения с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах и с учетом обобщенного характера наименования переданных разделов документации возражение истца об отсутствии в поименованных актах в перечне буквального указания соответствующих документов судом не может быть принято во внимание.

По пункту 2 – акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду на момент передачи находились в папках по системе теплоснабжения (коробка № 13 в акте № 2 по 119 дому, коробка № 6 в акте № 2 по 121 дому). Акты и паспорта составляются ежегодно и представляются в ресурсоснабжающую организацию ПАО «Т Плюс» в составе пакета документов, необходимого для подключения многоквартирных домов к отоплению в очередной отопительный сезон. Данные документы у ответчика отсутствуют. Составление данных актов производилось без участия ответчика, его подпись на них не требуется.

Кроме того, копии актов и паспортов могут быть запрошены ТСЖ в Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга или в ресурсоснабжающей организации. Полномочий запрашивать указанные документы у ответчика в настоящий момент не имеется, в силу чего их восстановление невозможно.

Возражение истца о том, что в поименованных актах в перечне буквально не указаны соответствующие документы, также не может быть признано значимым, с учетом общего характера наименования переданных разделов документации и отсутствия замечаний при их приеме.

По пункту 3 – инструкции по эксплуатации многоквартирных домов застройщиками многоквартирных домов (ООО «Фирма «Пойнт и К» (ОГРН <***>), МУП УКС г. Екатеринбурга (ОГРН <***>) и предыдущим председателем правления ТСЖ ответчику не передавались.

Копии/оригиналы писем в адрес застройщиков с запросом о предоставлении инструкции от предыдущих председателей правления у ответчика отсутствуют. Поскольку многоквартирные по ул. Шейнкмана, 119, и ул. Шейнкмана, 121, были введены в эксплуатацию в 2010 и 2012 годах соответственно, вероятной причиной непередачи корреспонденции за периоды, предшествующие избранию ответчика председателем правления, является истечение сроков хранения.

Соответствующие запросы о предоставлении инструкции по эксплуатации также могут быть направлены ТСЖ в адрес застройщиков. Полномочий запрашивать указанные документы у ответчика в настоящий момент не имеется. Восстановление инструкций силами ответчика невозможно, поскольку инструкция должна содержать рекомендации по содержанию и ремонту общего имущества, которые может выдать только застройщик многоквартирного дома и только лицу, имеющему отношение к МКД, которым ответчик не является.

По пунктам 4, 5, 8 – копии кадастрового плана, градостроительного плана земельного участка, план участка в масштабе 1:1000-1:2000 у ответчика отсутствуют. Уполномоченным лицом на запрос таких документов в государственных и муниципальных органах является ТСЖ.

По пункту 6 – документы, в которых указывается сфера действия сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка, подлежат предоставлению при наличии сервитута (подпункт «г» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). В настоящем случае сервитут отсутствует, таких документов никогда не было. Как отметил ответчик, включение данного пункта в требования свидетельствует о том, что перечень документов был просто включен истцом в заявленные требования из пункта 26 Правил № 491, а не исходя из реально существующих документов.

По пункту 7 – вся имеющаяся проектная и рабочая документация на многоквартирные дома по ул. Шейнкмана, 119 и ул. Шейнкмана, 121, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирных домов, передана по актам № 2 по 119 дому и по 121 дому от 21.11.2023 (пункты 5, 16-19 акта № 1 по 119 дому, коробка № 1, коробка № 5, коробка № 6, коробка № 8, коробка № 9, коробка № 10, коробка № 12, коробка № 13 по акту № 2 по 119 дому, пункт 19-21 акта № 1 по 121 дому, коробка № 3, коробка № 4, коробка № 6, коробка № 8, коробка № 9, коробка № 10 акта № 2 по 121 дому), что подтверждается подписью ФИО3, председателя правления истца.

Согласно подпункту «г» пункта 26 Правил № 491 проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, передаются при наличии.

По пункту 9 – проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом. Вся имеющаяся исполнительная документация на многоквартирные дома по ул. Шейнкмана, 119, и ул. Шейнкмана, 121, передана по актам № 2 по 119 и 121 дому от 21.11.2023. Исполнительная документация находится в коробках по соответствующим системам (пункт 10, 14 коробка № 1, коробка № 2, пункты 1-3 коробка № 4, пункты 4, 9, 13-18 коробка № 5, пункты 3, 5, 9, 10, 12, 15, 17 коробка № 6, пункт 1 коробка № 7, пункты 1, 6, 8 коробка № 8, пункты 11 коробка № 9, пункты 2, 3, 6-9, 30-31, 37, 40 коробка № 10, пункты 3, 8 коробка № 12, пункты 1, 2, 5, 7, 12-14, 18-19, 22, 30, 33 коробка № 13 акта № 2 по 119 дому, коробка № 1, пункты 3, 5-7 коробка № 3, пункт 8 коробка № 4, пункты 2-3, 5-16 коробка № 6, пункты 1, 2, 4, 8, 11, 15, коробка № 9, пункты 1-5 коробка № 10, пункты 5, 9, 13 коробка № 11 акта № 2 по 121 дому), что подтверждается подписью ФИО3, председателя правления истца.

Пункты 7 и 9 дублируют друг друга. При этом суд обязал ответчика передать и проектную, и проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 28 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства является частью проектной документации и разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) настоящего Положения. Согласно пункту 3(4) Положения состав разделов проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (включая линейные объекты) должен включать смету на строительство (этап строительства), реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку строительство многоквартирных домов по ул. Шейнкмана, 119, и ул. Шейнкмана, 121, не финансировалось с привлечением бюджетных средств, то, как полагает ответчик, сметная документация могла не составляться застройщиком и не передаваться эксплуатирующей организации. Соответственно, ответчик утверждает, что сметная документация на дом у него отсутствует.

Соответствующие запросы о предоставлении сметной документации также могут быть направлены ТСЖ в адрес застройщиков. Полномочий запрашивать указанные документы у ответчика в настоящий момент не имеется.

Кроме того, заявляя требование об обязании предоставить проектно-сметную документацию, истец не учитывает, что согласно пункту 26 Правил № 491 проектная документация передается при наличии.

По пункту 10 – акты приемки жилого дома от строительных организаций у ответчика также отсутствуют.

Имеющиеся акты приемки-передачи переданы истцом по акту № 2 по 119 дому – пункт 9 коробка № 1, пункт 16 коробка № 6, пункт № 18 коробка № 9, пункт 34 коробка № 10, пункт 1, 3 коробка № 13; по акту № 2 по 121 дому – пункт 3 коробка № 11, пункт 19 коробка № 8.

В отсутствие оригиналов/копий актов приемки жилого дома от строительных организаций восстановление актов приемки с подписями лиц, фактически осуществлявших приемку при передаче дома в эксплуатацию (2010, 2012 годы), невозможно.

Соответствующие запросы о предоставлении актов могут быть направлены ТСЖ в адрес застройщиков. Полномочий запрашивать указанные документы у ответчика в настоящий момент не имеется.

По пунктам 11, 12, 13 и 14 – схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо- и электроснабжения и др., исполнительный чертеж контуров заземления, а также протоколы измерения переданы по актам № 2 от 21.11.2023 по 119 дому и по 121 дому и находятся в коробках по соответствующим системам.

Пункты 9 и 12, 13, 14 дублируют друг друга. Исполнительные схемы внутридомовых инженерных сетей входят в состав исполнительной документации на дом (исполнительные чертежи).

Исполнительные схемы сетей водоснабжения и канализации по 119 дому имеются в составе исполнительной документации на системы водоснабжения и канализации – коробка № 9; схемы сетей электроснабжения – коробка № 10, теплоснабжения – пункты 2, 6, 13, 22 и др. коробка № 13; исполнительный чертеж контуров заземления передан в составе папки с документацией «Система заземления 10-00-СЗ» – пункт 10 коробка № 10 акта № 2 по 119 дому; протоколы испытаний – пункт 21 акта № 1 по 119 дому, пункт 15, 18 коробка № 13. По 121 дому переданы схемы инженерных сетей – коробка № 1, пункт 8 коробка № 4, пункт 5 коробка № 6, пункт 1 коробка № 10, пункт 9, 13 коробка № 11; часть схем в составе исполнительной документации – коробка № 5, коробка № 8; акты, протоколы по электроизмерениям – пункт 1 коробка № 7, тех.отчет по результатам испытаний вентустановок – пункты 2, 10 коробка № 2, исполнительные схемы, в том числе исполнительный чертеж контуров заземления – пункты 9, 13 коробка № 11 акта № 2 по 121 дому.

Учитывая, что многоквартирные дома оборудованы электроплитами, газоснабжение отсутствует, о чем заведомо известно истцу как эксплуатирующей организации, требование об обязании ответчика предоставить схему газоснабжения, признается апелляционным судом заявленным необоснованно и неисполнимым.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, все имеющиеся схемы инженерных сетей переданы в полном объеме, иные документы отсутствуют.

Указывая на невозможность восстановления схем инженерных сетей, исполнительного чертежа контуров заземления в отсутствие документации, составленной при строительстве, ответчик сообщает суду, что инженерные сети скрыты другими видами работ, осуществляемых при строительстве многоквартирных домов.

Запросы о предоставлении схем могут быть направлены ТСЖ в адрес застройщиков. Полномочий запрашивать указанные документы у ответчика в настоящий момент также не имеется. Протоколы измерений за прошлые периоды восстановить невозможно.

По пункту 15 – на основании договора оказания услуг от 01.03.2013, заключенного между ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и ООО «Крон», последний оказывал услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе услуги по диспетчеризации. Прием заявок жителей осуществлялся ООО «Крон» с использованием электронного портала заявок и с записью телефонного разговора.

В соответствии с пунктом 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора. Таким образом, учет заявок в автоматизированной системе допускается положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно предоставленной ответчику копии письма от 29.05.2024 ООО «Крон» передало ТСЖ распечатку из электронного портала заявок перечня заявок жителей с указанием регистрационного номера, содержания заявки, номера помещения, даты и времени приема заявки и завершения работ по заявке на 68 листах.

Соответственно, требование об обязании передать уже имеющиеся у ТСЖ документы учета заявок жителей также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, требование об обязании передать документацию на многоквартирные дома по вышеперечисленным пунктам не исполнимо и в связи с отсутствием реквизитов документов (дата, номер, название).

Таким образом, доводы ответчика о том, что техническая документация и иные связанные с управлением многоквартирными домами по ул. Шейнкмана, 119, и ул. Шейнкмана, 121, документы ответчику в период исполнения им обязанностей председателя правления (и в иные периоды) предыдущим председателем правлением не передавалась, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Иное из материалов дела не следует, заинтересованной стороной суду не доказано.

На момент избрания и в период исполнения ответчиком обязанностей председателя правления вся документация на многоквартирные дома по ул. Шейнкмана, 119, и ул. Шейнкмана, 121, всегда находилась в распоряжении сотрудников ТСЖ. Соответствующая документация была передана ФИО3 в том составе, в котором она имелась в наличии (в фактически имеющемся объеме), что подтверждается подписью ранее действующей управляющей ТСЖ ФИО4 на актах приема-передачи.

Иная документация, (сверх уже переданной вновь избранному председателю правления ТСЖ по актам приема-передачи и описям от 21.11.2023), у ответчика не находится и не находилась ранее, что истцом достоверно не опровергнуто. Обратное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо отсутствия обязанности восстановить документы, которые не передавались ответчику, судом первой инстанции также не учтено отсутствие у ответчика полномочий по обращению с запросами и истребованию документов от контрагентов ТСЖ, а также от застройщиков, муниципальных или государственных органов, принимая во внимание отсутствие в настоящее время полномочий в качестве председателя правления ТСЖ.

При этом истребованная истцом документация на многоквартирные дома (акты осмотров, проверок, журналы осмотров, паспорта готовности, инструкции по эксплуатации, акты приемки от строительных организаций и т.д.), относящаяся к периоду с момента ввода многоквартирных домов в эксплуатацию (2010, 2012 годы) по дату окончания полномочий ответчика в качестве председателя правления ТСЖ, не может быть восстановлена, в связи с отсутствием у ответчика оригиналов/копий данных документов и возможности получить первичные сведения/записи, содержащиеся в данных документах и подписи третьих лиц на этих документах.

В настоящее время полномочиями на запрос соответствующей документации обладает лицо, действующее от имени ТСЖ без доверенности (председатель правления ТСЖ). Ответчик таким лицом не является.

Исходя из характера требований о передаче документации, формальное указание истца на обязанность по передаче такой документации само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного иска. В данном случае суду следует выяснять фактическое наличие у ответчика соответствующих документов и возможность их восстановления с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, требование об обязании передать иную документацию, сверх ранее переданного объема, объективно и субъективно не исполнимо. Обжалуемый ответчиком судебный акт в таком случае следует признать неисполнимым.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2013 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При разрешении заявленных исковых требований к числу юридически значимых обстоятельств относится исследование вопроса о фактическом наличии документации ТСЖ у бывшего руководителя – председателя правления ТСЖ, что обусловлено принципом исполнимости судебного акта.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а равно невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации).

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации.

В отношении требования о передаче ТСЖ документации необходимо учитывать, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной статьями 138 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустим в ситуации, когда бывший председатель правления ТСЖ уклоняется от участия в передаче имущества, владение которым ТСЖ не утратило, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

Такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего председателя правления ТСЖ (пункт 32 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172.

Таким образом, для возложения обязанности по передаче ТСЖ требуемой документации ответчик должен обладать ей, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Обязанности по передаче документации каждым из предшествующих председателей правления ТСЖ последующему председателю правления ТСЖ не были исполнены, документация не передавалась и весь период деятельности находилась у сотрудников ТСЖ и была передана вновь избранному председателю правления в фактически имеющимся объеме.

В связи с отсутствием какой-либо документации, принадлежащей ТСЖ, во владении ответчика требование о возложении на последнего обязанности передать данное имущество в натуре не исполнимо и не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на истца и подлежат возмещению в пользу ООО «Антарес-групп».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-32946/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова