Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А68-1118/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – ФИО2 (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2017 по делу № А68-1118/2014 (судья Козлова И.В.), принятое по жалобе акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования Узловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 МУП «УК ЖКХ» МО Узловский район признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования Узловский район ФИО3, в которой просило признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими в части необоснованности произведенных расходов, использовании нескольких расчетных счетов, использовании кассы в процедуре конкурсного производства, невзыскания дебиторской задолженности, необеспечения мер по реализации имущества, неувольнении работников должника, неопубликовании сведений, ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов должника, затягивания процедуры банкротства, нарушения календарной очередности реестра текущих платежей; установить очередность удовлетворения требований АО «ТНС энерго Тула» по текущим платежам в первую очередь текущих платежей; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО Узловский район.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования Узловский район ФИО3, в которой просило признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими в части нарушения календарной очередности уплаты текущих платежей, нарушения очередности текущих платежей; установить очередность удовлетворения требований АО «ТНС энерго Тула» по текущим платежам в первую очередь текущих платежей.

Определением суда от 04.07.2017 жалобы АО «ТНС энерго Тула» от 22.04.2016 №01/3-2010 и от 22.04.2016 №01/3-2010 на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО Узловский район ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.11.2017 жалобы АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования Узловский район ФИО3, выразившиеся в не опубликовании обязательной информации о результатах проведении собраний кредиторов, назначенных на 10.08.2015, 06.11.2015, 15.01.2016, 15.04.2016, 24.07.2017; в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам; не соответствующими требованиям статьи 133 Закона о банкротстве; в затягивании процедуры конкурсного производства.

В жалобе (с дополнением) АО «ТНС энерго Тула» просит определение суда от 10.11.2017 изменить в части необоснованности произведенных в процедуре банкротства должника расходов, нарушения очередности уплаты текущих платежей, нарушения календарной очередности уплаты текущих платежей в отношении требований АО «ТНС энерго Тула», принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что о текущей задолженности перед АО «ТНС энерго Тула» арбитражный управляющий был осведомлен, поскольку участвовал в делах № А68-6346/2014, А68-9899/2014, А68-144/2015, А68-1643/2015, А 68-4395/2015, А 58-5877/2015, А 68-77/2016, А68-9689/2015, уведомлялся письмами от 15.04.2016 б/н, от 31.08.2016 № 01/3-25191. По мнению заявителя, произведенные в процедуре банкротства необоснованные расходы привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, включая заявителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 11.07.2018 в адрес суда от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования Узловский район ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью последнего.

Судебной коллегией апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также принимает во внимание длительность рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ТНС энерго Тула» доводы жалобы поддержала.

Согласно части 5 статьи 288 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ТНС энерго Тула», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как видно, в обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что, начиная с 29.10.2014, должник имел не погашенную текущую задолженность по оплате электроэнергии за 2014 год, относящуюся к третьей очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий за период с 29.10.2014 по 28.03.2016 произвел расходование денежных средств на оплату текущих платежей за более поздний период (январь 2015 и более поздние периоды), а также относящиеся к четвертой очереди текущих платежей на общую сумму 1 835 447,52 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом свой вывод мотивировал тем, что конкурсный управляющий ФИО3 выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату и удержав НДФЛ, в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет указанный налог. Размер удержанного, но неуплаченного НДФЛ подтверждается реестром текущих платежей, представленным конкурсным управляющим в материалы дела. В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей работной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачивается им в режиме второй очереди текущих платежей.

Также суд указал на то, что конкурсным управляющим вопреки положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным (коммунальным) платежам в третью очередь текущих платежей отнесены следующие текущие требования: ООО «Инвест-Ойл» за поставку ГСМ, ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО ММЭС «Ростелеком» за услуги связи, ИП ФИО4 за ремонт автомобиля, ОАО «Роспечать» и ИП ФИО5 за поставку бланков, ООО НПО «КВЕСТ ПЛЮС» за информационные услуги (Консультант +), ООО «Компьютерный центр» и ИП ФИО6 за обслуживание офисной техники, ИП ФИО7 за опиловку деревьев, ИП ФИО8 за услуги экскаватора, ООО «Деловые линии» за услуги по организации доставки груза, ООО «ДНС-КУРСК» за память для компьютера. ООО «СБиС ЭО» за программный комплекс для сдачи отчетности.

Выводы суда в части доводов жалобы о необоснованности расходов по приобретению материалов (922 589,40 рублей), канцелярских принадлежностей (20 916,90 рублей), бензина (130 029 рублей), бланков (29 028 рублей), задвижек (13 367,39 рублей), горного песка (16 000 рублей), масла (3 600 рублей), контейнеров (135 600 рублей), картриджей (6910 рублей), памяти на компьютер (2 500 рублей), бензопилы (7 295 рублей), табличек с информацией (2490 рублей), по доставке и развозу песка (21400 рублей), опиловке деревьев (257 000 рублей), вывоза мусора (653 384,60 рублей), диагностике и ремонту оргтехники (15 440 рублей), ремонту автомобиля (34 715 рублей), услуг экскаватора-погрузчика (19200 рублей), экскаватора (19 200 рублей), автогидроподъмника (15 700 рублей), транспортировке (730 рублей) телефонной связи (23 150,07 рублей), Интернет (8829 рублей), программного обеспечения СБиС (3700 рублей), информационного сопровождения (26 537 рублей), хозяйственных расходов (31 507,89 рублей) также являются правильными.

В данном случае суд области свой вывод мотивировал тем, что расходы, которые, по мнению кредитора, являются необоснованными, связаны с производственной деятельностью, поскольку решением кредиторов от 01.12.2014 принято решение не прекращать производственную деятельность МУП «УК ЖКХ» МО Узловский район.

Довод заявителя жалобы о том, что 10.11.2014 конкурсным управляющим произведено возмещение расходов ООО «Мир Аудита» за проведение анализа финансового состояния должника и подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства по договору от 22.09.2014 № 38/2014-АФХД в сумме 30 000 рублей, а в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения об указанном привлеченном специалисте, не заслуживают внимания, поскольку услуги привлеченного лица были связаны с целями проведения процедуры наблюдения. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в отчете временного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения об указанном привлеченном лице, заявителем жалобы суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период поставки ГСМ с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 130 029 рублей договор № 89 от 01.10.2013 не действовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, в отсутствие договора поставку бензина по товарным накладным (т.1, л. д. 145-153) следует расценивать как отдельные разовые сделки купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по ремонту оргтехники, информационному сопровождению, могли быть возложены на имеющихся работников без увеличения текущих затрат на процедуру банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расходов на приобретение бензопилы и опиловку деревьев, не могут быть приняты во внимание, бесспорные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы не связаны с производственной деятельностью МУП «УК ЖКХ» МО Узловский район, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги по обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов могли быть выполнены силами персонала организации, не заслуживает внимания, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы. Следует отметить, что последним не указано, кому фактически было возможно поручить проведение указанных работ.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении приложений № 1 (список адресов) и № 2 (график) к договору от 17.12.2012 № 4, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, содержащиеся в них сведения заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорами от 25.12.2013 № 1555/2014-В и от 25.12.2014 № 8437/2015/В не предусмотрено оказание услуг в период октябрь-декабрь 2014 и том, что в договорах от 16.02.2015 № 27 и от 11.03.2015 № 39 не указаны виды работ, место проведения работ, отсутствует техническое задание, является голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Доводы заявителя, касающиеся платежей в адрес ООО «ДВК», ООО «Партнер», ООО НПО «КВЕСТ ПЛЮС», ООО «Любовский водозабор», ООО «Деловые линии», ООО «СБИс ЭО», ЗАО «ТУЛА ЭСКО», ИП ФИО8 также не заслуживают внимания, поскольку представляет собой немотивированное должным образом субъективное мнение.

Иные доводы содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «ТНС энерго Тула» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2017 по делу № А68-1118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова