Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-51156/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51156/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11001/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56- 51156/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен»

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест»;

2. общество с ограниченной ответственностью «Арма Спб»;

3. общество с ограниченной ответственностью «Стройпромбезопасность»;

4. общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс»;

5. общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная фирма «А.Лен» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договорам от 20.03.2017 №1620-2017, от 26.02.2018 №1620-2017-АН 6 902 870,17 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Арма СПб», общество с ограниченной ответственностью «Стройпромбезопасность», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Проектнопроизводственная Фирма «А.Лен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» 6 902 870,17 руб. убытков, 57 514,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами отсутствуют подписанные Акты с перечнем недостатков и необходимых доработок, какие-либо калькуляции издержек по устранению выявленных недостатков также не направлялись в адрес ответчика. Тем самым, как полагает ответчик, истец не воспользовался своим правом заявить о недостатках в предусмотренном Договором порядке.

Общество также указало, что выявленные в работах ответчика недостатки, на которые ссылается истец, не носили скрытого характера и могли быть установлены при обычном способе ознакомления с предоставленной исполнителем документацией, однако все работы были сданы без замечаний, а Заказчик не имел каких-либо претензий к их качеству и объему.

Соответствие разработанной проектной документации установленным требованиям, по мнению ответчика, также подтверждено положительными заключениями негосударственной экспертизы от 26.07.2017 № 78-2-1-3-0060-17 и полученным разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно разделу 4.3 экспертного заключения «Общие выводы» результаты инженерных изысканий и проектная документация по Объекту соответствуют требованиям технических регламентов. Впоследствии в проектную документацию вносились корректировки, в отношении которых также получены положительные заключения от 06.12.2019 № 78-2-1-2-034618-2019, выданное ООО «Бюро экспертиз», и от 16.09.2021 № 78-2-1-2-53142-2021, выданное ООО «Негосударственный надзор и экспертиза». В отношении построенного Объекта также было получено разрешение на ввод в эксплуатацию в 2021.

Кроме того, ответчик указал, что часть убытков заявлена истцом по работам, произведенным уже после ввода Объекта в эксплуатацию, т.е. после 08.11.2021. По мнению ответчика, проведение соответствующих работ является исключительно инициативой Заказчика и не могут свидетельствовать о наличии недостатков проекта, так как не требовались для ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик также указал, что в его адрес не направлялись официальные предписания и (или) требования уполномоченных органов о наличии каких-либо недостатков, замечаний.

Своды строительных правил, регламентов, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер  и не являются обязательными для исполнения

С учетом изложенных обстоятельства, ответчик полагает, что изменение исходных данных, иных обстоятельств, имеющих значение для строительства Объекта, желание Заказчика внести изменения в техническую документацию, сами по себе не свидетельствуют о недостатках проекта и не являются ответственностью проектировщика.

Большая часть рабочей документации, на недостатки в которой ссылается истец, была передана ответчиком в 2019 и в 2020, проектной документации в 2017, а заключение договоров на устранение недостатков с ООО «Центр предотвращения пожаров» произведено в сентябре 2021.

Ответчик также полагает, что истец не доказал наличие необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.

Кроме всего прочего, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены сроки исковой давности.

От общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью выяснения наличия в результате работ ответчика заявленных истцом недостатков, а также стоимости устранения недостатков, если они имели место быть.

В обоснование невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ответчик, со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указал, что по делам о возмещении убытков бремя доказывания лежит на истце, в связи с чем, по мнению Общества, ходатайство о назначении экспертизы должно было быть заявлено истцом.

Кроме того, Общество указало, что суд первой инстанции в нарушение статей 64, 65, 66, 71, 82 АПК РФ, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом за восемь судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по смыслу статьи 66 АПК РФ, предложение лица, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, доводы о невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции признаны несостоятельными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен», общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 20.03.2017 №1620-2017 (далее – Договор) по условиям которого ООО «ППФ «А.Лен» обязалось выполнить полный комплекс работ по разработке Технической документации для строительства Объекта на стадиях Предпроектная документация, Проектная документация (стадия «П») и Рабочая документация (стадия «РД»), а также осуществить Техническое сопровождение разработанной Технической документации в СПб ГАУ «ЦГЭ» (либо в негосударственной экспертизе по выбору Заказчика), для получения положительного заключения на представленную Техническую документацию.

Также сторонами заключен договор от 26.02.2018 №1620-2017-АН (далее – Договор на авторский надзор) согласно которому ООО «ППФ «А.Лен» приняло на себя обязательство по оказанию услуг авторского надзора за строительством Объекта, в том числе, но не ограничиваясь:

- проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ с утвержденной Рабочей документацией;

- своевременно решать возникающие в процессе строительства вопросы по рабочей документации;

- вести журнал авторского надзора;

- участвовать в совещаниях с подрядными организациями;

- участвовать в приемке объектов строительства, в освидетельствовании скрытых работ, ответственных конструкций, инженерных коммуникаций и т.д.

26.07.2017 было Положительное заключение экспертизы №78-2-1-3-0060-17, выданное ООО «Негосударственный надзор и экспертиза».

Позже проектная документация была откорректирована дважды и получены:

- Положительное заключение экспертизы № 78-2-1-2-034618-2019 от 06.12.2019;

- Положительное заключение экспертизы № 78-2-1-2-53142-2021 от 16.09.2021.

Строительство Объекта осуществлялось ООО «Новый Дом Инвест» (Генеральный подрядчик) на основании заключенного с ООО «Мегалит» (Заказчик) договора генерального подряда от 26.02.2018 № 21 (далее – Договор генподряда).

По проекту ООО «ППФ «А.Лен» был построен и введен в эксплуатацию ЖК «Дом на Львовской» (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2021 № 78-07-42-2021 от выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – СГСНиЭ СПб).

Как следует из текста искового заявления, в ходе строительства Объекта, а также на этапе сдачи Объекта на итоговую проверку СГСНиЭ СПб и пуско-наладочных работ были обнаружены недостатки проектной и рабочей документации, следствием которых явились многочисленные корректировки проектной и рабочей документации, а также необходимость проведения дополнительных работ по переделке строительно-монтажных работ (СМР), выполненных согласно разработанной Ответчиком проектной и рабочей документации, изменения в которую были выданы после производства соответствующих СМР. Последний этап работ (этап № 10 по Дополнительному соглашению № 15 от 09.04.2021) был сдан Заказчику 09.02.2022, что подтверждается Актом № 11 от 09.02.2022 Работы по Договору были полностью оплачены Заказчиком на сумму 61 530 300 руб.

По расчету истца общая стоимость убытков, явившихся следствием некачественности проекта, в виде дополнительных расходов ООО «Мегалит» на выполнение СМР на основании некачественного проекта и дополнительных расходов по демонтажу ранее выполненных СМР, составила сумму в размере 6 902 870,17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта несения убытков в материалы дела приложены замечания, выявленные при пуско-наладочных работах, документы, подтверждающие факт устранения выявленных недостатков, а также платежные поручения об оплате работ по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» относительно требования истца о взыскании убытков по пункту 14 (Согласование некорректных паспортов ГВС и проектов ИТП, монтаж насосов циркуляционных в составе блоков системы ГВС в ИТП№1, ИТП№2, ИТП№3, ИТП№4, ИТП№5 в кол-ве 10 шт. (смонтированные в блоке ИТП - 5шт. и резервные (поставляемые на склад) - 5шт.). Изучив все этапы проектирования, строительства и пуско-наладочных работ (далее ПНР) в пяти индивидуальных тепловых пунктах жилых частей (далее - ИТП), а именно в ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей) объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и пристроенной гостиницей по адресу: <...>, литера А сообщил, что: проектирование всех разделов ИТП выполнено ООО «ТЭК» в соответствии с СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». Подбор оборудования ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей) выполнен в соответствии с исходными данными, полученными ООО «ТЭК» от ООО «ППФ «А.Лен», согласно договору от 22.11.2017 №1620- 2017-ИТП-РД на разработку и согласование «Рабочей документации». Под исходными данными понимаются паспорта систем отопления и систем ГВС, разработанными ООО «АРМА СПб» и согласованными в АО «Теплосеть СПб» 16.03.2021.

Согласно письму от ООО «Интеграция» исх. № 243/22 от 29.07.2022., выполняющего ПНР на объекте, по отдельному договору с ООО «Мегалит», в результате проведения пусконаладочных работ в отопительном сезоне 2021/2022 г., не удалось корректно настроить систему горячего водоснабжения ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей) и выйти на проектные параметры по температуре и давлению в связи с несоответствием проектных и фактических данных параметрам смонтированных систем.

В соответствии с письмом от ООО «Интеграция» исх. № 243/22 от 29.07.2022 были выполнены ряд дополнительных мероприятий, а именно: демонтаж регулирующих элементов и установка дополнительного циркуляционного насоса, позже установка более мощного насоса на системе ГВС в ИТП. Данные мероприятия позволили понять реальные параметры смонтированных систем, была установлена фактическая величина потерь давления в циркуляционном кольце - 12 м.вод.ст. (проектная - 4 м.вод.ст.).

На основании указанных мероприятий и полученных данных были откорректированы паспорта систем ГВС ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей) ООО «Проектномонтажная компания ТСМ» и согласованны в АО «Теплосеть СПб» 26.12.2022. Паспорта соответствуют данным, полученным в результате ПНР.

Откорректированные разделы ИТП выполнены на основании паспортов, согласованных в АО «Теплосеть СПб» 26.12.2022 в соответствии с СП 41 -101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

Согласно письму от ООО «Интеграция» исх. №243/22 от 29.07.2022 после выполнения вышеперечисленных мероприятий, в результате повторных пуско-наладочных работ в отопительном сезоне 2022/2023 г. удалось настроить систему ГВС в ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей) на новые проектные параметры по температуре и давлению.

Параметры будущей системы ГВС рассчитываются до начала проектирования ИТП и являлись исходными данными для ООО «ТЭК» с целью проектирования ИТП. ООО «ТЭК» в расчете параметров не участвовало. Несоответствие параметров системы ГВС было выявлено при проведении пуско-наладочных работ систем ГВС и ИТП, то есть уже после их монтажа.

ООО «ТЭК» руководствовалось при проектировании ИТП исходными данными (переданными в полном объеме), между тем параметр (величина потерь давления в циркуляционном кольце), был указан неверный именно Ответчиком (занижен в три раза). Задачей ООО «ТЭК» было смонтировать систему ИТП таким образом, чтобы обеспечить работу системы в рамках указанных параметров, что и было сделано ООО «ТЭК». Однако, в процессе пуско-наладочных работ, выяснилось, что данные параметры недостаточны для корректной работы всей системы ГВС в целом.

Ответственность за правильный расчет параметров, в том числе величина потерь давления в циркуляционном кольце, лежит не генеральном проектировщике - ответчике.

Таким образом, паспорта системы ГВС ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей), выданные ООО «ППФ «А.Лен» и принятые в дальнейшую работу, содержали данные, не соответствующие реальным параметрам смонтированной системы. Об этом ООО «ТЭК» сообщало ООО «Мегалит» письмом от 24.05.2022 Исх. № 23-1. Указанные обстоятельства, как указывает ООО «ТЭК», повлекли разработку некорректных проектов смежных разделов, привели к невозможности выполнения ПНР, настройки системы ГВС и, как следствие, повлияли на качество предоставляемых услуг конечному потребителю в части горячего водоснабжения.

В отношении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд установил, что необходимость проведения дополнительных работ была вызвана исключительно недостатками технической документации (стадии «П» и «РД»), которые указаны в Приложениях № 2.1-2.16 к исковому заявлению «Расчеты убытков по пунктам 1-16 Перечня недостатков».

Каждый из 16-ти Расчетов убытков состоит из:

- пояснения к взыскиваемым убыткам с обоснованием причинно-следственной связи между наличием недостатков в проектных работах и причиненными убытками;

- расчета убытков.

Также к каждому Расчету убытков приложены подтверждающие документы (договоры, дополнительные соглашения, формы КС-2, КС-3, акты выполненных работ, платежные поручения).

Указанные в качестве убытков дополнительные работы напрямую связаны с некачественным выполнением работ ответчиком, поскольку, помимо всего прочего,  в авторском надзоре ответчик сам указывает в качестве основания выдачи проектную ошибку.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии замечаний со стороны Компании при принятии результата работ, поскольку ввиду специфики и сложности работ по разработке технической документации, допущенные ответчиком недостатки при выполнении работ нельзя считать явными недостатками, которые истец может обнаружить на стадии приемки работ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) по делу N А56-48029/2020 недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами договора от 20.03.2017 №1620-2017 согласован предмет как выполнение полного комплекса работ по разработке Технической документации именно для строительства Объекта, иными словами сделка заключена не в целях выполнения ответчиком проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования истцом по назначению для дальнейшего строительства.

Материалами дела подтверждается, что дальнейшее производство строительно-монтажных работ на основе документации, разработанной ответчиком, без внесения в нее исправлений, с проведением соответствующего демонтажа смонтированных конструкций, осуществить невозможно.

Ссылка жалобы на положительное заключение экспертизы проектной документации и ввод Объекта в эксплуатацию также отклонена, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии проектных ошибок.

Кроме того, экспертиза проводилась только в части технической документации стадии «ПД», в отношении технической документации стадии «РД» экспертиза не проводится. При этом большинство недостатков работ ответчика связаны именно с недостатками стадии «РД» (несоответствием стадии «РД» проектной документации стадии «ПД», либо несогласованием между собой смежных разделов рабочей документации), в отношении которой экспертиза не проводилась.

Таким образом, с учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

Довод жалобы об отсутствии официальных письменных замечаний, не опровергает наличие проектных ошибок. К материалам дела приложены листы авторского надзора, выданные ответчиком в большинстве из которых в качестве основания выдачи листа авторского надзора указана ошибка проектирования, а также рабочая документация, откорректированная ответчиком, что фактически подтверждает признание ответчиком ошибок в разработанной проектной и рабочей документации.

Утверждение Общества о том, что выдача листов авторского надзора и изменений к рабочей документации были сделаны по инициативе истца и не связаны с проектными ошибками, несостоятельно, ввиду прямого указания основания выдачи таких листов авторского надзора (проектная ошибка), так и ввиду характера внесенных ответчиком изменений в ранее разработанную документацию, не носящих цели оптимизации затрат или рационализации проектных решений (см. п. 5.2.12 Договора на авторский надзор).

В отношении применения правил, носящих рекомендательных характер суд первой инстанции правильно указал, что согласно разделу 1 Договора на проектирование, обязанность по подготовке Задания на проектирование лежала на ответчике. Соответственно, выбор строительных норм и правил, которые ответчик как профессионал в области проектирования, должен был быть таким, который позволяет ввести Объект в эксплуатацию. В Задании на проектирование (Приложение № 4 к Договору) указано, что техническая документация разрабатывается в соответствии с действующими сводами правил, СНиП, СанПиН, ГОСТ.

Таким образом, ссылки истца на допущенные нарушения требований нормативных документов обоснованны, а внесенные изменения в ПД и РД на основании указанных в исковом заявлении листов АН являются следствием допущенных ответчиком ошибок при выполнении проектных работ.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае документация по договору разрабатывалась для строительства объекта недвижимости - Жилой комплекс с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и пристроенной гостиницей по адресу: <...>, литера А применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б, от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012).

Оснований полагать, что обратившись в суд с рассматриваемым иском в 2023 после выявления в 2021 году спорных недостатков, истец пропустил срок исковой давности, у суда отсутствует.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что недостатки в результатах выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, что в свою очередь, повлекло необходимость выполнения истцом дополнительного объема строительно-монтажных работ по устранению недостатков, образовавшихся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на разработку технической документации, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 6 902 870,17 руб. убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-51156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина