Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А60-41528/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4791/2022-ГК
г. Пермь
25 апреля 2022 года
Дело № А60-41528/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2022 года

о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу

№ А60-41528/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3

к ФИО2,

третье лицо: ФИО4,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (далее -истец, ООО «Быткомплекс») в лице участника ФИО3 (далее - ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора об оказании юридических услуг №б/н от 01.01.2020, заключенного между ООО «Быткомплекс» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Быткомплекс» все полученные денежные средства в рамках договора об оказании юридических услуг №б/н от 01.01.2020 в размере 1 020 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вынесенное определение о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросам, указанным в определении, нарушает ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.03.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела истец заявил требование об оспаривании сделки по основаниям п. 1 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приводит доводы о причинении ООО «Быткомплекс» ущерба в результате заключения договора об оказании юридических услуг №б/н от 01.01.2020. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, имеют значение для правильного разрешения спора, для ответа на них требуется наличие специальных познаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на положения ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отклоняется, поскольку само по себе мнение ответчика, выражающего несогласие с назначением судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного, производство по делу приостановлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года в части приостановлении производства по делу по делу № А60-41528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П.Григорьева