Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-61905/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3487/2024

Дело № А41-61905/21
03 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектр» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-61905/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК «Мирко»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спектр» - ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 ООО «МПК «Мирко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141100, <...>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022.

23.09.2022 ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 2 400 000 руб. пеней за период с 23.09.2019 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 требование ООО «Альфа» в размере 2 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Спектр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Альфа» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по настоящему делу требования ООО «Альфа» в размере 300 000 руб. основного долга, 1 998 826 руб. пеней, 34 494 руб. расходов по экспертизе и государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МПК Мирко» обязательств по договору поставки от 18.09.2017 № 18/09 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу №А40-60490/18.

Поскольку указанная задолженность ООО «МПК «Мирко» не погашена, ООО «Альфа» начислило договорную неустойку за период с 23.09.2019 по 30.11.2021 в размере 2 400 000 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности требований по праву и размеру.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия задолженности ООО «МПК «Мирко» по договору поставки от 18.09.2017 № 18/09 в размере 300 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу №А40-60490/18. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, в связи с чем при установлении обоснованности требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Альфа» заявлено требование, которое уже включено в реестр требований кредиторов должника; на отсутствие в оспариваемом судебном акте указания на положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафных санкций.

Между тем само по себе отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на то, что задолженность по оплате неустойки подлежит включению в реестр с учетом положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не является основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом правовой природы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий самостоятельно определяет соответствующий раздел реестра, в который такое требование подлежит включению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу №А40-60490/18 с ООО «МПК «Мирко» в пользу ООО «Альфа», в том числе взыскана неустойка в размере 1 998 826 руб. за период с 02.10.2017 по 21.03.2018.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлено о взыскании неустойки за период с 23.09.2019 по 30.11.2021, то есть требования ООО «Альфа» не являются тождественными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 72 постановления Пленума № 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитором должника заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-67).

Принимая во внимание размер основного долга, договорной неустойки, а также период неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 240 000 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-61905/21 надлежит изменить. Включить требования ООО «Альфа» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МПК «Мирко» в размере 240 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-61905/21 изменить.

Включить требования ООО «Альфа» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МПК «Мирко» в размере 240 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина