Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-301243/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60156/2024

Дело № А40-301243/222
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 г по делу № А40-301243/22 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) к ООО «ППК Развитие» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, ФИО3 по доверенности от 20.02.2024.



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ППК Развитие» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 3 786 298,2 рублей по договору от 11 декабря 2020 г. № ПКР-006426 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением суда от 23.07.2024 года в удовлетворении исковых требовании.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, позражал против назначения по делу повторной экспертизы, полагая, что для этого отсутствуют основания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Договор заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу(-ам): г. Москва, ВАО, Парковая 15-я ул. 26 к. 2.

В соответствии с п. 3.1 Договора, его цена определяется на основании сметы (приложение № 9 к Договору), адресного перечня (приложение № 2 к Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учётом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и составляет 71 332 874,86 рублей и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).

В соответствии с п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к Договору), и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.8. Договора.

В соответствии с п. 6.1.11 Договора генподрядчик обязан выполнить все работы по Договору собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с условиями Договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зелёных насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации, регламентом ФКР Москвы «Требования, предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы», требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утверждёнными приказом ФКР Москвы от 2 октября 2015 г. № ФКР-14-43/5.

В соответствии с п. 5.2 Договора заказчик/ организация, в рамках полномочий по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, вправе в том числе (п 5.2.4 Договора) осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем заказчика/организации единолично.

Как установлено судом, работы по Договору ответчиком выполнены, а заказчиком оплачены.

Согласно доводам истца, управлением финансового контроля ФКР Москвы 26 января 2022 г. составлен акт контрольного обмера в рамках плановой выездной проверки по системе «Ремонт фасада» по данному адресу проведены контрольные мероприятия, по результатам которых выявлены завышения стоимости работ по КС-2 от 21 июля 2021 г. № 2 и от 27 августа 2021 г. № 8 «Ремонт фасада» на общую расчётную сумму 3 786 298,2 рублей.

Согласно п. 12.2 Договора в случаях установления проверками заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15-ти дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Все работы, выполненные ответчиком и приняты истцом. Отчётные подтверждающие документы на выполненные работы, включая исполнительную документацию, акты скрытых работ, акты выполненных работ были представлены ответчиком в момент приёмки этих работ.

Проведение контрольных обмеров выполненных работ после приёмки работ и подписания актов сдачи-приёмки этих работ противоречит нормам гражданского законодательства и заключённого сторонами Контракта. Действия госзаказчика по проведению по сути повторной приёмки и проверки выполненных работ спустя год с момента их завершения и первоначальной приёмки является злоупотреблением правом госзаказчиком, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам, в том числе бывшим предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, а именно: А40-276127/18-113-2307, А40-298799/18-113-2497, А40-14502/19-113-136, А40-22776/19-113-208, А40-55821/19-113-456, А40-64953/18-113-491, А40-83481/18-113-599, А40-226463/19-113-1884, А40-245561/19-113-2026, А40-288643/19-113-2308, А40-336849/19-113-2682, А40-31393/20-113-224, А40-23778/21-113-166, А40-47432/20-113-350, А40-165127/20-113-1241, А40-61346/21-113-426, А40-24521/21-113-169, А40-216064/20-113-1595, А40-151322/20-113-1147, А40-163553/20-113-1243, А40-107279/20-113-823, А40-180575/21-113-1313.

Кроме того, все указанные в акте контрольного обмера по системе «Ремонт фасада и выявленные завышения стоимости работ это явные (не скрытые) дефекты, которые видны уже по факту приёмки на момент сдачи работ на объекте.

Истцом не оспорен факт сдачи ответчиком результатов работ, подписания КС-2, КС-3, а также иные доказательства, подтверждающие объём выполненных работ и оплату в полном размере.

Определением суда от 25 декабря 2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в спорной КС-2, КС-3 от 27 августа 2021 г. № 8.

Из ответа экспертов на поставленный судом вопрос следует, что по фактически выполненным объёмам работ ответчиком экспертами подготовлен акт выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 16 041 591,6 рублей. Стоимость неучтённых ограждений балконов (экранов) составила 855 103,68 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 от 27 августа 2021 г. № 8 составила 16 041 591,6 + 855 103,68 = 16 896 695,28 рублей.

Таким образом, с учётом результатов, проведённой по делу судебной экспертизы, доказано выполнение работ, указанных в спорной КС-2, КС-3 от 27 августа 2021 г. № 8, в полном объёме с надлежащим качеством, результат работ является пригодным для его использования по назначению, то требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 18 июля 2024 г. эксперт ФИО4 дал пояснения относительно представленного заключения в котором полностью подтвердил свои выводы, а также то обстоятельства, что работы по Договору ответчиком в спорном объёме выполнены без нарушений по объёму и качеству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Предметом Договора являлась обязанность Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 10 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу, предусмотренному Адресным перечнем (Приложение № 2 к Договору) (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8. Договора.

В соответствии с п. 6.1.11 Генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, Регламентом ФКР Москвы «Требования, предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы», Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 № ФКР-14-43/5.

В соответствии с п. 6.1.24 Генподрядчик обязан обеспечивать при производстве работ на Объекте(-ах) применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектной и сметной документации. Согласовать применяемые материалы в соответствии с ФКР-14-192/8 от 22.10.2018 «Об утверждении Порядка согласования применения материалов, конструкций и оборудования при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» до начала работ на Объекте. Все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик/Организация, в рамках полномочий по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, вправе в том числе (п 5.2.4 договора) осуществлять контроль за порядком и сроками производства Работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем Заказчика/Организации единолично.

Управлением финансового контроля ФКР Москвы 26.01.2022 составлен Акт контрольного обмера в рамках плановой выездной проверки по системе «Ремонт фасада» по данному адресу проведены контрольные мероприятия, по результатам которых выявлены завышения стоимости работ по акту формы КС-2 № 8 от 27.08.2021 «Ремонт фасада» на общую расчетную сумму 3 786 298,20 руб.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

1) расценками ТСН 6.63-13-1 «Простукивание поверхностей фасада, облицованного плоскими керамическими плитками при работе с электролюлек», 6.63-10-1 «Промывка облицованных поверхностей стен» учтены работы в объеме 117% от суммы площадей поверхностей стен фасада в плитке (согласно ПСД данные работы предусматривались в объеме 88%). 6.63-14-3 «Шлифовка поверхностей из известняка без заделки трещин и выбоин вручную» учтены работы в объеме 106% (согласно ПСД - 43%). 3.13-8-3 «Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунт-шпатлевкой ЭП-0010-первый слой», 3.15-55-1 «Сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) цементно- известковым раствором стен» учтены работы в объеме 10.4% (согласно ПСД - 9,72%).

2) по результатам контрольного обмера выявлено завышение объемов работ по окраске стен фасада в объеме 64 м2, окраске входных групп - 325 м2, устройству рулонного покрытия железобетонного козырька - 9 м2, устройству экранов - 43,19 м2, окраске оконных откосов -58,2 м2.

Обнаруженные Управлением финансового контроля ФКР Москвы 26.01.2022 дефекты, указанные в составленном им Акте контрольного обмера по системе «Ремонт фасада и выявленные завышения стоимости работ по актам формы № 8 от 27.08.2021 «Ремонт фасада» на общую расчетную сумму 3 786 298,20 руб. - это явные (нескрытые) дефекты, которые видны уже по факту приемки на момент сдачи работ на объекте.

Истцом не оспорен факт сдачи ответчиком результатов работ, подписания актов по форме КС-2, КС-3 (Приложение 1 к отзыву), а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и оплату в полном размере, в том числе Актом приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» от 27 августа 2021 года2021 (Приложение 2 к отзыву).

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, денежных средств внесенных на депозитный счет суда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-301243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи О.Н. Семикина



А.Б. Семёнова