Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А54-8857/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-8857/2021

20АП-3838/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЛАИС» (далее – ООО «ЛАИС») – директора ФИО1 (выписка из протокола от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Уют» – представителя ФИО2 (доверенность № 3 от 01.02.2024), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАИС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2024 по делу № А54-8857/2021 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИМС» (далее – ООО «ВИМС», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права общей долевой собственности на общее имущество общей площадью 786,9 кв.м нежилые помещения № 4 склад, № 5 склад, № 6 склад, № 7 склад, № 8 подсобное, расположенные в нежилом помещении Н102, в здании по адресу <...>, обязании демонтировать возведенные стены, препятствующие доступу в помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Филиал Спектро Физик», АО «Телефонная компания «Сотком», ООО «Альфа Меткон», ООО «Комплексные системы безопасности»; Банк ВТБ (ПАО); ООО «Рутений»; ООО «Д.М.С.», ООО «ЛАИС», ООО «Финпарк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Эверест», ООО «СФЕРА», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛАИС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Апеллянт возражает против выводов, изложенных в экспертном заключении, полагает, что срок исковой давности не был пропущен, возражает против выводов суда о недобросовестном поведении истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с жалобой апеллянт представил копию кадастрового паспорта на нежилое помещение Н20. В приобщении данного документа к материалам дела судебная коллегия отказывает с учетом мнения представителя ответчика, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЛАИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения Н5, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, общей площадью 643,2 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 62:29:0100008:1801, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 12.12.2014.

Согласно сведениям из ЕГРН помещение Н5 расположено в нежилом здании общей площадью 43187,5 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 62:29:0080081:772.

Помещение Н102 площадью 1491,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080081:1060, расположенное в подвале и на 1 этаже здания, принадлежит на праве собственности с 21.10.2021 ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-144934795, выданной 01.11.2021 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области.

Как указывает истец, часть помещений, расположенных в подвале нежилого помещения Н102, являются нежилыми помещениями общего пользования, а именно: указанные в техническом паспорте на нежилое помещение Н102, помещения со следующими номерами: подвал - 4.Склад (160,5 кв.м); 5.Склад (62,4 кв.м); 6.склад (115,9 кв.м); 7.Склад (423,9 кв.м); 8.Подсобное (24,2 кв.м), всего - 786,9 кв.м. Данные помещения расположены в подвале и в них проложены инженерные коммуникации, обслуживающие здание: трубы холодного водоснабжения, канализации, противопожарные водопроводы, электрические кабели. После приобретения ответчиком нежилого помещения им была возведена стена, препятствующая доступу обслуживающего персонала к инженерным коммуникациям, расположенным в подвале.

Ссылаясь на то, что указанные выше помещения не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладают признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), следовательно, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде области определением суда от 27.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО24 28.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 195, 196, 200, 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – информационное письмо № 126), принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 28.07.2023, исходил из того, что имеются основания для применения исковой давности, а поведение истца не соответствует критериям добросовестности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Филиал Спектро-Физик», в лице директора ФИО25, по договору купли-продажи от 06.09.2000 приобретена доля 3806/22323 в праве собственности на здание лит.А, назначение - промышленное, общей площадью 22323 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 08.02.2002 ООО «Филиал Спектро-Физик», в лице директора ФИО1, и ООО «Спектро-Аналитик», в лице директора ФИО25, приобретены доли 17029/22323 и 1488/22323, соответственно, в праве собственности на здание лит.А, назначение - промышленное, общей площадью 22323 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Впоследствии здание разделено на три помещения: Н1 площадью 3 367,1 кв.м, Н2 площадью 2 248,4 кв.м, Н3 площадью 16 763,4 кв.м.

В связи с проведенной реконструкцией в 2009 году и увеличением общей площади помещения Н1 лит. А перераспределены доли в праве общей долевой собственности.

В 2010 году нежилое помещение Н1 лит. А общей площадью 9 447 кв.м, расположенное по адресу: <...>, разделено на три нежилых помещения: Н20 лит. А, Н21 лит. А, Н22 лит. А.

Нежилое помещение Н102 общей площадью 1 491,3 кв.м, в состав которого входят спорные помещения, было образовано в результате раздела нежилого помещения Н20, лит. А.

Согласно пункту 4 соглашения о разделе от 17.03.2014 нежилое помещение Н102 общей площадью 1 491,3 кв.м, перешло в собственность ООО «Филиал Спектро-Физик».

После раздела на нежилое помещение Н102 общей площадью 1 491,3 кв.м, перешли следующие обременения: аренда в пользу ООО «Мегаполис 2005» на срок с 01.01.2012 на 5 лет (пункт 5 соглашения о разделе от 17.03.2014).

На основании соглашения об отступном от 27.09.2017 право собственности на указанное выше нежилое помещение перешло Банку ВТБ24 (ПАО).

По договору купли-продажи от 28.09.2021 нежилое помещение Н102 общей площадью 1 491,3 кв.м, приобретено ООО «Уют».

Согласно экспликации техпаспорта БТИ в состав нежилого помещения H102 входят следующие комнаты: комната № 1 - лестница, комната № 2 - лифт, комната № 3 - склад 189,7 кв.м, комната № 4 - склад 160,5 кв.м, склад № 5 - 62,4 кв.м, комната № 6 - склад 115,9 кв.м, комната № 7 - склад 423,9 кв.м, комната № 8 подсобное.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что помещения № 4 склад, № 5 склад, № 6 склад, № 7 склад, № 8 подсобное, расположенные в нежилом помещении Н102, в здании по адресу <...>, носят вспомогательный характер, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

– в указанных к исследованию помещениях, расположенных в подвальном этаже нежилого помещения H102, имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании. Имеющиеся в указанных помещениях элементы инженерных коммуникаций не являются транзитными, по отношению к данному зданию;

– указанные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям общего назначения (пользования).

В исследовательской части эксперт указал следующее:

Согласно представленной судом проектной документации от 1975г. на момент возведения здания 1980г. производственного назначения исследуемые помещения подвала проектировались в качестве проходного коммуникационного подвала. В представленном техническом паспорте здания назначение: административно-производственный корпус № 1 по состоянию на 25.04.2000, в т.ч. с изменениями на 12.01.2004 отсутствует план подвала здания, включающий спорные нежилые помещения. Представленные сведения указывают, что на данный период времени спорные помещения использовались в качестве технических помещений, соответственно, не включались в общую площадь здания.

Проектом реконструкции нежилых помещений здания (H1 по адресу: <...> (Рабочий проект. Часть проекта ГП. АР. Рязань, 2009г.) предусмотрено дальнейшее использование спорных помещений по назначению: коридор, площадью 347,56 кв.м, связывающий помещения складского назначения: «Склад промышленных товаров», ранее используемых в качестве технических помещений здания. Для использования помещений подвального этажа по складскому назначению между помещениями первого этажа и спорными помещениями подвального этажа оборудован грузовой подъемник, который предусмотрен проектом реконструкции, обозначен на плане подвала в осях 18-34, ББ-Е, представлен на рисунке 6, реализован согласно проекту и отображен на поэтажном плане кадастрового паспорта помещения КN 62:29:0080081:1060 (HI02) по состоянию на 09.04.2014, представлен на рисунках 3-4, и выписке ЕГРН от 08.12.2021 на помещение Н102, представлен на рисунке 1.

Таким образом, проектом реконструкции выполнено приспособление исследуемых помещений в качестве двойного назначения: складского назначения и для размещения инженерных коммуникаций здания.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, выданного 31.12.2009, исследуемые помещения входят в состав реконструированного нежилого помещения H1 лит.А. В дальнейшем и по настоящее время данные помещения входят в состав нежилого помещения H102, которое, по сведениям кадастрового паспорта от 09.04.2014, образовано в результате раздела нежилого помещения Н20.

Следовательно, спорные помещения на настоящее время образованы в результате реконструкции, переоборудования и приспособления здания, используются по основному назначению как складские помещения и входят в состав нежилого помещения H102: 1 этаж - торгового, подвальный этаж - складского назначения.

Учитывая техническое решение размещения элементов инженерного оборудования и сетей здания: открыто - по фермам, колоннам, стенам и под перекрытиями, складское назначение данных помещений не противоречит их второму назначению - для размещения элементов инженерного оборудования здания.

С учетом изложенного спорные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям общего пользования (назначения) по третьему вопросу: Возведенные стены не препятствуют доступу к инженерному оборудованию, размещенному в спорных помещениях.

При этом в исследовательской части эксперт указал, что по имеющимся следам демонтажа кирпичной стены в соседнем помещении (фото 51-53, поз.2) возможно установить, что размещение данной конструкции не противоречит ранее существовавшему порядку пользования и зонирования помещениями подвального этажа.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд области правомерно указал на то, что спорные помещения, расположенные в подвале нежилого помещения Н102, сформированы как объект, имеющий самостоятельное назначение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе апеллянт возражает против выводов, изложенных в экспертном заключении, вместе с тем, экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта от 28.07.2023 в установленном законодательством порядке не оспорено, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, то данное заключение обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз. При этом, апеллянтом соответствующих ходатайств не заявлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у эксперта не имелось достаточной и объективной информации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.09.2018 № 305-ЭС18-13135, абзацами 2 и 3 пункта 9 Постановления № 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что нежилое помещение находится во владении ответчика, тогда как доступ к ним у истца отсутствует, в связи с чем надлежащим способом защиты является требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое удовлетворено судом области.

Апеллянт полагает, что пока собственники не были лишены доступа в спорные помещения, срок исковой давности течь не начинал, а ограничение доступа в спорные помещения осуществлено ответчиком в октябре 2021 года, когда он приобрел в собственность помещение, при этом, с данного момента 3 года не прошло. Вместе с тем, доказательств чинения препятствий в допуске апеллянтом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма № 126, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Как выше установлено судом и отражено в экспертном заключении, проектом реконструкции нежилых помещений здания (H1 по адресу: <...> (Рабочий проект. Часть проекта ГП. АР. Рязань, 2009г.) выполнено приспособление исследуемых помещений в качестве двойного назначения: складского назначения и для размещения инженерных коммуникаций здания.

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного 31.12.2009, исследуемые помещения входят в состав реконструированного нежилого помещения H1 лит.А. В дальнейшем и по настоящее время данные помещения входят в состав нежилого помещения H102, которое, по сведениям кадастрового паспорта от 09.04.2014, образовано в результате раздела нежилого помещения Н20.

Спорные помещения образованы в результате реконструкции, переоборудования и приспособления здания, используются по основному назначению как складские помещения и входят в состав нежилого помещения H102: 1 этаж - торгового, подвальный этаж - складского назначения.

Использование спорных помещений в составе нежилого помещения H102 - помещения, выделенного для самостоятельного использования, также подтверждается сведениями об имеющихся обременениях: аренды в пользу ООО «Мегаполис 2005» (пункт 5 соглашения о разделе от 17.03.2014), ипотеки в пользу Банка ВТБ24 (ПАО).

Доказательств того, что иные собственники пользовались какой-либо частью спорного помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственники помещений здания с момента образования нежилого помещения Н102 общей площадью 1 491,3 кв.м, в результате раздела нежилого помещения Н20, лит. А, и внесения записи о праве индивидуальной собственности на помещение в 2014 году, должны были знать о нарушенных правах в отношении спорных помещений.

При таких обстоятельствах суд области правомерно исходил из того, что исковое заявление подано 12.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Апеллянт также возражает против выводов суда о недобросовестном поведении истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления постановление Пленума № 25 разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно выписке из ЕГРН учредителем ООО «Филиал Спектро-Физик» с долей в уставном капитале 63% является ФИО25, он же является директором и учредителем с долей в уставном капитале 84,21% ООО «Вимс», выступающего истцом по настоящему делу.

Реконструкцию помещения H1 и учет спорных помещений в качестве самостоятельных объектов со складским назначением осуществляло ООО «Филиал Спектро-Физик».

ООО «Филиал Спектро-Физик» являлось собственником помещения Н102 с 2014 года. Общество использовало спорные помещения как самостоятельные объекты в своей хозяйственной деятельности: сдавало в аренду, а 27.09.2017 передало в качестве отступного помещение H102 по соглашению с Банк ВТБ 24 (ПАО).

ООО «Вимс» согласно свидетельству о регистрации права 62-МД № 993360 является собственником помещения Н5 в здании с 12.12.2014.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вимс» с 12.12.2014 не могло не знать о формировании и использовании спорных помещений по самостоятельному назначению.

С учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд в пределах своих полномочий обоснованно расценил поведение истца как недобросовестное.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2024 по делу № А54-8857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина