Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А51-19129/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19129/2021
г. Владивосток
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Шанель САРЛ (Chаnel SARL)»,

апелляционное производство № 05АП-5411/2022

на решение от 12.07.2022 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-19129/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании «Шанель САРЛ (Chаnel SARL)» (Quai du General-Guisan 24, 1204, Geneva, Switzerland)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.01.2003)

о взыскании убытков в размере 6 396 200 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Владивостокская таможня,

при участии:

от ООО «Талисман»: адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 24.02.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката, Абрамова И.А., паспорт – допущена в качестве слушателя по причине отсутствия актуальной выписки из ЕГРЮЛ;

В отсутствие представителей истца и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

компания Chanel SARL (Шанель САРЛ) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман», общество) о взыскании 6 396 200 рублей убытков в форме упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, заявитель полагает обоснованным исчисление размера убытков, исходя из минимальной рыночной стоимости оригинальных экземпляров товаров, а также считает, что факт причинения ответчиком ущерба и его размер не подлежат дополнительному доказыванию при наличии преюдициального решения суда по делу № А51-13866/2020 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого была установлена вина общества в нарушении исключительных прав компании. Податель жалобы обращает внимание, что упущенная выгода компании выражается в отсутствии приобретения обществом оригинальной продукции у правообладателя, при этом ООО «Талисман», пользуясь широкой известностью товарного знака и намереваясь реализовать маркированную им продукцию по сниженной цене, намеренно вводило в заблуждение потребителей, принимающих товар за оригинальный. Несмотря на то, что контрафактный товар не был реализован ответчиком, продукция была введена в гражданский оборот с целью её последующей реализации.

Заявитель жалобы также отмечает непредставление обществом контррасчета размера понесённых убытков, информации об иной рыночной стоимости оригинального товара компании, чья высокая цена обусловлена международной известностью и популярностью бренда «CHANEL».

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, общество возражало против позиции апеллянта, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители истца и третьего лица в заседание суда не явились, при этом от Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, которое удовлетворено судом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), Ке дю Женераль-Гизан 24, 1204 Женева, Швейцария (ранее Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария) является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 31339 (словесное обозначение «CHANEL»), № 517325А и № 426432А (изобразительные элементы в виде скрещенных полуколец).

Товарный знак CHANEL зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за №31339 сроком до 01.12.2025 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 14, 18 (в т.ч. бижутерия, ювелирные украшения), 23, 24, 25 и 26.

Товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака №517325А (действует до 15.10.2027) в отношении товаров класса МКТУ 14, 18 (в т.ч. бижутерия, ювелирные украшения), 23, 24, 25 и 26.

В октябре 2019 года обществом «Талисман» во исполнение заключенного с иностранной компанией «Суйфэньхэская ТЭК «ЮАНЬФЭНЬ» (Китай) внешнеторгового контракта от 04.08.2015 № HLSF 188 по коносаменту от 13.10.2019 DBSLDC191013004 на т/х «ЕASTERN DREAM» из Кореи ввезен товар в ассортименте и 18.10.2019 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования для помещения его под процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана ДТ № 10702070/181019/0215663, в которой заявлены сведения о товаре:

товар № 1 - Товары для сохранения и украшения прически, изготовленные из пластика, недрагоценного металла и стекла (для взрослых): Заколка – 1 969 шт., Ободок - 231 шт., резинка для волос- 3 977 шт., всего 6 177 шт., производитель: CSTRAD, товарный знак: CSTRAD, марка: CSTRAD. страна происхождения товаров – Корея;

товар № 2 - Бижутерия для взрослых из элементов пластика, стекла, текстиля и недрагоценных металлов: браслет - 672 шт., брошь – 1 421 шт., серьги – 2 706 пар (по 2 шт.), колье – 2 526 шт., кольцо - 46 шт., всего 4 665 шт. и 2 706 пар, 5 а51-13866/2020 производитель: CSTRAD, товарный знак: CSTRAD, марка: CSTRAD, страна происхождения товаров - Корея.

В результате таможенного досмотра товара таможней установлено, что часть товара № 1 - заколки для волос (168 шт.) и часть товара № 2 - колье (66 шт.), серьги (14 пар) имеют обозначения, сходные с товарными знаками «Chanel»; данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра №10702030/231019/012425.

К предъявленным ответчиком к декларированию по ДТ 10702070/181019/0215663 товарам в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-000631/2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), применена мера обеспечения производства в виде ареста. Товар: заколки женские для волос с товарным знаком «Chanel» (168 шт.), колье женское с товарным знаком «Chanel» (66 шт.), серьги женские с товарным знаком «Chanel» (14 пар) передан согласно акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.04.2020 на склад ООО «Компания КЕСС» (г. Владивосток, ул. Фадеева 47).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2020 по делу № А51-13866/2020 установлено, что в действиях ООО «Талисман» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. КоАП РФ, а именно незаконное использование чужого товарного знака, а именно: заколки для волос (168 шт.), колье (66 шт.), серьги (14 пар), маркированная охраняемым товарным знаком «CHANEL».

Также указанным решением арбитражного суда товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 30.03.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-000631/2020 и находящийся на хранении на складе ООО «Компания КЕСС» по адресу: <...> – заколки женские для волос товарный знак «CHANEL» в количестве 168 шт, колье женское товарный знак «CHANEL» в количестве 66 шт.; серьги женские товарный знак «CHANEL» в количестве 14 пар направлен на уничтожение.

Ссылаясь на незаключение компанией договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования вышеуказанных товарных знаков и установление решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2020 по делу № А51-13866/2020 факта незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом в случаях, предусмотренных ГК РФ для средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию заявлены убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанные по стоимости оригинальной продукции, аналогичной контрафактной, по цене на дату изъятия, то есть компания не требует взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

При этом для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Заявляя требования, истец произвел расчёт убытков (упущенной выгоды) исходя из цен оригинальной продукции компании на день изъятия товаров, указанных в справке о причиненном ущербе от 30.11.2019 (7 000 рублей за резинку для волос, 25 100 рублей за заколку для волос, 26 000 рублей за колье, 26 000 рублей за брошь, 33 100 рублей за серьги (стоимость одной единицы товара)). При этом заявитель полагал, что факт нанесения ответчиком ущерба и его размер установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2020 по делу № А51-13866/2020 и не подлежит доказыванию вновь.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Из преюдициального судебного решения следует, что спорный контрафактный товар был направлен на уничтожение и не был реализован, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что введение ответчиком спорной продукции в гражданский оборот привело к недополучению истцом дохода от реализации оригинальных товаров в том же количестве, что и количество изъятых товаров.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, исходя из стоимости одного экземпляра аналогичного оригинального товара на момент изъятия и количества изъятого товара, основанной на принципе, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с вытеснением с рынка оригинальной продукции контрафактной, поскольку 01.04.2020 спорный товар был изъят у общества административным органом в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-000631/2020 и впоследствии уничтожен. Иных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара и его количество истцом не представлено.

Равным образом не имеется сведений о наличии у истца намерений реализации оригинальной продукции именно того вида (бижутерия) и в том же количестве, что была изъята у ответчика. У суда отсутствуют основания полагать, что неправомерное использование товарных знаков являлось единственным препятствием для получения компанией планируемого дохода, учитывая, что продажа той или иной продукции находится в зависимости от интереса потребителей, формирующегося исходя из различных критериев, в том числе, ценовой доступности.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами.

Доводы о нарушении судом положений п. 5 ст. 170 АПК РФ отклоняются коллегией как несостоятельные, в удовлетворении иска отказано полностью.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 по делу №А51-19129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына