Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А46-1122/2022

1204/2024-14534(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1122/2022
20 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1262/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1122/2022 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550306500020) о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить место для размещения нестационарного торгового объекта, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550306500020) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, при участии третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

администрация Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о возложении обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить место для размещения нестационарного торгового объекта и осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – павильона с вывеской «Бирхаус», местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (<...>).

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1122/2022.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на капитальное

строение, местоположение которого установлено в 45 метрах северо-восточнее, относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: ул. 24-я Северная, д. 188.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6575/2021.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области в одно производство объединены дела № А46-6575/2022 и № А46-1122/2022 для совместного рассмотрения, присвоен номер объединенному делу А46-1122/2022.

К участию в деле в качестве соответчика по иску предпринимателя к администрации, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 26.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным из изменения постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Администрации округа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано. Суд решил:

- признать здание строение - павильон с вывеской «Бирхаус», местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (<...>), самовольной постройкой;

- запретить ИП ФИО2 эксплуатацию самовольной постройки - павильона с вывеской «Бирхаус», местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (<...>);

- обязать ИП ФИО2 в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить место для размещения нестационарного торгового объекта и осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона с вывеской «Бирхаус», местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (<...>);

- предоставить в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Администрации осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

02.10.2023 в адрес Администрации (взыскателя) направлен исполнительный лист серии ФС № 043859051 от 29.09.2023.

23.10.2023 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя (далее - заявитель) о разъяснении решения 26.02.2023 Арбитражного суда Омской области и приостановлении исполнительного производства № 276103/55005-ИП, возбужденного 17.10.2023 Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области).

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области, отставленным без изменения постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 26.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1122/2022 отказано.

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 276103/23/55005-ИП по делу № А46-1122/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, приостановить исполнительное производство № 276103/23/55005-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: резолютивная часть решения имеет неясность в части возложенной на предпринимателя обязанности освободить место для размещения нестационарного торгового объекта и осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона с вывеской «Бирхаус», что вызывает затруднения для его исполнения; по согласованию с Администрацией города Омска прилегающая к постройке территория облагорожена, ИП ФИО2 проложены подземные коммуникации водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, сети связи, однако, в отношении прилегающей территории суд не высказался; подателю жалобы не ясно какое место, какой площадью и для какого нестационарного объекта имеется в виду; указанное не позволяет предпринимателю исполнить решение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи приостановления исполнительного производства установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявитель должен обосновать необходимость такого приостановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства ответчик указал на неясность возложенной судом на предпринимателя обязанности, что, по мнению последнего, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Между тем, в настоящем случае какая-либо неясность, неточность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

Так, определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области, отставленным без изменения постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения от 26.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1122/2022 отказано.

Суды установили, что изложенные в решении выводы о необходимости освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта, которые ясны и не вызывают затруднений в понимании, не могут быть дополнены в рамках разрешения настоящего заявления выводами о судьбе иных принадлежащих ответчику объектах.

При рассмотрении заявления предпринимателя о разъяснении решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ИП ФИО2 имеют своей действительной целью не разъяснение возникших при исполнении решения суда неясностей, а направлены на уклонение от своевременного исполнения решения.

Кром того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о разъяснении решения установлено, что довод о том, что требования в отношении прилегающей территории истцом не сформулированы и не конкретизированы, заявлялся предпринимателем в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения; решение оставлено без изменения, суды пришли к выводу, что требования обоснованно и правомерно удовлетворены в заявленном виде, то есть направлены на восстановление прав истца, соответствуют избранному способу защиты.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на получение у арбитражного суда консультации относительно способа исполнения судебного акта, тогда как консультирование о порядке выполнения работ, а также разрешения вопросов, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, в компетенцию суда не входит.

Следует отметить, что исполнение судебного акта относится к полномочиям федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 № 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако пристав-исполнитель в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у предпринимателя нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов фактом отсутствия приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по настоящему делу, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Иной подход фактически воспрепятствует исполнению вступившего в силу решения по настоящему делу и выданного на его основании исполнительного листа, что нарушит статью 16 АПК РФ, предусматривающую обязательность судебных актов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу А46-1122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая