Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А50-14786/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(65)-АК

Дело № А50-14786/2019
03 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 27.10.2023, паспорт;

от ООО «Технолог»: ФИО3, доверенность от 20.06.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технолог»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2024 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО НФТ» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Технолог»

вынесенное в рамках дела №А50-14786/2019 о признании АО «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении АО «Новые Фитинговые Технологии»« введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые Технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим АО «Новые Фитинговые Технологии» утвержден ФИО5, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Определением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Новые Фитинговые Технологии», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза СРО АУ «Стратегия».

12.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «НФТ» ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим и ООО «Технолог» по вопросу определения, подлежит ли учету требование ООО «Технолог» в размере 11 400 546,88 руб. в качестве текущих платежей АО «НФТ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) суд разрешил разногласия, установив, что задолженность ООО «Технолог» в размере 11 400 546,88 руб. не подлежит учету в реестре текущих платежей АО «НФТ».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Технолог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об учете требования ООО «Технолог» в размере 11 400 546,88 руб. в реестре текущих платежей АО «НФТ».

В жалобе заявитель указывает, что между ООО «Технолог» и конкурсным управляющим должника разногласия связаны со спором относительно возникновения (невозникновения) у конкурсного управляющего должника обязанности по учету в реестре текущих обязательств перед обществом. Вместе с тем, сами факты оказания перечисленных услуг не опровергаются, в судебном заседании конкурсный управляющий отказался от требований признать указанные сделки мнимыми или ничтожными. Таким образом, факты действительного оказания услуг признаны и имеются в материалах дела. Так же наличие либо отсутствие аффилированности не могло служить основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Указывает, что судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. В рассматриваемой ситуации не аргументировано.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судебный акт опубликован 16.04.2024 (на следующий день после его изготовления в полном объеме).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО «Технолог» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ООО «Технолог» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Поступившие от уполномоченного органа и ООО «Технолог» отзыв и дополнения апелляционным судом не принимаются, так как дополнения представлены незаблаговременно, к отзыву и дополнениям не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий документов другим лицам, участвующим в деле, возвращению на бумажном носителе данные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Отзыв конкурсного управляющего приобщен в материалы дела.

Представитель ООО «Технолог» ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отзыв конкурсного управляющего представлен заблаговременно, имеются доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Технолог», у сторон имелось время для ознакомления с ним.

В судебном заседании представитель ООО «Технолог» доводы апелляционной жалобы поддерживает; представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий ссылается на письмо (требование) ООО «Технолог» о погашении текущих платежей в сумме 11 400 546,88 руб.

ООО «Технолог» полагает, что задолженность, на основании которой за АО «НФТ» перед ООО «Технолог» числится задолженность (неисполнении АО «НФТ» обязательств по договорам №119/19 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 02.07.2019, №163/19 оказание клининговых услуг от 27.12.2019, №326/18 оказание клининговых услуг от 28.12.2018, №337/17 поставки от 05.12.2017, №327/18 на оказание услуг по зимнему содержанию от 29.10.2018, №162/19 на оказание услуг по зимнему содержанию от 27.12.2019, №086/18 на оказание услуг по летнему содержанию от 16.04.2018, №033/18 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 06.02.2018), подлежит учету в реестре текущих обязательств перед обществом.

Конкурсный управляющий полагает, что требование ООО «Технолог» в размере 11 400 546,88 руб. не подлежит учету в качестве текущих платежей АО «НФТ».

Уполномоченный орган в части требований возражает, считает, что вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве АО «НФТ» при рассмотрении заявления ООО «Технолог» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу №А50-14786/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 №Ф09-2023/21 по тому же делу), а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу №А40-238084/19-59-230 «Б» имеют в данном случае преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и ООО «Технолог» разногласия, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности должника перед ООО «Технолог», не усмотрел оснований для учета задолженности АО «НФТ»перед ООО «Технолог» в размере 11 400 546,88 руб. в составе текущих платежей АО «НФТ».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края о делу №А50-14786/2019 от 23.12.2020 отказано во включении в реестр АО «НФТ» требований ООО «Технолог», основанных, в том числе, на договорах №119/19 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 02.07.2019, №337/17 поставки от 05.12.2017, №327/18 на оказание услуг по зимнему содержанию от 29.10.2018, №086/18 на оказание услуг по летнему содержанию от 16.04.2018 и №033/18 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 06.02.2018 (статья 69 АПК РФ).

Суд округа в постановлении по делу №А50-14786/2019 от 08.07.2021 отразил, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор ссылался на наличие у должника задолженности, возникшей из следующих договоров: договора поставки от 05.12.2017 №337/17, сумма задолженности 3 864,30 руб.; договора об оказании услуг по перевозке пассажиров от 06.02.2018 №033/18, сумма задолженности 306 000 руб.; договора об оказании клининговых услуг от 28.12.2018 №326/18, сумма задолженности 3 352 222,22 руб.; договора на оказание услуг по летнему содержанию от 16.04.2018 №086/18, сумма задолженности 510 000 руб.; договора об оказании услуг по перевозке пассажиров от 02.07.2019№119/19, сумма задолженности 408 000 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа заявитель, обосновывая свою позицию, прямо заявил об отсутствии необходимости в раскрытии полной картины хозяйственных взаимоотношений с должником и иными лицами, входящими в группу, буквально указав на формальную достаточность представленных им доказательств.

Суд округа указал, что именно из данных обстоятельств исходил суд первой инстанции, признавая требование кредитора не подтверждённым достаточными доказательствами, в том числе и по мотиву отсутствия задолженности как таковой ввиду её оплаты.

Кроме того, в рамках дела №А40-238084/19 о банкротстве ООО «НФТ» определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-238084/2019 от 20.10.2022 оспорены перечисления в пользу ООО «Технолог» во исполнение обязательств АО «НФТ», в том числе, по договорам №033/18 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 06.02.2018, №086/18 на оказание услуг по летнему содержанию от 16.04.2018, №326/18 оказание клининговых услуг от 28.12.2018, №327/18 на оказание услуг по зимнему содержанию от 29.10.2018, №337/17 поставки от 05.12.2017 на общую сумму 59 339 479,69 руб.

Судом указано на фактическую аффилированность должника и заявителя, отсутствие со стороны кредитора разумных объяснений целесообразности и деловой цели совершения платежей, не предъявление заявителем требований к должнику длительное время, не обращение в суд за взысканием задолженности. Указанное послужило основанием для вывода о том, что в данном случае целью предъявления требования о включении в реестр является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности и наличию в рассматриваемом случае оснований для отказа во включении требования ООО «Технолог» в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд установил, что даже если ответчиком представлены надлежаще оформленные договоры, первичные документы по сдаче-приемке работ и поставке товаров, и документы оформлены верно, и формируют внешние атрибуты обычной хозяйственной сделки, то в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, суд установил намерение сторон по созданию искусственной задолженности на стороне должника и аффилированного к нему АО «НФТ» для целей придания видимости наличия встречного предоставления по отношению к сделкам по перечислению в пользу ответчика денежных средств.

Таким образом, в обоих случаях аффилированный по отношению к должнику АО «НФТ» - ООО «Технолог», бремя доказывания наличия требований на которого возлагается законом, от раскрытия оснований заявленного им требования к АО «НФТ» или обстоятельств заключения и исполнения им сделок, задолженность по которым была заявлена в качестве текущей, отказался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения таких требований в реестр АО «НФТ» и о признании перечислений в пользу ООО «Технолог» на сумму 59 339 479,69 руб. недействительными сделками.

Оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебными актами в рамках настоящему спора не имеется, данные выводы в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отсутствие доказательств реальности правоотношений АО «НФТ» и ООО «Технолог» и надлежащих доказательств наличия задолженности должника перед ООО «Технолог» суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для учета требований ООО «Технолог» в составе текущих платежей должника.

В связи с изложенным доводы жалобы о не опровержении фактов оказания услуг, отсутствия в сделках признаков мнимости или ничтожности, признания фактов оказания услуг, опровергаются вступившими в силу судебными актами по спорам, непосредственным участником которых являлось ООО «Технолог».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года по делу №А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко