Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-4515/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4515/19
24 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу № А41-4515/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) к Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о взыскании 7 391 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной по недействительному договору аренды № 3 от 30.04.2013 г. в связи со сдачей в аренду федерального недвижимого имущества за период с декабря 2015г. по март 2016 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу № А41-4515/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Почта России» и Администрацией заключен договор аренды № 3 от 30.04.2013 в отношении помещения общей площадью 132,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г.п. Деденево, <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 г. по делу № А41-9434/16 за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г.п. Деденево, <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное помещение являлось имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 г.) и, что отделение почтовой связи размещается в спорном помещение до настоящего времени.

Таким образом, ФГУП «Почта России» имело законное право пользоваться нежилым помещением, как объектом федеральной собственности, без внесения платежей Ответчику, в следствие чего у Ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт ФГУП «Почта России».

Согласно Закону Московской области от 03.05.2018 г. № 55/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального образования», размещенному на официальном сайте Московской областной думы, городские поселения, входившие в состав муниципального района, были объединены в Дмитровский городской округ. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, Администрация городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ от 23.01.2019 г. внесена соответствующая запись.

ФГУП «Почта России» по вышеуказанному договору аренды за период с декабря 2015 года по март 2016 года было перечислено арендных платежей на общую сумму 7 391 руб. 49 коп.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст.167,303,305,1102,1103 ГК РФ о взыскании арендной платы, перечисленной по указанному договору за период с декабря 2015 г. по март 2016 г. в размере 7 391 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-9434/16, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к названному постановлению в качестве объектов федеральной государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью и, соответственно, не вправе заключать договоры аренды в отношении указанного имущества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ о том, что истец узнал о неосновательном обогащении 10.05.2016, подлежит отклонению, поскольку указанная норма права не подлежит применению в настоящем споре.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом арендных платежей подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о сроке действия Договора до 29.04.2014 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об указании в платежных поручениях различных договоров аренды, поскольку договор аренды № 3 от 30.04.2014 представлен истцом в материалы дела (л.д. 16-23) и заключен в отношении спорного помещения. Заключение же договора аренды № 3 от 30.04.2013 в отношении спорного помещения не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата, перечисленных арендных платежей истцу в размере 7 391 руб. 49 коп., требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-4515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1