Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-172052/2022

№ 09АП-87413/2023-ГК

Дело № А40-172052/22
г. Москва
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-172052/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк»

(ОГРН: <***>, 105318, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ул. Ибрагимова, д. 31)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (ОГРН: <***>, 107078, <...> К. Б) третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, диплом ИВС 0394252 от

09.06.2003; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, диплом 107718 1010653 от

26.07.2019; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Маяк» (далее – ОАО «Машиностроительный завод «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...>

д. 31, корп. 4Б в порядке приобретательной давности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Определением от 20.06.2023 Департамент привлечен судом в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения спора истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и изменил основание иска.

Сторона основывает свои требования на положениях статей 8.1, 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 6, 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), разъяснениях, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Ответчики ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2024 представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» образовано в процессе приватизации государственного машиностроительного завода «Маяк» по Распоряжению Государственного комитета РФ по управлению имуществом № 1722-р от 28.06.1994 путем преобразования в

акционерное общество открытого типа «Маяк», зарегистрировано в установленном порядке 02.08.1994.

Перечень объектов недвижимости Завода «Маяк», переданных вновь образованному АООТ «Маяк», поименован в приложениях к Плану приватизации государственного машиностроительного завода «Маяк» по состоянию на 01.07.1992 года.

Как указывает истец, в перечне объектов недвижимости отсутствует корпус 4Б по адресу: <...>. При этом объект, как имущество приватизированного завода, фактически перешел во владение и пользование истца одновременно с остальным имущественным комплексом - в августе 1994 года.

Объект состоит на кадастровом учете: кадастровый номер 77:03:0003017:1073. Имеется технический паспорт от 2005 года. Согласно технического паспорта объект имеет следующие технические характеристики: площадь -2376,7 кв.м, этажность - 3 этажа.

Объект имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее – ЕГРН).

Истец трижды (в 2016, 2018 и 2021 г.г.) обращался в Управление Росреестра по г.Москве с заявлениями о внесении в ЕГРН записи о праве собственности на здание, однако трижды получил отказ. Последний отказ датируется 24.06.2021.

Фактическое владение и пользование зданием со стороны истца подтверждается данными бухгалтерского учета, оплаченными налоговыми отчислениями (амортизацией), заключенными с 2005 года договорами в отношении Здания с третьими лицами.

Глава 14 ГК РФ предусматривает разные основания для приобретения права собственности на вещи (на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в рамках наследства и пр.).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 Постановления № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 Постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В ходе судебного разбирательства определением от 20.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено

ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Тождественен ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...> объекту недвижимости указанному в технической документации государственного машиностроительного завода «Маяк» как корпус № 4Б производственный

(ул. Ибрагимова, 31)?

2. Отвечает ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...>, требованиям надежности и безопасности, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Не создаёт ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертного заключения:

1) По результатам анализа материалов дела и натурного осмотра установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...>, тождественен по характеристикам объекту недвижимости, указанному в Техническом паспорте по состоянию на 16.08.1999 г. как корпус № 4Б производственный (ул. Ибрагимова, д.31).

2) Исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям надежности и безопасности, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

3) Объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены, подтверждают тождественность объекту недвижимости указанному в технической документации государственного машиностроительного завода «Маяк».

Судом установлено, что недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенное по адресу: <...>, корп.

4Б, находящееся на балансе приватизируемого предприятия - Государственного машиностроительного завода «Маяк», отсутствует в перечне объектов, не подлежащих приватизации, относится к объектам капитального строительства, с момента ввода в эксплуатацию находилось в открытом и непрерывном владении Государственного машиностроительного завода «Маяк», за которым впоследствии было закреплено на праве хозяйственного ведения, возникшего в силу закона, а затем находилось и находится до настоящего времени во владении Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк» - его правопреемника, который несет бремя содержания и использует недвижимое имущество в производственной деятельности, считая своей собственностью.

Право собственности на недвижимое имущество перешло к ОАО «МЗ «Маяк» в порядке приватизации имущественного комплекса Государственного машиностроительного завода «Маяк», правопреемником которого он является, в связи с чем Истец является собственником находящегося в его владении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства.

В то же время, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи18 Закона о регистрации).

Ввиду отсутствия в Плане приватизации Государственного Машиностроительного завода «Маяк», Акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 указания на конкретные объекты недвижимого имущества, подлежащие приватизации, права истца не могут быть защищены путем оспаривания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного Постановления

№ 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательствами принадлежности здания по адресу: <...> являются и технические документы БТИ, в частности технический паспорт по состоянию на 1999 г., кадастровый паспорт 2012 г. справка от 25.08.2006 г., которая подтвердила адрес объекта.

Аналогичные выводы сделаны судами по иным объектам недвижимости ОАО «МЗ «Маяк», дела № А40-69014/2016, № А40-115466/2022.

Довод Департамента о ненадлежащем способе защиты со стороны ответчика подлежат отклонению.

Учитывая положения статей 8.1, 217 и 218 Гражданского кодекса РФ и статей

6, 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, содержащиеся в пункте

11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» апелляционный суд пришел к верному выводу, что права ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» на объекты недвижимости, вошедшие в уставный капитал, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Ввиду изложенного, у ОАО «МЗ «Маяк» не имелось иной возможности защитить нарушенное право, кроме как обратиться с иском в суд о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке статьи 217, пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу

№ А40-224950/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина