Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-99338/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-99338/2023

резолютивная часть объявлена 16.07.2024г.

изготовлено в полном объеме 30.07.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024г. (резолютивная часть от 14.12.2023г.)

по делу № А40-99338/2023

по спору с участием:

истец АО «Центрдорстрой» (АО «ЦДС») (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Варм» (ОГРН <***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по дов. от 15.04.2024г.,

от ответчика по первоначальному иску: неявка,



УСТАНОВИЛ:

АО «Центрдорстрой» (заказчик) предъявило ООО «Варм» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 71-72, т. 6 л.д. 70), о взыскании по Договору субподряда от 23.03.2021г. № ТР-2021-2 неосновательного обогащения в размере 1 687 267,29руб.

ООО «Варм» (подрядчик) предъявило АО «Центрдорстрой» (заказчик) встречный иск (т. 1 л.д. 79-84), с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 71-72), о взыскании по Договору подряда от 23.03.2021г. № ТР-2021-2 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 500 179,82руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.12.2023г., изготовленным в полном объеме 22.01.2024г. (т. 6 л.д. 78-83), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда первой инстанции ООО «Варм» 20.12.2023г. подана краткая апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 89), принятая к производству определением от 25.01.2024г. (т. 6 л.д. 86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г. (т. 6 л.д. 102-104) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На решение суда первой инстанции ООО «Варм» 22.02.2024г. подана мотивированная апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 107-110), возвращенная определением от 11.03.2024г. (т. 6 л.д. 112).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024г. (т. 6 л.д. 129-131) определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2024г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Варм».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024г. (т. 7 л.д. 1) апелляционная жалоба ООО «Варм», поданная 22.02.2024г., принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024г. (т. 7 л.д. 6-7) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г. по делу № А40-99338/23 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Варм» в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между АО «Центрдорстрой» (заказчик) и ООО «Варм» (подрядчик) Договора субподряда от 23.03.2021г. № ТР-2021-2 предусмотрено выполнение работ на объекте: Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (1 этап). Этап 1.1. Строительство участка магистральной улицы общегородского значения от Октябрьского проспекта до Калужского шоссе. Этап 1.2. Реконструкция ул. Заречная с организацией движения пассажирского транспорта (в части исполнения этапа 1.2.).

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является ГКУ г. Москвы «Москворечье».

Работа подлежала завершению 15.08.2021г.

Цена Договора согласована равной 45 436 500,77руб.

ДС от 23.03.2021г. № 1 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 4 187 447,11руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 14 841 176руб. п/п от 19.04.2021г. № 5364 на сумму 7 360 171,70руб., от 28.06.2021г. № 10270 на сумму 1 449 033руб., от 17.08.2021г. № 12679 на сумму 4 031 971,30руб.

В установленный Договором срок подрядчик согласованный объем работ не выполнил, в связи с чем заказчик со ссылкой на ст. 715 ГК РФ уведомлением исх. от 09.06.2022г. № 3102/22г. заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора с 15.06.2022г.

Заказчик, предъявляя первоначальный иск, указывал, что полученный аванс в размере 14 841 176руб. подрядчик не отработал ни полностью, ни в части, в связи с чем обязан возвратить его в полном объеме в размере 14 841 176руб.

Подрядчик, возражая, указывал, что по Договору субподряда от 23.03.2021г. № ТР-2021-2 им полностью выполнена работа по строительству дождевой канализации, а также частично выполнена работа по строительству хозяйственно-бытовой канализации, результаты работы отражены в Акте КС-2 от 10.06.2022г. на сумму 15 709 047,11руб. (т. 1 л.д. 127), который был направлен подрядчиком заказчику письмом исх. от 15.06.2022г. № 56 (т. 1 л.д. 129-130) почтовой связью 17.06.2022г. (т. 1 л.д. 131-133), т.е. аванс им полностью отработан, а у заказчика имеется задолженность по оплате.

Подрядчик также указывал, что выполнение им работы подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ от марта - апреля 2021г., подписанными в т.ч. заказчиком АО «ЦДС», и исполнительными схемами к ним, подписанными в т.ч. заказчиком АО «ЦДС» и вышестоящим заказчиком ГКУ г. Москвы «Москворечье».

Судом первой инстанции определением от 05.10.2023г. назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, по результатам которой представлено Заключение от 20.11.2023г. (т. 6 л.д. 6-42), содержащее выводы о том, что работа по устройству дождевой канализации на период строительства выполнена качественно, в соответствии с условиями Договора субподряда от 23.03.2021г. № ТР-2021-2 (в ред. ДС № 1), проектной и рабочей документацией, и ее стоимость составляет 4 187 447,11руб. (т. 6 л.д. 32); тогда как качество работы по реконструкции хозяйственно-бытовой канализации стоимостью 4 112 319,49руб. можно установить только после повторного освидетельствования результата работы, поскольку имеющаяся исполнительная документация не соответствует требованиям ст. 52 ГрадК РФ, СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и РД-11-02-2006 (т. 6 л.д. 33).

Данное экспертное заключение признано судами достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ; порядок проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаны судами обоснованными и подлежащими принятию судом.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство подрядчика о проведении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований.

Кроме того, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется в силу следующего.

Результат частичной работы по реконструкции хозяйственно-бытовой канализации, предъявленный подрядчиком заказчику, является скрытым, ввиду чего натурным обследованием эксперт не мог установить качество указанной работы; при этом подрядчик не ссылается на наличие у него согласия владельца земельного участка на вскрытие соответствующих работ (на ведение земляных работ); также подрядчик не обеспечил внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, обеспечивающем покрытие расходов на земляные работы по разработке грунта в ходе повторной экспертизы и последующей обратной засыпке.

В любом случае о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции подрядчик не заявлял.

Основываясь на выводах Экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оплате заказчиком подлежит только работа по устройству дождевой канализации, поскольку ее качество подтверждено, стоимостью 4 187 447,11руб.

Работа по реконструкции хозяйственно-бытовой канализации признана судами не подлежащей оплате из аванса, поскольку она выполнена в части, ее качество не подтверждено ввиду ненадлежащее составленной подрядчиком исполнительной документации и не может быть проверено без вскрытия; принятие вышестоящим заказчиком у заказчика результата частичной работы по реконструкции хозяйственно-бытовой канализации не доказано; сведений о том, что реконструкция хозяйственно-бытовой канализации завершена и принята вышестоящим заказчиком без переделывания результата частичной работы (спорной) в дело не представлено.

Исходя из того, что подлежащей оплате признана только работа по устройству дождевой канализации стоимостью 4 187 447,11руб., неотработанный аванс составил 6 541 409,40руб. из расчета: 14 841 176руб. – 4 187 447,11руб. = 10 653 728,89руб.

Установлено, что право требования возврата неотработанного аванса по Договору субподряда от 23.03.2021г. № ТР-2021-2 заказчик частично на сумму 383 585,25руб. зачел против встречного права требования подрядчика к заказчику по оплате стоимости выполненной работы в размере 621 070,85руб. согласно справке КС-3 от 31.01.2022г. № 1 по Договору субподряда от 12.04.2021г. ДМД/08-2021-5.

Указанный зачет был заявлен в уведомлении исх. от 30.06.2022г. № 379 (т. 1 л.д. 73).

Также установлено, что право требования возврата неотработанного аванса по Договору субподряда от 23.03.2021г. № ТР-2021-2 заказчик частично на сумму 8 658 003,97руб. зачел против встречного права требования подрядчика к заказчику по возврату обеспечительного платежа в размере 8 209 317,16руб. по Договору субподряда от 23.08.2018г. МС-2018-4 (т. 1 л.д. 89-122) в ред. ДС от 23.06.2021г. № 1 (т. 1 л.д. 123-126) и по возврату обеспечительного платежа в размере 448 686,81руб. по Договору субподряда от 23.08.2018г. № МС-2018-5.

Указанный зачет был заявлен в уведомлении исх. от 01.07.2023г. № 501 (т. 1 л.д. 74).

Итого по результатам зачетов неотработанный аванс уменьшился на 9 041 589,22руб. (383 585,25руб. + 8 209 317,16руб. + 448 686,81руб.= 9 041 589,22руб.) и составил 1 612 139,67руб. (10 653 728,89руб. – 9 041 589,22руб. = 1 612 139,67руб.).

На основании ст. 1102 ГК РФ с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 1 612 139,67руб.

Тогда как заказчик по первоначальному иску заявил о взыскании неотработанного аванса в размере 1 687 267,29руб.

Установлено, что подрядчик ошибочно вычел из аванса не стоимость работы по устройству дождевой канализации, качество которой подтверждено (4 187 447,11руб.), а стоимость работы по реконструкции хозяйственно-бытовой канализации, качество которой не подтверждено (4 112 319,49руб.), и с учетом зачетов получил остаток аванса 1 687 267,29руб., а именно: 14 841 176руб. – 4 112 319,49руб. – 383 585,25руб. – 8 209 317,16руб. – 448 686,81руб.= 1 687 267,29руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в размере неосновательного обогащения и возмещения взыскиваемых по первоначальному иску судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (95,55%), из госпошлины в размере 29 873руб., подлежавшей уплате по первоначальному иску ценой 1 687 267,29руб., уплаченной Истцом по п/п от 26.04.2023г. № 5291 на сумму 98 393руб. (т. 1 л.д. 11), на Ответчика подлежит отнесению 28 543,65руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 248 000руб., оплаченные Истцом по первоначальному иску по п/п от 18.09.2023г. № 12328 на сумму 248 000руб. (т. 5 л.д. 32) и перечисленные экспертам в полном объеме (т. 6 л.д. 4, 84), подлежит отнесению на Ответчика по первоначальному иску в размере 236 964руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в размере взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм.

Поскольку в любом случае по Договору субподряда от 23.03.2021г. № ТР-2021-2 стоимость выполненной подрядчиком работы менее полученного от заказчика аванса, в части отказа в удовлетворении встречного иска решения суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024г. по делу № А40-99338/2023 изменить в размере взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм.

Взыскать с ООО «Варм» в пользу АО «Центрдорстрой» неосновательное обогащение в размере 1 612 139,67руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 28 543,65руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 236 964руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024г. по делу № А40-99338/2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части возврата АО «Центрдорстрой» из Федерального бюджета госпошлины в размере 68 520руб., уплаченной по п/п от 26.04.2023г. № 5291, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Семёнова А.Б.


Тетюк В.И.