Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А71-7730/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13491/2024(3)-АК

Дело № А71-7730/2023
26 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей:                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором ФИО3, утверждении Порядка продажи предмета залога,

вынесенное в рамках дела №А71-7730/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) о признании гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 14 618 175,55 руб., возбуждено производство по делу с присвоением № А71-7730/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Калинка Групп» (далее – ООО «Калинка Групп») 15.05.2023 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2023 заявление ООО «Калинка Групп» принято к производству.

ФИО6 (далее – ФИО6) 15.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2023 заявление ФИО6 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» – ФИО7 (ИНН <***>) (далее – ФИО7).

Определением суда от 29.01.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением суда от 19.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» - ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ФИО1).

28.08.2024 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий по положению о реализации предмета залога – ? доли в праве общей долевой собственности здания сушки продукции, кадастровый номер 16:50:190102:120, расположенной по адресу: <...> (далее – предмет залога, здание).

Определением суда от 17.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024)  разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и кредитором ФИО3, требования которой обеспечены залогом имущества должника; утвержден Порядок продажи предмета залога в редакции, предложенной кредитором ФИО3 На финансового управляющего должника ФИО4 возложена обязанность, после вступления в законную силу судебного акта, провести торги по реализации предмета залога.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивает на правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции. В частности, указывает на то, что проведение торгов по реализации предмета залога является преждевременным и нецелесообразным в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела №А65-29504/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – ФИО8) о признании недействительным договора купли-продажи здания сушки продукции от 17.03.2021, применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на ? доли здания за ФИО3 и ФИО8, а также спора в настоящем деле по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли здания сушки продукции от 23.04.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО9 (далее – ФИО9), применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности здания за ФИО4  По мнению финансового управляющего должника, осуществление продажи здания целиком будет являться более выгодным как для кредиторов, так и для должника. Кроме того, по мнению апеллянта, имеется риск выбытия залогового имущества из конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от залогового кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на предположительный характер доводов финансового управляющего ФИО1 об отсутствии предмета залога в будущем или о возможности реализации долей здания сушки продукции в составе единого лота по цене значительно выше цены реализации долей здания по отдельности, а также на отсутствие безусловных оснований для приостановления проведения процедуры торгов по реализации имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу– удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.04.2024 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО3 в размере 23 176 060 руб., как обеспеченное залогом имущества должника ? доли в праве общей долевой собственности здания сушки продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговый кредитор направил финансовому управляющему имуществом должника Порядок продажи залогового имущества (далее – Порядок продажи) с требованием приступить к его продаже в течение 10 дней с момента получения положения.

Однако финансовый управляющий в проведении торгов отказал письмами от 23.04.2024 №64, от 15.07.2024 №94, ссылаясь на преждевременность их проведения. Отмечал, что в рамках дела №А65-29504/2022 финансовым управляющим должника ФИО8 оспорены сделки по продаже ФИО8 и ФИО10 ФИО4 по договору купли-продажи от 17.03.2021 здания сушки продукции, а также по продаже ФИО4 ФИО9 по договору купли-продажи от 23.04.2023 ? доли здания сушки продукции, назначение: нежилое, площадью 1893,6 кв.м., применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, признания права собственности на ? доли здания за наследником ФИО10 – ФИО3 и на ? доли здания за должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024 по делу №А65-29504/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Однако на текущий момент указанный судебный акт в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке. Полагает, что в случае отмены судебного акта и удовлетворения требования о признании сделки недействительной, предмет залога может быть исключен из конкурсной массы.

Кроме того, указывал на то, что в рамках настоящего дела оспаривается договор купли - продажи от 23.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО9, с применением последствий недействительности сделки в виде признании права собственности на ? доли спорного здания за ФИО4 Настаивал на том, что в случае удовлетворения заявления здание сушки целиком поступит в конкурсную массу, следовательно, при продаже здания целиком стоимость продажи будет значительно выше, нежели при продаже ? доли в праве общей долевой собственности здания. В связи с изложенным, финансовый управляющий полагал продажу имущества до вступления в силу названных судебных актов преждевременной и нецелесообразной.

Обстоятельства отказа финансового управляющего имуществом должника в проведении процедуры торгов по реализации залогового имущества явились основанием для обращения залогового кредитора ФИО3 в суд с требованием о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление залогового кредитора и утверждая Порядок  продажи предмета залога, исходил из отсутствия согласия залогового кредитора на совместную реализацию залогового и не залогового имущества, а также того, что оснований для приостановления торгов по реализации залогового имущества не имеется, разногласий относительно предложенного залоговым кредитором порядка проведения торгов и начальной стоимости не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В данном случае разногласия сторон сводятся к тому, что кредитор настаивает на скорейшей реализации имущества, в то время как финансовый управляющий ссылается на преждевременность и нецелесообразность проведения торгов.

При разрешении возникших разногласий суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы финансового управляющего являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, в рамках дела №А65-29504/2022 оспорена сделка по приобретению ? спорного здания сушки ФИО4, в качестве последствий недействительности сделки заявлено признание права собственности на ? доли спорного здания за ФИО3 и ? доли спорного здания за ФИО11

Между тем, в признании сделки недействительной определением суда от 15.08.2024 отказано.

Сам по себе факт оспаривания указанного определения в апелляционном порядке не препятствует проведению торгов, поскольку безусловных оснований полагать, что жалоба будет удовлетворена, не имеется, при этом затягивание процедуры проведения торгов ведет к нарушению прав залогового кредитора на скорейшее удовлетворение его требований за счет полученных от реализации данного имущества денежных средств, а также влечет для него дополнительные затраты, которые подлежат погашению до распределения вырученных средств залоговому кредитору (увеличение налога на имущество, расходов на его сохранность и содержание).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в случае, если судебный акт по делу №А65-29504/2022 об отказе в признании сделки недействительной будет отменен, финансовый управляющий не лишается возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы апеллянта о целесообразности совместной реализации залогового имущества и не залогового имущества являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку спор об оспаривании договора купли-продажи от 23.04.2021 с применением последствий его недействительности в виде признании права собственности на ? доли спорного здания сушки за ФИО4 на текущий момент не разрешен. Ожидание результатов рассмотрения данной сделки и вступления в законную силу судебного акта повлечет затягивание реализации залогового имущества, и как указано ранее, увеличит расходы залогового кредитора, которые подлежат погашению до распределения ему вырученных от продажи залогового имущества денежных средств. При этом результат рассмотрения спора не известен, безусловных оснований полагать, что сделка будет признана недействительной, не имеется, ввиду чего доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не могут служить основанием для затягивания процедуры реализации залогового имущества.

Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №14016/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 №306-ЭС14-60, согласно которой, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В рассматриваемом случае согласия залогового кредитора на совместную реализацию залогового и не залогового имущества не получено, напротив, кредитор настаивает на скорейшей реализации залогового имущества путем проведения самостоятельных торгов по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на спорное здание сушки. При этом, на недобросовестность залогового кредитора финансовый управляющий не ссылается.

Позиция финансового управляющего о том, что реализация здания целиком в составе единого лота, будет являться более выгодной, носит предположительный характер, в связи с чем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных разногласий, в том числе, в части порядка проведения торгов и начальной стоимости имущества, судом не установлено, а апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разрешении возникших между залоговым кредитором ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 разногласий путем утверждения порядка реализации спорного имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором ФИО3

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года по делу №А71-7730/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова

Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров