Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-12660/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12660/2023
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/н.р.

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 05.08.2024 ФИО2;

ООО «КУИ» – представитель по доверенности от 05.02.2024 ФИО3;

ООО «ЭкоВтор» – представитель по доверенности от 10.10.2023 ФИО4;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20387/2024)  общества с ограниченной ответственностью «КУИ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-12660/2023/ н.р., принятое  по вопросам об утверждении временного управляющего, а также о судьбе требования кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью «КУИ» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 11.02.2023 поступило (зарегистрировано 14.02.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее –  ООО «КУИ», Кредитор, Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРОМОПТ» (далее – ООО «ГРОМ-ОПТ», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 02.05.2023), в отношении ООО «ГРОМ-ОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРОМ-ОПТ» требование Компании в размере 27 530 363 руб. 90 коп., из которых: 19 918 581 руб. 50 коп. - основной долг, 7 300 000 руб. - пени, 111 782 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А56-43636/2021 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «КУИ» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» и утверждения временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 суду первой инстанции предписано при новом рассмотрении дела исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, установить, исходя из изложенных презумпций, наличие или отсутствие согласованности действий Должника и ООО «КУИ» в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения требований ООО «КУИ» и с учетом результатов проверки названных возражений конкурсного кредитора ООО «Эковтор», рассмотреть вопрос об утверждении в деле независимого и беспристрастного арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2024 требование Компании в размере 27 530 363 руб. 90 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Временным управляющим ООО «ГРОМ-ОПТ» утверждена ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.05.2024, Компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части субординирования требования ООО «КУИ» отменить и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гром-ОПТ».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «КУИ» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что в период с 2021 года по настоящий момент между Должником, ООО «КУИ» и ФИО6 отсутствует какая-либо общность интересов и, следовательно, фактическая и юридическая аффилированность.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «КУИ» в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы в целях определения периода и причин возникновения у Должника признаков неплатежеспособности (имущественного кризиса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства позволяют, по мнению судебной коллегии, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, в связи с чем, необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, следовательно, заявленное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «КУИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что другими участниками дела не заявлено соответствующих возражений.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как видно из материалов дела, требование ООО «КУИ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженности в общем размере 27 530 363 руб. 90 коп., основано на неисполнении Должником следующих обязательств: по договору аренды от 15.01.2020 №07-а, по договору аренды от 15.01.2020 №08-а, по договору аренды от 09.12.2019 №02-Т, по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 №01-Т, по договору аренды оборудования от 15.01.2020 № 13-а.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022 с ООО «ГРОМ-ОПТ» в пользу ООО «КУИ» взыскано 2 390 064 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды от 15.01.2020 №07-а, 1 000 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 31.01.2020 по 30.11.2021; 15 530 902 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 15.01.2020 №08-а, 5 000 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 31.01.2020 по 30.11.2021; 817 328 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 09.12.2019 №02-Т, 400 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 31.12.2019 по 30.11.2021; 427 428 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 №01-Т, 900 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 31.12.2019 по 30.11.2021; 752 857 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 15.01.2020 № 13-а, 111 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 30.11.2021; 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку судебный акт о взыскании с ООО «ГРОМ-ОПТ» в пользу ООО «КУИ» задолженности в указанной выше сумме вступил в законную силу обоснованность требования Кредитора к Должнику по размеру подтверждена, никем из участников настоящего дела о банкротстве не оспорена и в настоящей апелляционной жалобе Компания .

Определяя очередность удовлетворения требований ООО «КУИ» при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции исходил из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с несостоятельным должником, а также ; лицо, которое является аффилированным по отношению к должнику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре судом первой инстанции надлежит оценить взаимоотношения должника и кредитора с позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между Должником и Компанией.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора судебной практики относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении ряда обособленных споров в рамках настоящего банкротного дела установлена аффилированность ООО «КУИ» и Должника, соответствующие выводы подтверждены судами вышестоящих инстанций.

Однако понижая очередность удовлетворения требований Компании, суд первой инстанции исходил не только из доказанности факта аффилированности Общества и ООО «КУИ», но ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о том, что денежное требование Компании к Должнику является, по сути, требованием о возврате компенсационного финансирования, полученного Обществом от аффилированного с ним лица в условиях имущественного кризиса и безусловных доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2024 по делу №  А56-12660/2023/н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва